Дело № 2-1099/2017 23 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 братился в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 1 января 2017 года по 05 июня 2017 года за каждый день просрочки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 27.05.2014 по строительному адресу: 

<

адрес>, в размере 186712 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» от 08.12.1992 № 2300-1 и п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указав, что на основании заключённого с ООО «ТИН Групп» указанного договора уплатил 1795317 руб., ответчик должен был передать объект – однокомнатную квартиру не позднее 4 квартала 2016 года. Однако застройщиком обязательства в срок выполнены не были, квартира на день подачи иска не передана, претензия в досудебном порядке не удовлетворена (л.д. 1-4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, с учетом того, что в период рассмотрения дела квартира была передана по акту приема-передачи 27.06.2017, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 27.06.2017 в размере 213044 руб. 28 коп., денежную компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., штраф (л.д. 75-76).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель иск поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, представил письменный отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и незначительностью срока нарушения обязательства, ссылаясь на фактическую невиновность застройщика в нарушении срока строительства в связи с затянувшимся согласованием в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, просил при расчете неустойки применить процентную ставку по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанные положения должны соблюдаться обеими сторонами договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.05.2014 между ООО «ТИН Групп» в качестве застройщика и ФИО2 в качестве участника долевого строительства заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 6-16). 

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 4.1. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч.2, кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года передать истцу – участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 21,59 кв.м, этаж № подъезд №, условный номер №, строительные оси №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по передаточному акту (л.д. 6-16). 

Согласно п. 1.5. договора застройщик имеет разрешение на строительство № RU47504303-03/14 от 27.02.2014, выданное администрацией МО «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, проектную декларацию, опубликованную на сайте ответчика.

Цена объекта определена пунктом 3.1. договора в размере 1795 317 руб. 

Факт оплаты истцом цены договора подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

На основании пунктов 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-214) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Установлено, что в срок, установленный договором – 31 декабря 2016 года квартира истцу передана не была. Согласно акту приема-передачи жилое помещение истцу было передано только 27.06.2017. Просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры составила на 27.06 2017 - 178 дней.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

В пункте 4.7. договора стороны пришли к взаимному согласию о том, что если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 4.1. договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет участнику долевого строительства предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи нежилого помещения и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств, подтверждающих направление истцу предложения об изменении договора, а также подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения обязательств ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 5.6. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием событий или обстоятельств непреодолимой силы и возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить. К таким событиям и обстоятельствам стороны, в частности относят: стихийные бедствия, войну или военные действия, забастовки, изменения текущего законодательства, принятие органами власти ил управления решений, повлекших за собой невозможность исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных п. 5.6. договора для освобождения застройщика от ответственности, не установлено. 

Доводы представителя ответчика о незначительности периода просрочки исполнения обязательств застройщиком по причине несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках по строительству улично-дорожной и магистральной сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, - суд полагает необоснованными. Все перечисленные обстоятельства относятся к рискам застройщика, который мог и должен был их предвидеть, преодолеть, произвести своевременно и в полной мере действия, направленные на предотвращение последствий в соответствии с требующимися заботливостью и осмотрительностью.

При таких обстоятельствах фактическое увеличение срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию привело к нарушению предусмотренного п. 4.1. договора условия, в связи с чем у истца в силу ст. 6 ФЗ-214 возникло право требования выплаты ему застройщиком неустойки.

При расчёте неустойки просрочка обязательства ответчика исчисляется следующим образом: определенный договором срок окончания строительства (4 квартал 2016): с 1 января 2017 года до даты передачи квартиры 27.06.2017 года – 178 дней. 

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату с 19 сентября 2016 года – 10,0% годовых.

Поэтому в соответствии с приведёнными выше положениями ФЗ-214 неустойка определяется с учётом ключевой ставки 10 % на дату, определенную для передачи квартиры истцу – 31 декабря 2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2017 по 27.06.2017 (178 дней) в размере 213 044 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета:

1795317 руб. (цена договора) x 10,0% (ставка рефинансирования) : 300 x 2 x 178 (количество дней просрочки) = 213 044 руб. 28 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что истцом заявлены требования о законной неустойке, на основании приведённых выше правовых норм ответчиком должно быть доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Взыскание неустойки в размере, не превышающем установленный законом размер, не может быть расценено как влекущее необоснованную выгоду. 

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки процентов по вкладам физических лиц суд отвергает, поскольку такое утверждение не основано на законе и противоречит положениям ст. 6 ФЗ-214. 

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика с пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассчитанный в соответствии с указанной нормой права штраф составит: 109022 руб. 14 коп. (213044 руб. 28 коп. + 5000 руб. х 50%). Доводы ответчика о наличии оснований для снижении размера штрафа, суд также не может принять во внимание по приведённым выше основаниям.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 630 руб. 44 коп. (213 044 руб. 28 коп. – 200000 руб. х 1 % + 5 200 руб. + 300 – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 1 января 2017 года по 27 июня 2017 года в размере 213 044 руб. 28 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 109022 рублей 14 коп., а всего - 327 066 (триста двадцать семь тысяч шестьдесят шесть) руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5630 (пять тысяч шестьсот тридцать) руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина