УИД 66RS0014-01-2019-001960-23

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.07.2020

Дело № 2-593/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 26 июня 2020 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Литовкиной М.С., 

при секретаре Коноплине П.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа недействительным в части,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа, неустойку, а также расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 01.03.2018 между сторонами заключен договор займа, зарегистрированный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО5 – ФИО6 в реестре за №, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик обязался их возвратить до 27.03.2019. Однако ответчик, в нарушение условий договора, сумму займа в указанный срок не возвратил. Пунктом 5 договора займа предусмотрена неустойка в размере 5% в месяц с остатка невозвращенной суммы займа. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 01.03.2018 в размере 200 000 руб., неустойку за период с 28.03.2018 по 28.11.2019 в размере 200 000 руб., производить взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 договора от 01.03.2018, начисленной на сумму 200 000 руб., в размере 5% в месяц с остатка невозвращенной суммы займа, начиная с 29.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства и по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании пунктов 5, 13 договора займа от 01.03.2018, зарегистрированного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО5 – ФИО6 в реестре за №, недействительными (ничтожными), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Свои требования мотивирует тем, что согласно условий договора за предоставление займа Заёмщик Займодавцу проценты не уплачивает (п. 2); в случае неисполнения обязательства по возврату занятой денежной суммы вплоть до полного исполнения обязательства по возврату суммы займа Заемщику начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц с остатка невозвращенной суммы (п. 5); все споры, возникающие по настоящему договору, стороны разрешают путем переговоров. В случае недостижения соглашения в ходе переговоров спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области (п. 13). Пункт 5 договора противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны установили, что договор займа является беспроцентным. Обязательство по возврату процентов за пользование займом является основным обязательством, а не мерой ответственности. Ответственность за неисполнение обязательства в виде повышения процентной ставки за пользование займом была бы возможна, если бы уплата таких процентов была бы установлена договором, чего не имеется. Условие договора об определении неустойки в виде уплаты процентов за пользование займом при отсутствии такого основного обязательства не соответствует закону. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено взыскание в виде процентов за пользование займом на будущее время. Пункт 13 не соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор возник между физическими лицами в связи с неисполнением договора займа. По предмету спора и по субъектному составу спор не относится к подведомственности арбитражного суда. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска. Также суду пояснил, что правоотношения и обязательства, в связи с которыми ФИО4 обратилась в суд, сложились между сторонами по договору займа. Переговоры о купле-продаже транспортного средства действительно велись между сторонами, но это были разные сделки. ФИО2 предложил ФИО4 купить у него автомобиль после того, как был заключен договор займа. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, мотивируя тем, что ст. 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки как по закону, так и по договору. Стороны пришли к соглашению о договорной неустойке. Поэтому в данном случае неустойка, предусмотренная законом, то есть ст. 395 ГК РФ, не применяется. Иск подан в соответствии с подведомственностью, установленной законом. Признание п. 13 договора займа недействительным не влияет на обязанность заемщика возвратить сумму займа и неустойку. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, утверждая, что денежные средства получены ответчиком не по договору займа, а по договору купли-продажи транспортного средства. При продаже автомобиля истцу сало известно, что имеются неоплаченные штрафы. Тогда она предложила оформить договор займа и сказала, что договор купли-продажи подпишет после того, как ФИО2 оплатит штрафы. Также пояснил, что он не был собственником автомобиля, транспортное средство находилось у него в пользовании. На дату продажи автомашины транспортное средство принадлежало его родственнику – ФИО7 Наличие задолженности и обязанности по возврату суммы займа не оспаривал, возражал против законности начисления и взыскания неустойки. Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части суммы займа в размере 200 000 руб., указав, что обязательства ответчиком действительно не исполнены, также пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ему разъяснены и понятны. Сторона ответчика поддержала требования, изложенные во встречном иске, просили удовлетворить. Суду пояснили, что п. 5 договора займа противоречит ст. 395 ГК РФ. Пункт 13 договора займа противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отношения по договору займа возникли между физическими лицами, не являющимися субъектами экономической деятельности. 

Заслушав пояснения ответчика, представителей сторон, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лиц.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 01.03.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передала в собственность ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., в свою очередь ФИО2 обязался возвратить ФИО4 указанную сумму 27.03.2018. Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО5 – ФИО6, зарегистрирован в реестре за №

Также указано, что сторонам разъяснено содержание ст. 317, 807-812 ГК РФ о форме и общих условиях договора займа, о возврате процентов по договору займа, обязанностях сторон, последствиях нарушения заемщиком договора займа, оспаривании договора займа (п. 10 договора).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, сумму займа в указанный срок не возвратил. О наличии долга свидетельствует также нахождение у истца оригинала договора, заверенного нотариально, который ФИО4 передала суду. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части обязанности возвратить сумму займа в размере 200 000 руб.

Признание ответчиком ФИО2 исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом. 

В связи с изложенным и на основании указанных норм, суд находит требования искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 200 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5 договора займа предусмотрена неустойка в размере 5% в месяц с остатка невозвращенной суммы займа.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора займа, исходя из того, что ответчиком не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств исполнения обязательств по уплате истцу суммы займа, наличия просрочки возврата суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойки за просрочку возврата суммы займа, предусмотренной пунктом 5 договора от 01.03.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 28.03.2018 по 26.06.2020 в размере 270 000 руб. (200 000 руб. х 5% х 27 мес.), с последующим начислением процентов исходя из размера 5% в месяц с остатка невозвещённой суммы займа до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленном в ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства получены им по договору купли-продажи транспортного средства, суд находит надуманным. Так, в судебном заседании ответчик пояснил, что на момент продажи собственником транспортного средства был не он, а его родственник. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей либо какие-то иные документы, касающиеся автомобиля, о котором вел речь ответчик, ФИО2 суду не предоставил. В том числе документов, дающих право распоряжаться автомашиной, принадлежащей другому лицу. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что транспортное средство истцу не передавалось. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд исходит из того, что наличие заемных правоотношений между сторонами подтверждено представленным истцом договором займа в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, не имели намерений её исполнять либо требовать исполнения, ответчиком не представлены. Судом установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 01.03.2018 не исполнил, доказательств обратного суду не представлено. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по указанному договору займа, включая неустойку.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении данного дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 7 200 руб., подтвержденные чек-ордерами от 11.09.2019 на сумму 7000 руб., от 19.11.2019 на сумму 200 руб.

Разрешая требования встречного иска о признании ничтожными договорных условий о неустойке и о подведомственности/ подсудности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 16 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку условия договора о применении неустойки, размер и условия ее применения были согласованы сторонами при его заключении, что соответствует требованиям ст.ст. 330, 332 ГК РФ, то оснований для признания пункта 5 договора займа по ст. 168 ГК РФ не усматривается.

Названные условия договора не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, положениям ст.ст. 330, 332 ГК РФ о неустойке и не являются нарушением ст. 395 ГК РФ, поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для ФИО2, а также необоснованных преимуществ для ФИО4 

Таким образом, ФИО2 добровольно заключил с ФИО4 договор займа на приведенных выше условиях, в том числе о взыскании неустойки в размере 5% в месяц с остатка невозвращенной суммы займа, и подписал договор без каких-либо претензий и замечаний.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании п. 5 договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Доводы ФИО2 о признании недействительным п. 13 договора направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Само по себе обращение истца за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства по месту жительства ответчика, что соответствует требованиям закона, при том, что по условиям договора сторонами определена иная компетенция, не может являться основанием для признания судом такого условия договора недействительным.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований ФИО4 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – удовлетворить

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 01.03.2018 в размере 200 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату сумы займа от 01.03.2018, начисленную в размере 5% в месяц с остатка невозвращенной суммы займа за период с 28.03.2018 по 26.06.2020 в размере 270 000 руб., с последующим начислением процентов исходя из размера 5% в месяц с остатка невозвещённой суммы займа до даты фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа недействительным в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.С. Литовкина