Судья Дубровская Ж.И. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Дяденко Н.А. Номер изъят)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года 

<

адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Егоровой О.В., Дяденко Н.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности путем продажи с публичных торгов

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд, указав, что является кредитором ФИО3 по исполнительному производству от Дата изъята Номер изъят-ИП на сумму 1 332 415, 22 рубля. С момента возбуждения исполнительного производства с должника в счет уплаты долга удержано всего 19 431, 31 руб., банкротство ФИО3, завершенное Дата изъята , не освободило последнюю от уплаты указанного долга.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности у ФИО3 имеется доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, в которой она фактически не проживает. С Дата изъята ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, официально трудоустроена в Листвянской школе, зарегистрирована и имеет постоянное место жительства в р.

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, р.

<

адрес изъят>.

Поскольку должник своих обязательств надлежащим образом не исполняет, в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире не проживает, истец считает недопустимым применение в рассматриваемой ситуации безусловного исполнительского иммунитета в соответствии со статьей 446 ГПК РФ в отношении принадлежащей должнику доли в жилом помещении, что по мнению истца согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, определениях Верховного Суда РФ № 303-ЭС20-18761 и № 309-ЭС20-15448, и, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от Дата изъята ), просил:

- определить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, в размере ?;

- обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов;

- взыскать с ответчика в виде судебных расходов государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3 000 рублей.

Определением от Дата изъята производство по делу в части исковых требований об определении доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят> прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ФИО2 в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, суд первой инстанции применил безусловный исполнительский иммунитет к жилому помещению ответчиков в отсутствии на то законных оснований. Руководствуясь исключительно выпиской из ЕГРН, суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что спорная доля в жилом помещении не является единственным жильем для ФИО3, которая уже длительное время проживает со своей семьей в другом населенном пункте - р.

<

адрес изъят>.

Апеллянт, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, полагает, что ? доля в квартире по адресу: 

<

адрес изъят> не является для ответчика единственным жильем, в связи с чем, не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а отсутствие у нее иного недвижимого имущества свидетельствует о намеренных действиях должника, не регистрируемого на себя имущество во избежание притязаний кредиторов.

Утверждает, что суд не дал оценки недобросовестности ответчика, выразившейся в отсутствие добровольных действий должника по погашению задолженности, в намерении получить рассрочку уплаты долга в арбитражном суде на 5 лет и 8 месяцев только после обращения в суд кредитора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, создание ФИО3 видимости проживания в спорной квартире, регистрации в том жилье как ее самой, так и ее новорожденной дочери в период рассмотрения иска не может являться основанием для применения имущественного иммунитета. В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в спорном жилье ответчик не проживает, а лишь создает видимость такого проживания.

Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от № 309-ЭС20-15448 от 28.01.2021, апеллянт указывает, что суд первой инстанции нарушил единство правовых позиций Верховного Суда РФ, не проанализировал наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, не учел, что спорная квартира непригодна для проживания, ФИО3 в ней не проживает, а лишь пытается сохранить долю в праве на нее в качестве актива в ущерб интересам кредиторов. При этом недобросовестность ответчика уже была установлена Арбитражным судом Иркутской области в деле о банкротстве ФИО3, где было установлен вывод должником большого объема дорогостоящего имущества в предбанкротный период Дата изъята гг.

Представителем ФИО3 ФИО16 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель апеллянта ФИО15, действующая на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы в судебном заседании настаивала, представитель ФИО3 по доверенности ФИО16 – против апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № Номер изъят ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2 являлся в деле о банкротстве кредитором ФИО3 третьей очереди в размере задолженности по кредитному договору № 

<

адрес изъят> от Дата изъята - 1 332 415,22 рублей.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований кредитора ФИО2

После завершения процедуры реализации имущества ФИО3 определением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята истцу выдан исполнительный лист, на основании которого Дата изъята судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП на сумму 1 338 325,24 рублей.

Как следует из исполнительного производства Номер изъят-ИП (листы дела 60-192 тома 1), в период совершения исполнительных действий в пользу взыскателя были взыскано 19 431,31 рубль.

Согласно ЕГРН, ответчику принадлежит на праве собственности ? доли квартиры площадью 46,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес изъят> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от Дата изъята .

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, на основании представленных доказательств пришел к выводу, что принадлежащая ФИО3 доля в жилом помещении, на которое истец просит обратить взыскание, необходима ответчику для обеспечения жильем, в том числе ее несовершеннолетних детей, является единственным их жильем и обладает имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по делу № Номер изъят установлено, что спорная доля в жилом помещении не включена в конкурсную массу ФИО3 на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от Дата изъята № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, как имущество, на которое распространяется исполнительский иммунитет, квартира, в которой должник проживает и состоит на регистрационном учете (единственное жилье).

Пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является отсылочной нормой и предусматривает, что из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, при проверке отчета финансового управляющего ФИО3 Арбитражным судом 

<

адрес изъят> в определении от Дата изъята по делу № Номер изъят установлен исполнительский иммунитет в отношении спорной доли в жилом помещении, преодолеть который в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ суд общей юрисдикции не вправе.

ФИО2, участвующий в деле о банкротстве ответчика в качестве кредитора, действия финансового управляющего по исключению спорного жилья из конкурсной массы как единственно пригодного для постоянного проживания не оспаривал, о неприменении исполнительского иммунитета в Арбитражном суде 

<

адрес изъят> по делу № Номер изъят не заявлял.

Поскольку ФИО2 не являлся в деле о банкротстве ФИО3 единственным кредитором, его бездействие в деле о банкротстве в указанной части и предъявление рассматриваемого иска в качестве самостоятельного может быть расценено как злоупотребление правом относительно иных кредиторов ФИО3, поскольку преодоление исполнительского иммунитета в деле о банкротстве повлекло бы включение ? доли квартиры площадью 46,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес изъят> в конкурсную массу в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника, в то время как рассматриваемый иск ФИО2 в настоящем деле направлен на удовлетворение требований исключительно самого истца.

Недобросовестность ФИО3, на которую указывает апеллянт, явилась основанием для выдачи исполнительного листа после завершения процедуры банкротства и не может опровергать установленные арбитражным судом обстоятельства относительно спорной доли в квартире.

В определении Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по делу № Номер изъят установлено, что оснований для оспаривания сделок, связанных с отчуждением ФИО3 транспортных средств, на которые указывает податель апелляционной жалобы как неправомерные, по результатам анализа таких сделок не усматривается. Признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника не выявлено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения принадлежащей ФИО3 спорной доли в жилом помещении от исполнительского иммунитета. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащая ФИО3 ? доли квартиры площадью 46,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес изъят> является для ответчика и его несовершеннолетних детей единственным их жильем, подтверждается и собранными по настоящему делу доказательствами.

Из свидетельства о заключении брака П-СТ Номер изъят следует, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 с Дата изъята .

Согласно паспорту ФИО3, что она состояла на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес изъят>, р.

<

адрес изъят> с Дата изъята , Дата изъята снята с регистрационного учета и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес изъят>.

Согласно полученной по запросу суда информации относительно принадлежности жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>, р.

<

адрес изъят>Г, где ответчик ФИО3 имела регистрацию до Дата изъята , собственником указанного жилого дома, площадью 31,9 кв.м., Дата изъята года постройки является ФИО7

Из акта совершения исполнительных действий от Дата изъята следует, что ФИО3 по адресу: 

<

адрес изъят>Г не проживает.

Согласно Уведомлению от Дата изъята у супруга ФИО3 ФИО8 отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество.

Из свидетельства о рождении ФИО1, Дата изъята рождения, следует, что ее матерью является ФИО3 Несовершеннолетняя состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес изъят> с Дата изъята .

Несовершеннолетний сын ответчицы ФИО9, Дата изъята рождения, с момента его рождения также зарегистрирован по адресу: 

<

адрес изъят>.

Согласно приказу ФГБОУВО «Всероссийский государственный университет кинематографии имени ФИО10» с Дата изъята ФИО9 является студентом 1 курса очной формы обучения.

Из представленного выписного эпикриза ФИО1 следует, что состояние у ребенка на момент выписки средней тяжести, в период нахождения в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей отмечалась, рекомендованы с 1 месяца жизни длительно плавание, массаж, прогулки на свежем воздухе.

Несовершеннолетняя прикреплена к ОГАУЗ ИГКБ Номер изъят консультативно-диагностическое отделение (

<

адрес изъят>, б

<

адрес изъят>), адрес места жительства и регистрации указан: 

<

адрес изъят>, ранее была прикреплена согласно данных полиса ОМС к ОГБУЗ «

<

адрес изъят> больница».

Ответчиком представлена в суд бытовая характеристика, составленная УУП ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 Дата изъята , из которой следует, что ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес изъят>, со стороны соседей по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает по указанному адресу, на учете в ОП-3 МУ МВД РФ» Иркутское не состоит, к административной ответственности не привлекалась, в ОСК информация отсутствует.

Таким образом, доказательно подтверждается, что ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО9, Дата изъята рождения, и ФИО1, Дата изъята рождения, проживают в жилом помещении, доля в котором принадлежит ответчику.

Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П и от 02.02.1998 № 4-П, а также определения от 05.10.2000 № 199-О и от 04.03.2004 № 146-О).

Под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2025 № 4-КГ25-55-К1).

Таким образом, временное проживание ФИО3 вне адреса ее регистрации, в жилом помещении, принадлежащем ее родственникам, является реализацией права на свободу передвижения и выбор места пребывания и не свидетельствует о наличии у нее иного, пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что созданная ФИО3 видимость ее проживания в спорном жилье направлена не на сохранение единственного жилого помещения, а на прирост актива в ущерб интересам ее кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы соответствуют материалам дела и фактически установленным обстоятельствам, а также находятся в пределах компетенции суда при рассмотрении вопроса о применении исполнительского иммунитета.

Выводы суда при разрешении иска ФИО2 вопреки доводам его апелляционной жалобы не нарушают единства правоприменительной практики, основаны на полной, всесторонней и объективной оценке доказательств и направлены на достижение баланса интересов должника и взыскателя, не утратившего право на взыскание с ФИО3 долга ни в результате ее банкротства, ни в результате рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Н.С. Краснова

Судьи

О.В. Егорова

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята