Гражданское дело №2-19/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«15» февраля 2018 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаевой Е.И. к Койнову П.И. о сносе самовольно возведенных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Радаева Е.И. обратилась в суд с иском к Койнову П.И., в котором просит (с учетом уточненных требований) признать строительные объекты, возводимые ответчиком на соседнем, граничащем с истцом земельным участком, в виде бани, гаража, забора, расположенных по адресу: Адрес, самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольно возведенные постройки, оборудовать арочное покрытие двора водоотливом, переообрудовать водоотлив перед домовладением.

В обоснование иска истец Радаева Е.И. указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Адрес. Дата, ответчик, на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, граничащем с земельным участком истца, возвел строения в виде бани, гаража непосредственно на меже, а забор за «красной линией» на земельном участке истца. Строения имеют высоту более трех метров и находясь на меже, с южной стороны, ограничивают попадание солнечного света на участок истца. Водоотлив арочного покрытия не оборудован и атмосферные осадки в виде дождя и при таянии снега попадают на участок, принадлежащий истцу. Возведенный забор выполнен «глухим», не проветриваемым, из материала -шлакоблок, высотой более трех метров. Водоотлив перед домовладением Адрес выполнен не по рельефу местности и дороги, а под контруклоном в сторону земельного участка истца, в связи с чем, атмосферные осадки, попадающие с прилегающих территорий попадают на земельный участок истца и протекают через него, заболачивая участок. Вышеуказанные строения возведены ответчиком без согласования с органом местного самоуправления, без согласования с истцом и с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Истец Радаева И.И. о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Барабанов П.Н., действующий на основании доверенности от 24 июля 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Койнов П.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что забор, баня, гараж расположены в границах его земельного участка.

Третье лицо - Радаев В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, эксперта, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Радаева Е.И. является собственником жилого дома, площадью 85,3 кв. метра по адресу: Адрес. Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (КН) .... площадью 590 кв. метра. Ранее указанный участок был предоставлен Радаеву Н.И. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от Дата.

Койнов П.И. является собственником жилого дома площадью 109,3 кв. метра по адресу: Адрес земельного участка площадью 924 кв. метра с Дата. 

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что земельные участки сторон являются смежными, имеют одну общую границу. На земельном участке, принадлежащем Койнову П.И., с вдоль смежной границы с земельным участком истца Радаевой Е.И. имеются хозяйственные постройки - гараж, баня, хозблок.

Поводом для обращения Радаевой Е.И. в суд послужило расположение спорных построек с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку строения ответчика имеют высоту более трех метров и находясь на меже с южной стороны ограничивают попадание солнечного света на участок истца. Забор, по мнению истца, возведен ответчиком за красной линией, на земельном участке Радаевой Е.И.

Для выяснения вопроса о соответствии границ смежных земельных участков границам, установленным правоустанавливающими документами, соответствии спорных хозяйственных построек требованиям градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю.Н.

Согласно полученному заключению .... от Дата, в ходе проведенного исследования экспертом было установлено, что границы смежных земельных участков .... (Адрес) и .... (Адрес) не соответствуют границам, установленным правоустанавливающими документами. Несоответствие выражается в следующем: площадь участка с кадастровым номером .... по фактическим границам составляет 672 кв.м. (649 кв.м. по ЕГРН); площадь участка с кадастровым номером .... составляет 586кв.м. (590 кв.м. по ЕГРН). Граница смежных участков .... и .... представляет собой разделительную полосу сложной формы, площадью 26,5 кв.м. В фактическом пользовании на момент осмотра у собственника участка .... имеется излишек 9,8 кв.м., образованный за счет чересполосицы между участками. В фактическом пользовании у собственника участка .... имеется излишек, площадью 16,7 кв.м., образованный также за сет чересполосицы между участками.

Кроме того, экспертом определено, что отдельные возведенные объекты не соответствуют требованиям действующих норм. Расстояние между жилым домом, расположенным на участке .... и гаражом, расположенным на участке ...., составляет 2,23 м., что не соответствует минимальному расстоянию 6 м., регламентированному п.5.3.8 СП 30-102-99 и минимальному противопожарному разрыву 6 м. При этом, выявленное нарушение является обоюдным: со стороны участка с кадастровым номером .... - не соблюдено 3-х метровое расстояние границы участка (данное расстояние фактически составляет 1,52-1,8 м), со стороны участка с кадастровым номером ...., - не соблюдено, как минимум метрового расстояния до границы участка. Вместе с тем эксперт отмечает, что ст. 75 «Противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков», ранее предусмотренная ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отменена ФЗ от 10.07.2012 г №117-ФЗ. Таким образом, прямого нормирования противопожарных расстояний между объектами, расположенными на территории смежных приусадебных участков - федеральный закон не содержит.

Новые строения, возведенные на участке .... (забор, баня, гараж) имеют иные габариты, форму и конструктивное решение, чем ранее существовавшие, но, очевидно, что привязка строений к границе участка не изменилась, то есть данные объекты возведены на месте ранее существовавших строений.

Выявленное нарушение имеет значительный, неустранимый характер (устраняется путем демонтажа строения - гаража), при этом, конструкции гаража имеют работоспособное состояние, и угрозы жизни и здоровью не несут. 

Плоскость ограждающей конструкции- стены гараж расположена на расстоянии 0,33 м. от границы участка ...., то есть минимальное расстояние 1 м. от границы участка не выдержано, что является нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99. Выявленное нарушение имеет значительный, неустранимый характер (устраняется путем демонтажа строения - гаража), при этом, конструкции гаража имеют работоспособное состояние, и угрозы жизни и здоровью не несут. 

На въезде под навес участка .... (за границами участка со стороны улицы) установлен лоток поверхностного водоотвода с конструклоном, в результате чего, поверхностные сточные воды стекают вдоль ограждения на смежный участок ..... Выявленное нарушение имеет значительный, неустранимый характер, стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по нормализации уровня линейного поверхностного водоотвода составляет 6045 рублей.

Навес арочного очертания не оборудован организационным водостоком при том, что скат покрытия сориентирован в сторону соседнего участка. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыш следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Выявленное нарушение имеет значительный, неустранимый характер, стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по организации водоотвода с навеса арочного очертания составляет 9955 рублей.

Эксперт К.Ю.Н. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено по результатам осмотра оцениваемого объекта, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованную литературу и правовые акты.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.Ю.Н. выводы, изложенные в экспертизе, подтвердила.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 КонституцииРоссийской Федерации). В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с частями 1 и 3 ст. 209 ГК РФ, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2011 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

-наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит, -наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав, -присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Помимо фактического несоблюдения установленных норм и правил, для удовлетворения иска должны быть представлены доказательства реальной угрозы нарушения прав истца существованием спорных строений либо их конструктивных элементов.

В соответствии с частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 28 декабря 2010 года № 820, в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 метра; до хозяйственных построек - 1 метр.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Более того, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе несоблюдение при возведении хозяйственных построек противопожарного расстояния, при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика, не является безусловным основанием для сноса указанных строений. При этом, по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Что касается доводов Радаевой Е.И. о нарушении спорными хозяйственными постройками инсоляции, то суд отклоняет указанные доводы как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу подпункта «а» п. 4 Санитарных норм и правил обеспечения инсоляцией жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки «Глава 1. Планировка населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 2 июля 1982 года № 2605-82, нормируемая продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее, чем в одной жилой комнате 1-, 2-, 3-комнатных квартир и не менее чем в двух жилых комнатах 4 - 5-комнатных квартир, в спальнях общежитий (не менее, чем в 60%).

Из плана на жилой дом Радаевой Е.И. по адресу: Адрес, усматривается наличие четырех жилых комнат: в жилой комнате площадью 24,11 кв.м. оконные проемы размещены на южном (1 блок) и на восточном фасаде (2 блока). В комнате площадью 9,04 кв.м. единственный оконный проем размещен на южном фасаде.

Жилой дом Радаевой Е.И. является однокомнатным. Учитывая, что две комнаты жилого дома с ориентацией на восток и запад, не выходят на спорную смежную границу, оснований полагать, что инсоляция жилого дома истца нарушена ввиду существования спорных построек, не имеется. Аналогичный вывод сделан экспертом К.Ю.Н., указавшей, что нормируемая продолжительность инсоляции в жилом доме Радаевой Е.И. обеспечивается двумя комнатами, с ориентацией на восток и на запад, в связи с чем, инсоляция одноквартирного жилого дома обеспечена.

Таким образом, в судебном заседании доказательств нарушения прав Радаевой Е.А. расположением спорных построек Койновым П.И. - гаража, бани, возведение нового забора на смежной границе участков, доказательств существенного нарушения такими постройками градостроительных, строительных норм и правил, наличия угрозы ввиду существования спорных построек жизни и здоровью граждан, равно как и доказательств того, что восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов Радаевой Е.А. невозможно иным способом, кроме, как сносом построек, не представлено. Само по себе возведение спорных построек без соблюдения рекомендуемых расстояний от смежной границы участков не является безусловным основанием для их сноса. При этом суд учитывает, что разрешение на строительство хозяйственных вспомогательных построек не требуется.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о возложении на Койнова П.И. обязанности по выполнению работ по организации водоотвода с навеса арочного очертания, в течение двух месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу. Требования Радаевой Е.И. о необходимости возложения на Койнова П.И. обязанности по проведению работ по нормализации уровня линейного поверхностного водоотвода, суд считает необоснованными, поскольку лоток поверхностного водоотвода с контруклоном расположен за границами участка ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 выполнить работы по организации водоотвода с навеса арочного очертания по адресу: Адрес, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

14.03.2018

....