Дело № 12-81/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 октября 2018 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

с участием защитника по доверенности ФИО1,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление начальника службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего техническим директором ООО «Декор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 25 июля 2018 службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование автор жалобы указал, что вменяемое ему нарушение не могло быть устранено в ходе производства строительных работ, а также по их завершении, поскольку нормами градостроительного законодательства Российской Федерации не установлены возможность и процедура выдачи такого разрешения на возводимый или уже возведенный объект. Кроме того, административное правонарушение, по мнению автора жалобы, является длящимся и выявлено Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга – 31.05.2018 г. Факт окончания возведения оконченного Объекта строительства – 02.05.2017 г. Данное обстоятельство подтверждается актом от 02.05.2017 г. рабочей комиссией по приемке в эксплуатацию законченного строительного здания, сооружения, помещения. Возведенный объект, по мнению автора жалобы, является уже результатом произведенных строительных работ и его эксплуатацию нельзя отнести к процессу строительства (создание, возведение, изменение объекта). Срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за последним днем осуществления строительства без соответствующего разрешения. При вышеуказанных обстоятельствах, постановление от 25.07.2018, по мнению автора жалобы, вынесено за пределами годичного срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО4 указывает, что на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А строительство, реконструкция существующего и/или вновь возводимого объекта капительного строительства, ООО «Декор» не осуществляло, соответственно разрешения на строительство не требовалось, поскольку строительные работы выполнялись в зоне существующего кафе «Лайма» приобретенного по договорам купли-продажи с ФИО5 к. и ФИО6, по результатам которых произошло объединение открытых строений в один комплекс, сооруженные конструкции представляют собой легко разборные, перемещаемые в случае необходимости элементы конструкций, фундамент не прочно связан с земельным участком и является конструкцией фундамента «мелкого заложения», «легко разборной конструкцией», что в соответствии с ГОСТ Р51773-2009 пристроенная часть здания кафе обладает признаками нестационарного торгового объекта (павильона) и не является объектом капительного строительства. Данные обстоятельства подтверждаются Техническим заключением (ШИФР №293/О-18). 

В данных инспектору письменных объяснениях ФИО4 пояснял, что не согласен с предъявленным обвинением, так как выполнял работы по устройству временных построек и перепланировке здания. Работы производились на основании проектной документации, не предполагавшей изменение объекта капительного строительства, с суждением ведущего специалиста СГНиЭ СПб ФИО7 не согласен, поскольку он не учел, представленную проектную документацию, а руководствовался исключительно личными наблюдениями и внешним осмотром. Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство не требуется, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В обоснование виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения в материалы дела представлены следующие доказательства: 

Постановление прокурора Курортного района г. Санкт-Петербурга С.В. Виноградова о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-06-2018/83 от 22.06.2018 года, согласно которому установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1024 кв.м., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А, ООО «Декор» осуществляется строительство двухэтажного объекта – «кафе», являющегося объектом капительного строительства. При этом Службой государственного строительство надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Декор» разрешения на строительство не выдавалось, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Акт проверки от 18.05.2018 года, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А находится объект недвижимости – здание, который в настоящее время переоборудуется в более масштабный, больший по площади и этажности объект – кафе «Чедор», разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на осуществление строительства (реконструкции) объекта капительного строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось, с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в службу государственного контроля не обращались;

Суждение ведущего специалиста СГНиЭ СПб ФИО7, согласно которому, в ходе проведения проверочных мероприятий 18.05.2018 года проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью 1024 кв.м., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А, установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагалось кафе «Лайма», по состоянию на 2011 год высота этажа кафе «Лайма» в помещении зала составляла 2,55 м, согласно проекта высота этажа существующего здания кафе составляет примерно 4 м. Фактически по состоянию на 2018 год на момент проведения проверки высота этажа составляет около 4 м., выявлен факт изменения высоты 1 этажа, что в соответствии с п. 14 ст. 1 ГРК РФ свидетельствует о реконструкции объекта. По состоянию на 2011 год перекрытие 1 этажа здания кафе «Лайма» было выполнено из сборных железобетонных плит, фактически по состоянию на 2018 год на момент проведения проверки перекрытие полностью выполнено из монолитного железобетона по металлическому листу, т.е. выявлен факт замены несущих строительных конструкций перекрытия, что в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ свидетельствует о реконструкции объекта. По состоянию на 2011 год общая площадь постройки составляет 720,20 кв. м., фактически по состоянию на 2018 год на момент проведения проверки общая площадь постройки составила 801,9 кв. м., т.е. выявлен факт увеличения общей площади, что в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ свидетельствует о реконструкции объекта. По состоянию на 2011 год количество этажей здания кафе «Лайма» составляло 1 этаж, фактически по состоянию на 2018 год на момент проверки здание имеет 2 этажа, что в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ свидетельствует о реконструкции объекта капитального строительства.;

Акт осмотра ЦЭТС от 18.05.2018 № 23/О, согласно которому объект является объектом капитального строительства;

Технический паспорт объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1024 кв.м., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А, согласно которому по состоянию на 2011 год стены здания были выполнены из сборных металлических листов, фактически по состоянию на 2018 год на момент проведения проверки стены выполнены из газобетонных блоков и гипсокартонных листов, перекрытия 1 этажа были выполнены из сборных железобетонных плит, фактически по состоянию на 2018 год на момент проведения проверки перекрытие полностью выполнено из монолитного железобетона по металлическому листу, что подтверждает факт реконструкции объекта. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не были выполнены.

Так, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица не описано событие административного правонарушения. 

В постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не приводится перечень указанных выше доказательств, представленных в материалы дела, и, как следствие, не раскрыто их содержание. 

Кроме того, в нарушение указанных выше требований и требований ч.1 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, не дана оценка и не опровергнуты доводы лица, привлекаемого к ответственности, который не признавал свою вину. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену постановления должностного лица, и направления дела на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении технического директора ООО «Декор» ФИО4 - отменить, дело возвратить в службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Емельянов А.А.