Дело № 2-485/2024 

16RS0011-01-2024-000590-93 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2 управляя автомобилем Лада Приора гос.рег.знак 

<

***> рус совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем КИА РИО гос.рег.знак 

<

***> рус. Согласно постановлению № ответчик признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль КИА РИО регистрационный номер 

<

***> – получил механические повреждения так согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей – 217210 рублей. Расходы за услуги оценщика составили 6000 рублей. Страховая компания «Югория» в связи с заключенным соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу сумму в размере 60300 рублей. 

Просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 156910 рублей, расходы за услуги 6000 рублей, расходы на оказание юридической част в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4458 рублей. 

В судебном заседании истец иск поддержал, по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2 управляя автомобилем Лада Приора гос.рег.знак 

<

***> рус совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем КИА РИО гос.рег.знак 

<

***> рус. Согласно постановлению № ответчик признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Данным постановлением установлено, что ответчик, управляя автомобилем при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге. 

В соответствии с ч.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 217210 рублей. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ учета износа заменяемых деталей составляет 61164 рубля 27 копеек. 

Данные заключения составлены компетентным специалистом имеющим право давать такие заключения, не оспорены ответчиком, для их опровержения ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. При этом возможность назначения такой экспертизы разъяснена ответчику судом. Учитывая изложенное суд кладет в основу решения данные экспертные заключения. 

С ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, по рыночной оценке, и стоимостью восстановительного ремонта, исчисленной по Единой методике ЦБ РФ, так как данная стоимость должна быть компенсирована истцу страховщиком. 

Данная разница подлежит взысканию в размере 156045 рублей 73 копейки. 

В соответствии с ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей и возврат госпошлины в размере 4458 рублей. 

В соответствии с ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 156045 рублей 73 копейки, возврат госпошлины в размере 4458 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 4500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук.

Копия верна: судья - П.В. Романчук.