Дело № 2-272/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 января 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

по доверенности от 03.02.2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 94 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что 30.01.2017г. ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления была произведена страховая выплата в размере 282 700 рублей. Не согласившись с вышеуказанным размером страховой выплаты, ответчик обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.08.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 188 700 рублей. Таким образом, в настоящий момент ФИО1 является ответственным лицом за возмещение ущерба СПАО «Ингосстрах» в результате необоснованного обогащения в размере 94 000 рублей. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что истец в обосновании своих требований ссылается на то, что при рассмотрении дела Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда была назначена экспертиза. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 188 700 рублей. Между тем, в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2018 года явствует, что судебной коллегией взяты за основу выводы эксперта ООО «Приоритет» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 300 рублей. В удовлетворении исковых требований было отказано, только из за того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 311 300 рублей, определенной судебной экспертизой, с учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 282 700 рублей, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Принимая во внимание, что Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда при принятии апелляционного определения от 02.08.2018г. за основу взяты выводы эксперта ООО «Приоритет» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 300 рублей, то сумма 94 000 рублей не излишне получена по заявленному страховому случаю и не является необоснованным.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 13.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.02.2017г. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 282 700 рублей.

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Волгограда.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2017 года В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2018 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 03.11.2017г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Истец в обосновании своих требований ссылается на то, что при рассмотрении дела Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда была назначена экспертиза. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 188 700 рублей. 

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлены фактические обстоятельства дела, которые дают основания для отказа в удовлетвори заявленных требований в связи с тем, что в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2018 года явствует, что судебной коллегией взяты за основу выводы эксперта ООО «Приоритет» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 311 300 рублей, определенной судебной экспертизой, с учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 282 700 рублей, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае страховое возмещение ответчику истцом было перечислено в рамках договора ОСАГО, то есть во исполнение существующего обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда при принятии апелляционного определения от 02.08.2018г. за основу взяты выводы эксперта ООО «Приоритет» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 300 рублей, то сумма 94 000 рублей не излишне получена по заявленному страховому случаю и не является необоснованным.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 94 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 020 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2018г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко