Дело № 86RS0014-01-2025-001007-53

Производство № 12-64/2025

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 18 сентября 2025 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1, 

с участием заявителя ФИО2, его представителя Леопольд М.В., действующей на основании нотариальной доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.между транспортными средствами 

<

данные изъяты> и транспортными средствами 

<

данные изъяты>

установил:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что при установлении обстоятельств дела, инспектор ДПС указал в определении выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя № не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, в результате чего оба ТС получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 17:30 в г. Урай он подъехал к выезду из 

<

данные изъяты>» для поворота направо на 

<

адрес> в сторону города, и остановился, чтобы пропустить транспортный поток, который двигался по 

<

адрес>. Т/С 

<

данные изъяты> является комбинированной дорожной машиной оранжевого цвета. На ТС спереди и сзади установлены проблесковые маячки оранжевого цвета, которые работали в исправном режиме сигнализирующие другим участникам движения об опасности, так же на 

<

данные изъяты> был включён указатель правого поворота, информирующий о его повороте направо. Габариты его ТС составляют длина 13 700 м, ширина 2 450 см., автомобиль был груженный 10 м3 воды. На выезде из данного АЗС отсутствуют радиусы поворота и он, чтобы при повороте не совершить наезд на обочину и находящееся на ней ограждение остановился немножко под углом к выезду для обеспечения безопасного проезда. Правая передняя часть его машины находилась у самой обочины, а задняя примерно 1,5 метра от края проезда, при этом проехать другим ТС правее его не было возможности. При подъезде к выезду других ТС ни справа, ни слева не было. Убедившись в безопасности маневра, он начал выполнять правый поворот, и когда передняя часть его машины выехала на 

<

адрес>, а колеса среднего моста подъехали к краю выезда из АЗС, с правой стороны он услышал посторонний шум, в правое зеркало заднего вида он увидел легковой автомобиль, который двигался рядом с его автомобилем по обочине и совершает наезд на дорожное ограждение. Ранее этого автомобиля в зеркало заднего вида он не видел, возможно он находился в слепой зоне или подъехал в момент выполнения правого поворота. Считает, что в данном ДТП виновником является водитель 

<

данные изъяты> ФИО, так как ею были нарушены требования ПДД РФ. 

Просит внести в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменения, в части установления фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание заинтересованного лица ФИО и должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – ФИО не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения ФИО2 и его представителя, рассмотрел дело в их отсутствие. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель жалобу поддержали, на ее удовлетворении настаивали по доводам, по изложенным в жалобе. Представили видеозапись момента ДТП с видеорегистратора установленного в транспортном средстве, двигавшемся по 

<

адрес>. 

Изучив жалобу, выслушав заявителя стороны, и проверив представленные материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, в результате ДТП оба транспортного средства получили механические повреждения, по мнению должностного лица дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того водитель ФИО2 управляя транспортным средством не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая обжалуемое определение, суд приходит к выводу о том, что при его вынесении не были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Обгон", это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). "Опережение" это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Пункт 9.1 ПДД РФ, устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил),

Из анализа возникшей дорожной ситуации следует, что водитель ФИО2 при выезде с прилегающей территории, с учетом габаритов управляемого им транспортного средства, занял место на проезжей части одностороннего выезда, позволяющее ему, с соблюдением требований правил дорожного движения, выполнить маневр поворота направо, предупредив других водителей о намерении совершить маневр правого поворота путем включения правого указателя поворота. Управляемое ФИО2 транспортное средство находилось первым в очереди на выезд с прилегающей территории.

Данные обстоятельства, по мнению суда, ставят под сомнение выводы должностного лица о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившим ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято преждевременно, без учета фактических обстоятельств дела, подлежит отмене и направлению должностному лицу на новое рассмотрение, для установления всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и принятия по нему законного и обоснованного решения, 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, установленный для данной категории дел, на данный момент еще не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись ФИО1