ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Гогорян А.А.,

с участием государственных обвинителей Вагнер Е.А., Татарова Т.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Леонтьевой Н.А.,

потерпевшей Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, 21.07.2024 в период времени с 13 часов 19 минут по 13 часов 25 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном за домом 

<

адрес> Промышленного района г.Самары, увидел на покрывале, находящемся на земле, сотовый телефон «Tecno Spark 10» imei 1 №, №, стоимостью 8490 рублей, в котором находилась сим карта компании «Вымпелком» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащий Н.Л.

Тогда ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона, с целью реализации которого, он, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для несовершеннолетней В.В. и окружающих, правой рукой взял с указанного покрывала сотовый телефон «Tecno Spark 10» imei 1 №, №, стоимостью 8490 рублей, в котором находилась сим карта компании «Вымпелком» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащий Н.Л., и удерживая его при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях, в результате чего причинил Н.Л. материальный ущерб на сумму 8490 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал суду, что летом, точную дату не помнит, проходил мимо домов 

<

адрес>, и увидел, что на земле на покрывале рядом с двумя девочками лежит сотовый телефон. Он подошел к телефону, поднял с покрывала, в это время одна из девочек крикнула «положи на место» или «не трогай», точно не помнит, но он ответив, что он «только позвонить» побежал в сторону 

<

адрес>. Он выкинул сим карту, осмотрев телефон дома, решил оставить его себе, купил сим карту, новый чехол и стал пользоваться. Сотовый телефон марки Техно Спарк 10.

Также пояснил, что проживает с гражданской супругой, имеет заболевания, 

<

данные изъяты>, трудоустроен дворником в администрации Красноглинского района. Телефон возвращен потерпевшей, также заглажен причиненный моральный вред в размере 8 000 рублей. 

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 от 26.08.2024 в качестве подозреваемого в части даты и места произошедших событий 21.07.2024 в дневное время примерно в 14 часов он находился возле 

<

адрес> (т.1 л.д.98-98).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Н.Л., согласно которым в июле 2024 она находилась дома, ее дочь в это время вместе с подругой была около дома в палисаднике за домом. В обеденное время вернулась ее дочь и сообщила, что неизвестный ей ранее мужчина средних лет подошел к ним и с покрывала на земле схватил телефон, после чего сказав, «мне только позвонить» убежал. Она позвонила на телефон дочери, однако никто трубку не взял, затем телефон выключили, после чего она заблокировала телефон. Данный телефон «Тecno Spark 10» был им возвращен в ходе предварительного следствия, также подсудимый возместил причиненный моральный вред на сумму 8000 рублей;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля В.В., допрошенной в присутствии законного представителя и педагога, согласно которым 21.07.2024 она со своей подругой находилась за домом 

<

адрес>, сидели на покрывале, играли, рядом лежал ее сотовый телефон. Мимо них прошел подсудимый, затем подошел поднял с покрывала телефон и убежал. Она на него смотрела, ничего не говорила, испугалась и пошла домой, где рассказала все маме. Впоследствии она его опознала;

- показаниями свидетеля А.А., согласно которым 26.08.2024 в вечернее время к нему подошел сотрудник полиции, представился, попросил поучаствовать в качестве понятого при опознании, на что он согласился. Зайдя в кабинет отдела полиции на 

<

адрес>, ему и еще одному понятому разъяснили права и обязанности. Трое мужчин сидели на стульях вдоль стены. Девочке, у которой как он понял был украден телефон, дознавателем был задан вопрос узнает ли она кого-либо из присутствующих. Она указала на мужчину, который сидел на первом месте от окна, который представился Б-вым, пояснив, что это он украл телефон. После были составлены документы, в которых они расписались; 

- показаниями свидетеля У.Р. от 27.08.2024, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 26.08.2024 примерно в 20 часов к нему подошел сотрудник полиции, представился, показал служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при опознании, на что он согласился. Зайдя в кабинет №102 ОП по Промышленному району УМВД России по г.Самаре, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ему и еще одному понятому разъяснили права и обязанности. Трое мужчин сидели на стульях вдоль стены. Когда пригласили несовершеннолетнюю потерпевшую с законным представителем и педагогом, дознавателем был задан вопрос «Видела ли она ранее кого-либо из присутствующих. Если да, то где и при каких обстоятельствах». На что девочка осмотрела всех присутствующих, после чего указала на мужчину, который сидел на стуле на первом месте от окна, которых похитил у нее телефон. Данного мужчину опознала с уверенностью по общим чертам лица, глазам, носу и худощавому телосложению. Мужчина представился ФИО1. После этого были составлены соответствующие протоколы, в которых все присутствующие расписались (т.1 л.д.111-113);

а также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Н.Л. от 21.07.2024, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 19 минут, находясь у 

<

адрес> похитило у ее несовершеннолетней дочери В.В. сотовый телефон марки «Tecno Spark», стоимостью 8989 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2024, согласно которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, изъяты фотография коробки от телефона, кассовый чек, фрагмент следа от обуви (т.1 л.д.8-11);

- протоколом осмотра предмета (документов), постановлением о приобщении вещественных доказательств от 15.08.2024, согласно которых осмотрены и приобщены: детализация звонков, фотографии на 3-х листах, видеозапись на СД диске (т.1 л.д.55-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2024, согласно которого у ФИО1 изъят сотовый телефон «Tecno Spark 10» imei 1 №, № (т.1 л.д.71-77);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о приобщении вещественных доказательств от 29.08.2024, согласно которого осмотрены и приобщены сотовый телефон «Tecno Spark 10» в чехле черного цвета (т.1 л.д.119-124);

- протоколом предъявления лица для опознания от 26.08.2024, согласно которому несовершеннолетняя В.А. опознала ФИО1 как лицо, похитившее телефон (т.1 л.д.82-84).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оценивая показания потерпевшей Н.Л., свидетелей В.В., А.А., допрошенных в судебном заседании, показания свидетеля У.Р. на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ и признательные показания подсудимого, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не содержат каких-либо противоречий по значимым обстоятельствам уголовного дела, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сведений о том, что потерпевшая, свидетели, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, оговаривают ФИО1, либо заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, по делу не установлено. Оснований для самооговора подсудимым ФИО1 также не установлено.

С учетом изложенного, показания подсудимого, потерпевшей, и вышеуказанных свидетелей могут быть положены в основу приговора.

Письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, также являются допустимыми доказательствами.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 21.07.2024 в период времени с 13 часов 19 минут по 13 часов 25 минут, находясь на участке местности, расположенном за домом 

<

адрес> Промышленного района г.Самары, увидел на покрывале, находящемся на земле, рядом с девочками сотовый телефон «Tecno Spark 10» стоимостью 8490 рублей, принадлежащий Н.Л., взял с данного покрывала указанный сотовый телефон и удерживая его при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно оставив в свое пользование. 

Действия ФИО1 по хищению телефона носили очевидный для свидетеля В.А. характер, о чем ФИО1 было достоверно известно, поскольку он слышал в свой адрес требования вернуть телефон. Таким образом, хищение совершено подсудимым открыто.

Так образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает цели наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 является гражданином России (т.1 л.д.137), имеет постоянное место жительства на территории г.Самара, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.158, 160), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.162), трудоустроен, судим (т.1 л.д.147-148), в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется простой рецидив преступлений. 

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 осознал содеянное, активно сотрудничал со следствием, изначально давал правдивые, последовательные показания об обстоятельствах совершения хищений, направленные на раскрытие преступлений.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельства согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей, подсудимым возмещен причиненный моральный вред в размере 8000 рублей, принесены извинения потерпевшей. 

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, инвалидность 3 группы, оказание материальной помощи сожительнице, имеющей ряд хронических заболеваний. 

Суд также учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признания ФИО1, не усматривая оснований для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде явки с повинной, поскольку этот документ был составлен ФИО1 после возбуждения уголовного дела, при наличии у органов следствия информации о его причастности к совершению вышеуказанного преступления, оценивая данное чистосердечное признание как подтверждение факта признания вины.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая все данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, фактические обстоятельства дела, полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает не достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера назначенного наказания, в связи с чем, при определении размера, назначенного ФИО1 наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом установленного судом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, категорию совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст.53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы, с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено. 

Преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения, и с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности суд, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ полагает необходимым отменить его условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 26.08.2020 года (с учетом постановления Красноглинского районного суда г.Самары от 23.01.2024) и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ. 

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, назначаемое наказание, в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить на принудительные работы, сроком 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 26.08.2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 26.08.2020 года (с учетом постановления Красноглинского районного суда г.Самары от 23.01.2024), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- фотография коробки от телефона, фотография кассового чека, детализация операций по абонентскому номеру № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фотографии на 3-х листах, видеозапись на электронном носителе CD-диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при деле;

- сотовый телефон «Tecno Spark 10» imei 1 №, №, возвращенный Н.Л. – оставить Н.Л.;

- силиконовый чехол черного цвета на сотовый телефон «Tecno Spark 10», хранящийся в камере хранения ОП по Промышленному району У МВД России по г.Самаре – вернуть законному владельцу ФИО1

- штаны, футболка, кроссовки, черная сумка, хранящиеся у ФИО1 – оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г. Самары. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.Р. Табаева