Дело № Копия:

№ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Балахна 06 декабря 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре Аллояровой Г.С.,

с участием помощника Балахнинского городского прокурора Коврижиной С.С.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Зиминой В.А., представившей удостоверение №216,ордер №54205,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней апреля 2019 года, не позднее 

<

дата>, в вечернее время, ФИО1 со своим знакомым ФИО3 распивали спиртные напитки возле своего дома, где проживают, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот же день и в это же время, ФИО2 проживающий в этом же доме по адресу: 

<

адрес>, увидев ФИО1, пригласил его к себе в гости выпить совместно спиртного, передав ФИО4 деньги на приобретение спиртного. ФИО1 купив спиртное, пришел к ФИО2 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где с его разрешения продолжил распитие спиртных напитков совместно с ФИО2

Выпив спиртное, ФИО2 попросил ФИО1 приобрести еще бутылку спиртного, передав ФИО1 деньги на приобретение спиртного.

ФИО1, получив деньги на спиртное, выходя из квартиры ФИО2 и проходя мимо комнаты, увидел находящийся в комнате и принадлежащий ФИО2 самовар.

Приобретя спиртное, ФИО1 вернулся к ФИО2, с которым продолжили распитие спиртного в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Находясь в квартире ФИО2, во время распития спиртного, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, решил совершить хищение самовара, принадлежащего ФИО2, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в квартире ФИО2 по адресу:

<

адрес>, дождавшись удобного момента, когда ФИО2 вышел на балкон курить, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО2 самовар из латуни, стоимостью 7000 рублей, который взял в комнате и вынес в подъезд, поставив его на подоконник окна, расположенного на площадке между вторым и третьим этажами указанного дома. Встретив в подъезде своего знакомого ФИО3, ФИО1 предложил ФИО3 продать похищенный им у ФИО2 II.II. самовар. ФИО3 узнав, что самовар ФИО1 похитил у ФИО2 потребовал от ФИО1 прекратить преступные действия, и вернуть похищенный самовар ФИО2, ФИО1 согласился. Воспользовавшись моментом, когда ФИО5, пришедший по приглашению ФИО1 распивать спиртные напитки к ФИО2 в квартиру, отвлек ФИО2 и вышел с ФИО2 на балкон курить, ФИО1 вернул самовар в комнату к ФИО2 После распития спиртного ФИО1 и ФИО6 ушли от ФИО2 домой.

ФИО1 в этот же день, в один из дней апреля 2019 года, не позднее 24 апреля 2019 года, в вечернее время, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, решил еще выпить спиртного и вернулся в квартиру ФИО2

ФИО1, находясь в квартире ФИО2 и с его разрешения, по адресу: 

<

адрес>, в этот же день, в один из дней апреля 2019 года, непозднее 

<

дата>, в вечернее время, в ходе распития спиртныхнапитков, будучи в алкогольном опьянении, увидев, что ФИО2 пошел курить на балкон, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение имущества ФИО2, воспользовавшись данным обстоятельством и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сообщив ФИО2, находящемуся на балконе, что он пошел домой, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, находящееся в комнате и принадлежащее ФИО2 имущество: самовар из латуни, стоимостью 7000 рублей, икону-расклад на три створки из бронзы, стоимостью 9000 рублей, медный заварочный чайник, стоимостью 1000 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

После чего, взяв в руки похищенное у ФИО2 имущество, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, спрятав похищенное имущество на первом этаже в подъезде указанного дома и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, который загладил причиненный ему в результате преступления вред, путем возмещения причиненного ущерба, принесения извинений, которые потерпевший принял, в связи с чем ФИО2 не желает привлекать подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник подсудимого – адвокат Зимина В.А. поддержала заявленное ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Коврижина С.С. с учетом личности подсудимого полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, вред, причиненный потерпевшему, подсудимым заглажен, в связи с чем стороны примирились.

При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимому, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, заявленное потерпевшим ФИО2, обосновано и подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 25 УПК РФ производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья: подпись

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде в материалах уголовного дела №

Копия верна:

Судья: Е.С. Кленкова

Секретарь: Г.С. Аллоярова