Дело № 1-194/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Янтыкова Р.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, умышленно нанес ФИО1 удары руками и ногами по голове, туловищу и по различным частям тела, после чего на мотоблоке перевез ее к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где снова нанес удары руками ФИО1 в область головы. В результате от не менее от 

<

данные изъяты> ударов руками и ногами ФИО2 потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, 

<

данные изъяты> которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; а также от не менее 

<

данные изъяты> ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО1 причинены кровоподтёки 

<

данные изъяты>, степень тяжести которых не определяется как не причинившие вреда здоровью человека.

От полученных телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы головы, брюшной полости ФИО1 скончалась через непродолжительный промежуток времени. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся. Однако его последующие высказывания в судебном заседании свидетельствуют о том, что подсудимый вину в причинении потерпевшей ФИО1 признал частично, отрицая количество нанесенных ударов, предъявленных в обвинении. Об обстоятельствах дела подсудимый показал, что ФИО1 семь месяцев проживала у него дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 часто употребляла спиртное, от этого появилась эпилепсия. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов они с ФИО1 и ее подругой ФИО7 пошли в гости к другу ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где выпивали спиртное и находились до 

<

данные изъяты> часов. Поскольку ФИО5 было необходимо идти на работу, последний попросил их уйти. Он с ФИО7 вытащил ФИО1 из дома. ФИО5 ушел на работу. Время было около 

<

данные изъяты> часов. ФИО1 уже не могла стоять на ногах из-за того, что выпила слишком много спиртного. Он ругал ФИО1 за то, что она напилась. На это ФИО1 ударила его в левый глаз. Он со злости нанес ФИО1 два удара по лицу, отчего она упала на землю. Затем он ударил ФИО1 руками два раза по груди, два раза по туловищу и ногами нанес четыре удара по груди. Точное количество нанесенных ФИО1 ударов не помнит, примерно ударил 

<

данные изъяты> раз. В голову ФИО1 удары он не наносил. ФИО1 падала на землю, от этого у нее могли образоваться телесные повреждения. ФИО1 не вставала, поэтому он пошел за мотоблоком к односельчанину ФИО6 С последним они доехали до дома ФИО5, где их ждала ФИО7 с ФИО1, лежащей в это время на земле. Погрузив ФИО1 на мотоблок, они поехали домой. Доехав до дома, они с ФИО7 затащили ФИО1 в дом, положив ее на диван. ФИО1 уснула на диване и храпела. Дома ФИО1 он ударов не наносил. После этого он приготовил ужин, затем лег спать. Около 

<

данные изъяты> он проснулся, подошел к ФИО1 и заметил, что последняя не дышит. Об этом он сообщил ФИО7 Со своего телефона он сразу позвонил в скорую помощь, сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, констатировали смерть ФИО1 Затем приехали сотрудники полиции. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании полностью установлена исследованными судом доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми и ставит в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), следует, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ от матери ему стало известно о смерти двоюродной сестры ФИО1 Он с ФИО1, злоупотреблявшей спиртными напитками, в последний раз виделся примерно 1 год назад. ФИО1 в последнее время сожительствовала с ФИО2 По характеру ФИО1 была спокойной, тихой, не конфликтной. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она приехала в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. На лице ФИО1 она заметила кровоподтеки, и разбитую губу. На ее вопросы ФИО1 рассказала об избиениях ФИО2 за частое употребление спиртными напитками. С 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов они находились в гостях у ФИО5, где употребляли спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> часов ФИО5, выпроводив их на улицу, ушел на работу. Возле его дома между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 сильно опьянела и была не в состоянии самостоятельно передвигаться. ФИО2 несколько раз ударил рукой по лицу ФИО1, от чего последняя упала на землю, после чего ФИО2 ногами несколько раз ударил по голове ФИО1, и затем в область живота, груди и бедер. После этого ФИО1 на ноги встать уже не могла, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Чтобы довезти ФИО1 до дома, ФИО2 направился искать мотоблок. Примерно через полчаса ФИО2 возвратился с ФИО6 на мотоблоке. Все это время она находилась рядом с ФИО1 Затем они погрузили ФИО1 на мотоблок и повезли ее в сторону дома ФИО2 Прибыв к дому, они с ФИО2 занесли ФИО1 в дом ФИО2, где последний снова начал высказывать в адрес ФИО1 претензии, ругал ее за то, что она каждый день употребляет спиртное, а затем несколько раз ударил ее по лицу своим кулаком, отчего последняя упала. Затем они умыли ее, переодели в чистую одежду и уложили на диван. Лицо и одежда ФИО1 были в крови, при этом последняя ни на что не жаловалась, никуда с дивана не вставала, лишь говорила, что хочет спать. После этого с ФИО2 она стала готовить ужин, а ФИО1 уснула на диване. Около 

<

данные изъяты> часов она легла спать на диван в сени, а ФИО2 пошел спать в комнату к ФИО1 Она слышала, как ФИО1 храпела. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ФИО2 и сообщил, что с ФИО1 что-то случилось, попросил проверить ей пульс. Затем ФИО2 вызвал скорую помощь, так как ФИО1 не подавала признаков жизни. Приехавшие работники скорой помощи констатировали смерть ФИО1, а затем приехали сотрудники полиции. 

Признавая показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что протокол допроса составлен в соответствии с требованиями закона, показания в части описания деяний, совершенных подсудимым, направленности его умысла согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к нему подошел сосед ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил его съездить к дому ФИО5, чтобы привезти ФИО1 Он согласился и с ФИО2 поехал на мотоблоке к дому ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. По приезду он увидел ФИО1, лежащую на боку перед воротами дома ФИО5 Рядом стояла ФИО7, которая была пьяной. ФИО1 была одета в серую кофту с капюшоном, серое трико, вещи ее были в грязи, лицо ФИО1 было в крови. ФИО1 дышала, и от нее сильно пахло алкоголем, она была сильно пьяна и по этой причине не могла даже встать на ноги. ФИО2 и ФИО7 положили ФИО1 на прицеп, после чего поехали домой к ФИО4 По приезду ФИО2 и ФИО7 взяли ФИО1 за руки и завели домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО2 и сотрудник полиции, сообщили ему о том, что ФИО1 умерла. После этого, зайдя в дом ФИО2, он увидел лежащую на диване ФИО1, которая признаков жизни не подавала, была переодета, а именно в трико синего цвета и футболку, лицо у нее было умытое, крови не было. На лице, а именно на челюсти, у ФИО1 он заметил кровоподтеки. Отношения у ФИО2 и ФИО1 были нормальные, последняя очень сильно злоупотребляла спиртными напитками, пила алкоголь каждый день, что ФИО2 не нравилось и из-за этой причины у них были ссоры.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) следует, что ФИО2 приходил к нему домой помогать по хозяйству, ремонтировал имеющуюся у него автомобильную технику, так как сам он работать в полной мере не может из-за проблем с мышцами. По характеру ФИО2 спокойный, с ним никогда не ругался. За работу последнему он давал спиртное, иногда они выпивали вместе. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 проживал с ФИО1, с которой употреблял спиртное. Иногда последние вместе приходили к нему домой, помогали по хозяйству, за это он им давал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к нему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что у него похмелье, а также спросил, можно ли к нему прийти, чтобы похмелиться вместе с ФИО1 и ее подругой ФИО7, на что он ответил согласием. Около 

<

данные изъяты> часов к нему пришли ФИО2, ФИО1 и ФИО7 Последние сидели у него дома примерно до 

<

данные изъяты> часов, за это время они с гостями выпили 

<

данные изъяты> литра спиртного. От выпитого ФИО2 и ФИО1 опьянели. Во время распития спиртных напитков ФИО2 высказывал ФИО1 претензии по поводу злоупотребления последней спиртным, запрещал ФИО1 выпивать спиртное, однако ФИО1 не слушалась. Около 

<

данные изъяты> часов он вышел из дома, сказав, что ему нужно идти на работу в 

<

адрес>. После него из его дома вышли ФИО2, ФИО1 и ФИО7 ФИО2 придерживал ФИО1, потому что она не могла стоять на ногах, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проводив последних за ворота, он сразу уехал в 

<

адрес>. Во время распития спиртных напитков он заметил, что на лице ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, однако не выяснял причину их образования. При выходе из дома он не видел, чтобы ФИО1 падала, получала при этом новые телесные повреждения. Со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 довезли до дома ФИО2 на мотоблоке 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных показаний свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, не противоречивы по существенным обстоятельствам, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и в совокупности с иными доказательствами образуют полную картину происшедшего, приведенные показания свидетелей подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут поступило сообщение о получении смерти ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. При осмотре трупа отмечены трупное окоченение, гипостатистические явления, кровоподтеки левой половины лица (щека, глаз), подбородка, на верхней половине грудной клетки спереди (

<

данные изъяты>).

В 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ 

<

данные изъяты> поступило сообщение от фельдшера БУ 

<

данные изъяты> о том, что у себя дома скончалась ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Согласно сообщению судебно - медицинского эксперта ФИО10 в дежурную часть ОМВД РФ 

<

данные изъяты> причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставленной из 

<

адрес>, явилась сочетанная тупая трава головы, брюшной полости, субдуральная гематома, разрыв мочевого пузыря (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут - домохозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в помещении дома на диване в положении на спине обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями в виде кровоподтеков в области лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, правого бедра, ссадины в области губы. На крыльце с правой стороны обнаружены и изъяты толстовка серого цвета, трико серого цвета, сильно загрязненные по всей поверхности, а также три марлевых тампона со смывами с шеи, правой и левой рук трупа (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - территории возле 

<

адрес>, свидетель ФИО7 указала на место, расположенное на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от забора и 

<

данные изъяты> метра от ворот, где ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО2 нанес удары ФИО1 Затем ФИО7 при помощи манекена показала, что в это время ФИО1 находилась на правом боку, и указала на голову, живот, грудь и бедра манекена, пояснив, что в указанные части тела ФИО1 ФИО2 наносил удары руками и ногами (

<

данные изъяты>).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, места происшествия - домохозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подсудимый ФИО2 в помещении дома указал на одежду и обувь, которые были на нем ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ударов ФИО1 Из дома ФИО2 изъяты тапочки черного цвета, полимерный пакет с пятью пустыми бутылками, майка зеленого цвета, рубашка, спецовка, трико, дактокарта ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты образцы крови, смывы с области шеи, рук и срезов ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук ФИО1

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) у ФИО2 получены образцы крови для сравнительного исследования.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) следует, что на майке, трико серого цвета и толстовке ФИО1, а также на спецовке, трико и рубашке ФИО2, изъятых при осмотрах места происшествия, установлено наличие крови человека группы 

<

данные изъяты>, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от ФИО2 по системе крови 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) осмотрены 5 стеклянных бутылок из-под водки; вещи ФИО1: майка зеленого цвета, трико серого цвета, толстовка серого и черного цветов; вещи ФИО2: 1 пара тапочек черного цвета, спецовка, рубашка, трико; смывы с рук и срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук обвиняемого ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; образцы крови, смывы с области шеи, рук и срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук потерпевшей ФИО1, изъятые в ходе выемки в 

<

данные изъяты>, образец крови ФИО2, полученный ДД.ММ.ГГГГ в БУ 

<

данные изъяты>. 5 стеклянных бутылок из-под водки; вещи ФИО2: 1 пару тапочек черного цвета, спецовку, рубашку, трико; вещи ФИО1: майку зеленого цвета, трико серого цвета, толстовку серого цвета приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в окружности левого глаза, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, могли быть получены действием тупого твердого предмета, давность их около 2-4 суток. Повреждения у ФИО2 могли быть получены от одного воздействия внешней силы (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности стеклянной бутылки из-под водки 

<

данные изъяты>, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеются два следа размерами сторон 

<

данные изъяты>, откопированные на дактилоскопические пленки размерами сторон под № и под №, пригодны для идентификации личности. Остальные следы на поверхности стеклянной бутылке из-под водки 

<

данные изъяты>, стеклянной бутылки из-под водки 

<

данные изъяты>, стеклянной бутылки из-под водки 

<

данные изъяты>, стеклянной бутылки из-под водки 

<

данные изъяты> и стеклянной бутылки из-под коньяка 

<

данные изъяты>, для идентификации личности не пригодны. След размером 

<

данные изъяты>, на дактилоскопической пленке под №, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 След размером 

<

данные изъяты>, на дактилоскопической пленке под №, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Научность, обоснованность и достоверность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывает. 

В ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на месте происшествия - возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, последовательно показал места нахождения его и ФИО1, где он наносил удары руками и ногами ФИО1, после чего продемонстрировал свои удары на манекене, затем указал место, где обнаружил труп ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Факт умышленного причинения подсудимым ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1 с очевидностью подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из которого следует, что смерть ФИО1 последовала от сочетанной тупой травмы головы, брюшной полости 

<

данные изъяты> Данная сочетанная тупая травма, 

<

данные изъяты> оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью, могла возникнуть действием тупого твердого предмета (предметов), давность ее до 1-х суток к моменту наступления смерти, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений, данными гистологических исследований; которая могла образоваться не менее от 

<

данные изъяты> воздействий внешней силы. При исследовании трупа, кроме вышеописанной сочетанной тупой травмы, обнаружены также следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> - давность которых до 1 суток к моменту наступления смерти; которые могли образоваться не менее от 

<

данные изъяты> воздействий внешней силы; раны 

<

данные изъяты> - давность которых около 3-5 суток к моменту наступления смерти; могли образоваться не менее от 

<

данные изъяты> воздействий внешней силы. Степень тяжести данных повреждений не определяется как не причинившие вреда здоровью (при определении у живых лиц); могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов). С момента наступления смерти ФИО1 до вскрытия прошло до 1-х суток, что подтверждается ранними трупными изменениями. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,50г/дм3(%о), что может соответствовать алкогольному опьянению легкой степени (при определении у живых лиц). Обнаруженный при судебно-химическом исследовании крови от трупа ацетон является эндогенного происхождения в результате хронической алкогольной интоксикации, что подтверждается морфологической картиной внутренних органов, а не привнесенный извне. 

Обоснованность данного заключения эксперта не вызывает у суда сомнения, поскольку время и механизм получения ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений, приведших к смерти последней, подробно описаны экспертом с учетом характера повреждений.

Количество, характер и локализация повреждений, обстоятельства причинения подсудимым потерпевшей тяжкого вреда здоровью, последующее после совершения преступления поведение подсудимого свидетельствуют, что действия ФИО2 носили умышленный характер и были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а также свидетельствуют об его неосторожной вине по отношению к смерти потерпевшего.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, неопровержимо устанавливают вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения ФИО1 могли быть причинены, когда последняя падала на землю, сам он нанес около 

<

данные изъяты> ударов руками и ногами возле ворот хозяйства ФИО5, в своем доме не бил суд считает несостоятельными, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что именно ФИО2 умышленно наносил удары, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей и повлекшие по неосторожности ее смерть. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей и заключениями эксперта, изложенными выше. 

Действия ФИО2 по факту причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. 

Указанное заключение комиссии экспертов сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья ФИО2

Как лицо вменяемое, ФИО2 в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными.

Явку с повинной ФИО2 (

<

данные изъяты>), вызов для ФИО1 сотрудников скорой медицинской помощи, суд в соответствии с подп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 содержится особо опасный рецидив преступлений.

На основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ особо опасный рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения сняло у подсудимого внутренний контроль за поведением, явилось одним из факторов, обусловивших преступление.

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, противоправное поведения потерпевшей, ибо факт противоправного поведения ФИО1, спровоцировавшего совершение подсудимым преступления, в судебном заседании не установлен.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства совершенного им преступления; личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, который к административной ответственности не привлекался, состояние здоровья подсудимого, являющегося 

<

данные изъяты>, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, основное наказание и указанный вид дополнительного наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности и личность подсудимого ФИО2, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Сведений о наличии у ФИО2 заболевания, включенного в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Меру пресечения подсудимому для обеспечения исполнения приговора суд оставляет прежнюю - заключение под стражей.

В срок отбытия наказания ФИО2 подлежит включению период времени со дня его задержания, содержание под стражей и до провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО9 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 (два) года, на который установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного обязанность являться в этот орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть ему в срок лишения свободы. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в Канашском районном суде Чувашской Республики: 5 стеклянных бутылок из-под водки; вещи ФИО2: 1 пару тапочек черного цвета, спецовку, рубашку, трико; вещи ФИО1: майку зеленого цвета, трико серого цвета, толстовку серого цвета; - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Т.А. Яковлева