Дело №2-528/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием прокурора в лице помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Ивановой О.А., истца ФИО1, представителя истца Мамонова Е.У., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах недееспособного К.Д.В. к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах недееспособного К.Д.В., обращаясь с иском, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия и суда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что совершенным ответчиком преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 264 УК РФ, в результате которого К.Д.В. были причинены различные травмы, по причине которых он стал 

<

данные изъяты>, причинен моральный вред, перенес тяжелые операции, по настоящее время ощущает сильные боли, самостоятельно не может выполнить естественные потребности, требуется постоянное лечение и постоянный уход. ДД.ММ.ГГГГ решением Тарбагатайского районного суда РБ К.Д.В. признан недееспособным. ДД.ММ.ГГГГ истец назначена опекуном недееспособного К.Д.В. Для полноценного представления законных прав и интересов и с учетом позиции ответчика, не признававшего свою вину в совершенном преступлении, отец К.Д.В. был вынужден заключить соглашение с адвокатом Мамоновым Е.У., оплатив услуги последнего в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах недееспособного К.Д.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Мамонов Е.У., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, считает сумму морального вреда завышенной, просил суд снизить размер компенсации до разумного, кроме того не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая что она завешена. Испытывает материальные трудности, т.к. на данный момент он не официально работает, вынужден перебиваться случайными заработками, супруга не работает, у них на иждивении имеются двое детей. 

Прокурор Иванова О.А. в заключении исковые требования о взыскании морального вреда считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные материалы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также способность ответчика ФИО2 возместить причиненный им вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25.01.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска ФИО3 к ФИО2 отказано, по тем основаниям, что физические и нравственные страдания были причинены К.Д.В., что указано и в исковом заявлении, однако исковые требования заявлены о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, или ударе о таковой, что могло быть при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» № согласно заключению эксперта № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у гр. К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются последствия черепно-мозговой травмы в виде вегетативного состояния после перенесенной открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой в правой лобно-теменно-височно-затылочной области, состояние после декомпрессивной краниотомии и удаления гематомы со значительными интеллектуально-мнестическими расстройствами, данное состояние по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на 100 %. Между имеющимися последствиями травмы и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь. 

Согласно решения Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ, признан недееспособным.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства социальной защиты Республики Бурятия над недееспособным К.Д.В. установлена опека. Опекуном недееспособного назначена ФИО1

При рассмотрении дела суд также учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был нанесен моральный вред. 

Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий, испытанных истцом в связи с полученными телесными повреждениями, имущественное положение ответчика ФИО2, который официально не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу.

С учетом всех названных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, в связи с чем, находит его подлежащим снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия и суда в рамках уголовного дела в размере 80 000 руб.

Так, согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 05.03.2013 N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, статья 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшими, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками истца, понесены в рамках уголовного судопроизводства. 

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 названного кодекса.

Следовательно, заявление ФИО1 в части расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу должно разрешаться в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в части указанных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению представлял Мамонов Е.У., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в связи с чем истец понес расходы по представлению его интересов в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и отметкой Мамонова Е.У. о получении указанных денежных средств. 

Суд находит с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения требований, разумным и подлежащим взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 31.07.2018 года, удостоверенной нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального округа С.Н.Д., следует, что ФИО1 доверила Мамонову Е.У. быть ее представителем во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, в любых организациях страховщиков по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, представления интересов собственников в РСА, на право подачи документов РСА, с правом получения компенсационной выплаты в РСА, вести гражданские, административные и иные дела во всех судебных учреждениях, в т.ч. у мировых судей, в судах общей юрисдикции, Верховном суде, Арбитражных судах и др. 

Учитывая, что данная доверенность выдана истцом представителю конкретно не по настоящему делу, а на представление интересов во всех судебных административных органах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах недееспособного ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Д.В. в лице его опекуна ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Производство по требованиям истца ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия и суда в рамках уголовного дела в размере 

<

данные изъяты> руб., прекратить.

Разъяснить истцу ФИО1, что она вправе обратиться с заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Ильина М.Т. 

СОГЛАСОВАНО

Судья Ильина М.Т.