Дело № 1-10/2020 

Поступило 19.09.2019 г.

УИД № 54RS0013-01-2019-003122-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Беловой А.Н., помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Филиппенко В.Е.,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Бердска ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой (все судимости в совершеннолетнем возрасте, под стражей по этим уголовным делам не содержавшейся): 

- 12 февраля 2018 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 31 июля 2018 года тем же судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 06 сентября 2018 года тем же судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 сентября 2018 года тем же судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 декабря 2018 года тем же судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено ею в г. Бердске при следующих обстоятельствах.

19 июня 2017 года создано Общество с ограниченной ответственностью «Русский Дом» (далее - ООО «Русский Дом»), помещение которого расположено в 

<

...>, зарегистрированное и поставленное на налоговый учет 19 июня 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области, ИНН данного общества - №. 

ФИО3, являясь самозанятым гражданином Российской Федерации, обратилась к директору ООО «Русский Дом» Свидетель №5, с целью оказания ООО «Русский Дом» услуг в области подбора недвижимости, то есть услуг риелтора, и 21 июня 2017 года данной организацией в лице директора Свидетель №5 была выдана доверенность № на имя ФИО1 на представление интересов организации, и ФИО1, как риелтор ООО «Русский Дом», была наделена рядом полномочий, в том числе заключение сделок и подписание от имени ООО «Русский дом» договоров с юридическими и физическими лицами; контролирование исполнения заключенных сделок, договоров, контрактов; совершение все необходимых действий в целях получения, использования и распоряжения вверенных материальных ценностей и денежных средств. 

В начале ноября 2018 года ФИО1 располагала достоверной информацией о наличии у ФИО4 №1 на расчётном счёте денежных средств от продажи земельного участка, на который ФИО1 ранее нашла покупателя и проводила сделку купли-продажи, занимаясь оформлением всех необходимых документов, а также контролировала факт расчёта покупателя с продавцом за приобретаемый земельный участок.

Кроме того, ФИО1, между которой и ФИО4 №1 сложились доверительные отношения, знала, что ФИО4 №1 для своих сыновей Свидетель №1 и Свидетель №2 желает приобрести квартиры-студии в г. Бердске.

10 ноября 2018 года к ФИО1, находящейся в доме у ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес> обратилась ФИО4 №1 с целью оказания услуг риелтора по подбору и приобретению жилья. В это время у ФИО1 из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании незаконно обогатиться, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 1 680 000 руб., принадлежащих потерпевшей ФИО4 №1, путём обмана и злоупотребления доверием последней, с причинением ущерба данному гражданину в особо крупном размере в вышеуказанной сумме 1 680 000 руб.

С этой целью ФИО1 10 ноября 2018 года, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, действуя путём обмана и злоупотребления доверием ФИО4 №1, высказала согласие ФИО4 №1 оказать содействие в приобретении для последней квартир-студий, не намереваясь в действительности выполнить взятые на себя обязательства, после чего получила от последней денежные средства в сумме 30 000 руб. 

14 ноября 2018 года ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, путём обмана и злоупотребления доверием последней, не желая выполнять взятые на себя обязательства по приобретению для ФИО4 №1 жилья, под вымышленным предлогом, что якобы она осуществит подбор и приобретение квартир на имя ФИО4 №1 и Свидетель №2, с целью создания видимости законности своих действий, заключила с ФИО4 №1 договор-поручение без номера от 14 ноября 2018 года, согласно которому ООО «Русский Дом» в лице ФИО1 приняло на себя обязательство представлять интересы в различных учреждениях, организациях, государственных органах по вопросу подготовки пакета документов для приобретения квартир-студий на территории г. Бердска на имя ФИО4 №1 и Свидетель №2 в срок до 24 мая 2019 года, заведомо не собираясь выполнять возложенные на неё данным договором - поручением обязательств, обманывая тем самым ФИО4 №1 относительно своих истинных намерений.

В тот же день в помещении дома 55 по ул. Островского г. Бердска Новосибирской области, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, осознавая, что противоправно безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество, путём обмана и злоупотребления доверием, предвидя неизбежность причинения ФИО4 №1 материального ущерба в особо крупном размере, и желая этого, не заключая предварительных договоров купли-продажи объектов недвижимости, потребовала от последней денежные средства в сумме 1 650 000 руб.

ФИО4 №1, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по указанному выше адресу, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, доверяя ей как риелтору ООО «Русский Д.», действующему в её интересах, будучи введенной последней в заблуждение, добровольно передала последней для покупки квартир – студий денежные средства: 14 ноября 2018 года в сумме 200 000 руб., 16 ноября 2018 года в сумме 200 000 руб., 21 ноября 2018 года в сумме 400 000 руб., 27 ноября 2019 года в сумме 100 000 руб., 28 ноября 2019 года в сумме 750 000 руб.

Таким образом, в период времени с 10 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года ФИО1, похитила путем обмана и злоупотребления доверием, денежные средства ФИО4 №1 в общей сумме 1 680 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последней ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения указала, что вину в содеянном признает в полном объёме (том 2 л.д. 59оборот), при допросе от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 99оборот-100).

В дальнейшем в судебном заседании показала, что умысла на совершение мошенничества у неё не было, денежные средства похищать у потерпевшей не намеревалась, так как квартиры-студии были приобретены, предварительные договоры – заключены. Данные квартиры (адреса, другие данные которых называть отказывается) до настоящего времени не проданы; в счёт возмещения причиненного материального ущерба денежные средства потерпевшей не передавала (том 2 л.д. 100).

Согласно показаниям ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 146-148, 155-157), в 2006 году она стала работать риелтором в агентстве недвижимости (далее – АН) «Городок», а с 2013 года работала в ООО АН «Русский дом», директором которого являлся ЛЮВ С ФИО1 был заключен агентский договор, где были прописаны её обязанности, она являлась материально ответственным лицом. 

В сентябре 2015 года к директору ООО АН «Русский дом» ЛЮВ пришла ФИО4 №1, с которой, как клиентом, в дальнейшем стала работать она (ФИО1). ФИО4 №1 обратилась с просьбой продать земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, участки № и №. Для этого ФИО1 подготовила необходимые документы для продажи участков, нашла покупателей и в октябре 2018 года покупатели перевели ФИО4 №1 денежные средства в сумме 2 250 000 руб. на счёт в ПАО «Сбербанк России». 

После чего через две недели ФИО4 №1 позвонила ей и попросила помочь приобрести ей две квартиры-студии для сыновей, оформив при этом одну квартиру для сына Олега (далее – Свидетель №1) на себя (ФИО4 №1), а вторую на сына Сергея (далее – Свидетель №2). В АН «Милан» была выставлена на продажу студия по адресу: 

<

адрес>, на просмотр которой она ездила вместе с директором АН «Милан» Свидетель №3 и Свидетель №1 Квартира последнему понравилась.

У ФИО1 была устная договоренность с ФИО4 №1 о том, что она (ФИО1) подписывает все договора задатков на приобретение студий. 14 ноября 2018 года ей позвонила Свидетель №3 и сказала, что необходим задаток в сумме 200 000 руб., о чем она сообщила ФИО4 №1 и последняя привезла ей (ФИО1) данную сумму денежных средств, которую она в свою очередь передала Свидетель №3 в качестве задатка.

В этот же период времени она нашла квартиру-студию для Свидетель №2 по 

<

адрес>, точный адрес назвать отказывается. 

Кроме того, для Свидетель №1 она находила квартиру-студию в микрорайоне «Радужный», адрес назвать отказывается, показывала предварительный договор на приобретение данной квартиры Свидетель №1 Последний видел расписку на 800 000 руб., однако сказал ей, что эта квартира-студия ему не нужна, а нужны деньги. Сразу она не могла вернуть Свидетель №1 деньги, так как продавцы отдали их дальше «по цепочке». Предварительный договор по данной квартире с устного разрешения ФИО4 №1 был заключен на неё (ФИО1) имя, в связи с чем она была вынуждена выставить данную квартиру на продажу, которая до настоящего времени продается. После продажи квартиры она вернёт деньги ФИО4 №1

Для Свидетель №2 она приобрела квартиру-студию на 

<

адрес>, последний видел и дом, и квартиру, которую выбрал сам. На её имя также был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры на сумму 820 000 руб., адрес квартиры называть отказывается. Данная квартира в настоящее время в срочном порядке продается и в ближайшее время деньги поступят, и она их передаст ФИО4 №1

Квартиры она решила продать и вернуть деньги, так как от потерпевший исходили разные требования: ФИО4 №1 требовала приобрести квартиры, а её дети – деньги. 

Свидетель №1, Свидетель №2 видели приобретённые квартиры, а также предварительные договоры на приобретение этих квартир. 

Умысла у неё на совершение мошенничества не было, работа по продаже Н. ФИО4 №1 выполнялась с 2016 года. Изначально последняя говорила, что необходимо продать земельный участок, купить квартиры-студии, а часть денег оставить себе. Половину работы она (ФИО1) выполнила, после продажи данных квартир-студий вернет денежные средства, цели кого-то обмануть она не преследовала. 

При допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии (также оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) ФИО1 показала, что виновной себя в хищении денежных средств в сумме 1 680 000 руб., принадлежащих ФИО4 №1, признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 227-229). 

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении указанного преступления полностью доказанной собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 67-69, 176), и которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании при даче показаний (том 2 л.д. 60оборот-61), у неё в собственности имелись земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, участки №№, №

Участок № примерно в 2003 году она продала соседу ЛЮВ, который в конце 2017 года познакомил её с ФИО1, представившейся риелтором агентства недвижимости «Русский Дом» и предложившей оказать ей (ФИО4 №1) помощь в подборе покупателя на земельный участок №. Она заключила с ФИО1 договор об оказании услуг для продажи данного земельного участка и в течение двух лет ФИО1 искала ей покупателя. Осенью 2018 года ФИО1 нашла покупателя на земельный участок и провела сделку купли-продажи; ФИО4 №1 получила денежные средства в сумме 2 185 289 руб. от продажи участка, за вычетом расходов на его содержание, которые были переведены на расчётный счет в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1

На тот момент ФИО1 знала, что ФИО4 №1 на полученные деньги желает приобрести в собственность для своих сыновей Свидетель №1 и Свидетель №2 две квартиры-студии, при этом ФИО4 №1 сказала ФИО1, что не будет больше с последней работать, так как та «всё» очень долго делает.

В начале ноября 2018 года ФИО1 позвонила ей и сказала, что хочет встретиться, ФИО4 №1 стала отказываться от встречи, но ФИО1 пришла к ней домой и стала её уговаривать. ДД.ММ.ГГГГ, когда покупатели перевели ей денежные средства на счёт, то она пришла их снимать в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, где её уже ждала ФИО1 После оформления сберегательной книжки ФИО1 отвела её за руку в сторону и сказала, чтобы она ФИО1 заплатила 30 000 руб. за то, что последняя займется поисками «студий» для сыновей. После этого ФИО4 №1 сняла со сберкнижки указанную сумму денег и передала их ФИО1 

14 ноября 2018 года ФИО4 №1, доверившись ФИО1, заключила с ООО «Русский дом» в лице его представителя по доверенности ФИО1 договор-поручение. С ФИО1 у них была устная договоренность, что понравившиеся квартиры сыновьям ФИО1 оформляет на их имя (Свидетель №2, Свидетель №1). Через некоторое время ФИО1 пришла к ним и сказала, что нашла квартиры-студии для детей, на просмотр которых ФИО4 №1 ФИО1 не взяла. После просмотра квартир сыновья сказали, что варианты квартир их устроили. В последующем ФИО1 очень часто стала приходить к ней домой и просить денежные средства, говоря, что они предназначены для оформления документов. 

ФИО4 №1 лично, под расписки передала ФИО1 денежные средства в сумме 1 650 000 руб., а именно: 14 ноября 2018 года в сумме 200 000 руб., 16 ноября 2018 года в сумме 200 000 руб., 21 ноября 2018 года в сумме 400 000 руб., 27 ноября 2018 года в сумме 100 000 руб., 28 ноября 2018 года в сумме 750 000 руб. При этом, когда она передала последнюю сумму, ФИО1 сказала, что всё это как раз на две студии, которые она скоро оформит на детей ФИО4 №1

Перед получением денежных средств каждый раз ФИО1 звонила ФИО4 №1 на домашний телефон и объясняла, что ей нужно внести задаток, другие причины, а также суммы, которые необходимо ей передать. Каждый раз ФИО4 №1 приходила в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...>, где её уже ожидала ФИО1 ФИО4 №1 со счёта через сберегательную книжку снимала денежные средства и передавала их ФИО1

ФИО1 всячески её убеждала, что в течение короткого времени найдет необходимые объекты недвижимости для приобретения в собственность для её (ФИО4 №1) сыновей. Когда ФИО4 №1 спрашивала ФИО1 о проделанной работе и её результатах, то последняя уходила от конкретных ответов, ссылаясь на свою занятость, и постоянно обещала ей все сделать в ближайшее время. ФИО4 №1 стала требовать у ФИО1 документы, подтверждающие факт исполнения ею работы по подбору объектов недвижимости, но ФИО1 отказывалась представить ей необходимые документы, поясняя, что ни у кого нет права читать эти документы, что они необходимы только для её работы.

В 2019 году ФИО4 №1 стала требовать у ФИО1 возврата переданных ею денежных средств в сумме 1 650 000 руб., но последняя отказывалась их вернуть, пояснив, что она все равно будет подбирать необходимые объекты. В последнюю их встречу ФИО1 сказала, что ничего они от неё не получат.

Со слов сыновей ей известно, что они вместе с ФИО1 смотрели какие-то квартиры, которые им понравились, но квартиры были с обременением, и она отказалась от их приобретения. Затем ФИО1 нашла квартиры-студии без обременения, - за одну из квартир она передала задаток ФИО1 Но ФИО1 так и не подобрала необходимые объекты недвижимости, срок по их подбору истёк 24 мая 2019 года.

Полагает, что ФИО1 должна возвратить ей вознаграждение в сумме 30 000 руб. по договору поручения, которое ФИО4 №1 должна была выплатить ФИО1 в случае выполнения условий договора, но выплатила последней ещё до заключения договора, так как доверяла последней и не могла подумать, что ФИО1 сможет воспользоваться её доверием и обмануть, хотя не должна была выплачивать, поскольку ФИО1 фактически никаких действий по подбору жилья не производила, ни одного документа, подтверждающего её работу, не представила.

ФИО1 достоверно знала, что у ФИО4 №1 имеется крупная сумма денежных средств, ввела её в заблуждение и путём обмана получила от неё денежные средства. Всего ей причинен ущерб в сумме 1 680 000 руб., который является для неё значительным, так как она инвалид 3-ей группы, пенсионер, размер её пенсии ежемесячно составляет 14 800 руб., других доходов, возможности заработать такую сумму у неё и её сыновей не имеется, последние в результате действий ФИО1 остались без жилья и без денег. Она не разрешала ФИО1 оформлять квартиры её детей на третьих лиц.

До настоящего времени ФИО1, которую она просила вернуть деньги, так их и не вернула, не выполнила свои обязательства по подбору недвижимого имущества, квартиры не приобрела. ФИО4 №1 не требовала у ФИО1 деньги после того, как последняя сообщила, что приобрела квартиры. Со слов Свидетель №2 ей известно, что к нему приходила ФИО1 и просила забрать заявление из полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 130-132, 151), и которые свидетель подтвердил в судебном заседании при даче показаний (том 2 л.д. 61), следует, что в собственности у него, его матери ФИО4 №1 и его брата Свидетель №1 находился земельный участок, расположенный адресу: 

<

адрес>, который они решили продать, а на вырученные деньги купить жилье ему (Свидетель №2) и брату - Свидетель №1 

Для этого его мать ФИО4 №1 обратилась к риелтору ФИО1, которая пояснила, что сможет найти покупателя на данный земельный участок, что и сделала в сентябре 2018 года. ФИО1 оформила сделку купли-продажи данного земельного участка, от которой его мать ФИО4 №1 получила денежные средства в полном объеме в сумме около 2 000 000 руб., и положила их на расчётный счет, открытый на имя ФИО4 №1 в ПАО «Сбербанк». При продаже участка у них в присутствии ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого он говорил, что желает приобрести себе квартиру-студию в 

<

адрес>. 

В ноябре 2018 года на их домашний телефон позвонила ФИО1 и пояснила, что может подобрать ему и Свидетель №1 варианты квартир.

ФИО1, он, Свидетель №1 и риелтор Свидетель №3 ездили на просмотр нескольких квартир-студий, расположенных по разным адресам, которые он не помнит. Он согласился на приобретение на его имя квартиры-студии стоимостью 850 000 руб. в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, или по 

<

адрес>.

Его мать передала ФИО1 деньги в сумме 850 000 руб. частями за два раза, последняя должна была оформить все необходимые документы для приобретения данной квартиры. На момент просмотра квартиры дом находился в стадии строительства - был построен только второй этаж дома. ФИО1 пояснила, что дом будет сдан в марте-апреле 2019 года.

Со слов матери ему известно, что она передала ФИО1 по распискам денежные средства в сумме 1 650 000 руб., которых будет достаточно для приобретения жилья ему и Свидетель №1 Оригиналы расписок находятся у его матери. 

ФИО1 с ноября 2018 года по май 2019 года поясняла, что оформит все необходимые документы, но каких-либо оформленных документов ему она не показывала. Ему известно, что для Свидетель №1 квартиру ФИО1 оформляла через риелтора Свидетель №3, вносили предоплату 400 000 руб. Со слов брата знает, что в дальнейшем сделка не состоялась, и ФИО1 забрала у Свидетель №3 аванс в размере 400 000 руб., указав на то, что в квартире был кто-то «прописан», поэтому сделку она решила отменить. Деньги в сумме 400 000 руб. ФИО1 никому из них не вернула. 

Также ФИО1 ему поясняла, что 25 мая 2019 года он сможет забрать ключи от квартиры-студии на 

<

адрес>. 27 мая 2019 года он позвонил ФИО1, которая пояснила, что дом еще не сдан и документы не готовы, что срок сдачи дома переносится на лето 2019 года, при этом ФИО1 не показывала ему никаких документов по оформлению данной квартиры в собственность на его имя, говорила, что документы будут готовы в конце июня 2019 года. После этого он звонил ФИО1, но та на звонки не отвечала, или телефон был отключен. Его мать ФИО4 №1 неоднократно ездила в офис к ФИО1, но там последняя отсутствовала. 

В настоящее время денежные средства в сумме 1 650 000 руб. ни ему, ни брату Свидетель №1, ни матери ФИО4 №1 не возвращены, никаких объектов недвижимости на них не оформлено. 

Кроме того, ФИО1 взяла «вперёд» денежные средства в сумме 30 000 руб., которые его мать ФИО4 №1 передала ей до заключения договора, якобы на оформление всех документов. Но ФИО1 никаких действий не выполнила. 

Его матери ФИО4 №1 причинен ущерб на общую сумму 1 680 000 руб. В результате действий ФИО1 они остались без жилья и денег. Считает, что ФИО1 умышленно ввела его мать в заблуждение, так как последней было достоверно известно, что у его матери имеется крупная сумма денег от продажи земельного участка. 

Денежные средства с ФИО1 он не требовал, так как последняя сказала, что внесла их за покупку квартиры. ФИО1 они поверили, поскольку последняя составляла расписки, считали, что подсудимая их не обманет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 также показал, что последний раз встречался с ФИО1 в середине лета 2019 года, последняя сообщила, что дом, в котором он выбрал квартиру, ещё не сдан, что его сдача будет иметь место в конце лета 2019 года, после чего она переоформит все документы. Больше он с ФИО1 не встречался. В настоящее время дом сдан, но квартиру в нём он не приобрел, так как документов на квартиру у него нет. ФИО1 ему пояснила, что она куда-то, кому-то внесла деньги, возможно в отдел продаж фирмы «Кристалл» (том 1 л.д. 62).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 134-136, 150), и которые свидетель подтвердил (том 2 л.д. 64), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также по обстоятельствам получения ФИО1 вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Свидетель №1 также показал, что при продаже участка у них с ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого он говорил, что желает приобрести себе квартиру-студию в г. Бердске.

В конце октября 2018 года на домашний телефон позвонила ФИО1 и пояснила ему, что в продаже появилась квартира-студия, которая должна ему подойти. Его мать согласилась на помощь ФИО1, обсуждение условий происходили без него. Ему только известно, что его мать ФИО4 №1 передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 650 000 руб., которых было достаточно для приобретения жилья ему и его брату. Затем он видел расписки у матери о получении ФИО1 указанной суммы денег несколькими платежами. 

ФИО1 возила его на просмотры нескольких квартир-студий, расположенных по разным адресам, но ему ничего не подходило. ФИО1 ему сказала, что у неё есть еще один вариант квартиры-студии, расположенной по адресу: 

<

адрес>, продажей которой занимается риелтор Юля (далее - Свидетель №3). 

Он (Свидетель №1) совместно с братом Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1 поехал смотреть данную студию, стоимость которой составляла 750 000 руб. Данная квартира его полностью устроила, и он принял решение о приобретении данного варианта объекта недвижимости в собственность. Для этого ФИО1 внесла задаток в сумме 400 000 руб. в агентство недвижимости, в котором работала Свидетель №3, он при этом не присутствовал, и как документально это оформлялось, – ему неизвестно. Ему известно, что залог в сумме 400 000 руб. был нужен Свидетель №3, чтобы снять обременение с квартиры. Впоследствии у Свидетель №3 не получилось в срок оформить данную квартиру, в связи с чем она возила его на просмотры других квартир, в ходе которых он выбрал комнату по адресу: 

<

адрес>, и согласился на её приобретение, так как это был более дешевый вариант.

Через какое-то время ему позвонила Свидетель №3 и сказала, что ФИО1 пришла к ней в агентство и забрала аванс в сумме 400 000 руб., написав ей расписку. Он начал выяснять у ФИО1, почему она забрала деньги, на что она ему пояснила, что Свидетель №3 – «мошенница», и что «больше с ней работать не будем». Как распорядилась ФИО1 этими деньгами, ему неизвестно, ему последняя их не возвращала. 

Через некоторое время ФИО1 сказала ему, что нашла другой вариант на 

<

адрес>, но точного адреса не назвала, сказала, что этот вариант лучше, чем у Свидетель №3, но показать квартиру отказалась, сказав, что нет времени, что квартиру покажет, когда оформит документы. Он просил показать документы на квартиру, но она отказывалась, говоря, что они – «то у нее дома», то «она их отдала в «ГОРОНО». 

Перед майскими праздниками в 2019 году он приехал в офис агентства недвижимости «Народное», расположенный в 

<

адрес>, на втором этаже, для того, чтобы ФИО1 показала документы на квартиры. ФИО1 показала ему какую-то бумажку, сказав, что это расписка, по которой она внесла деньги за квартиру, но в руки этот документ не дала, и он не смог её прочитать. Через некоторое время он приехал вновь к ФИО1 в офис и потребовал документы на квартиру, на что она сказала, что у нее ничего не получается, и она вернёт ему деньги. Он денег не требовал, спросил, в течение какого времени она их вернёт. ФИО1 ответила, что до майских праздников, затем, что - «после этих праздников», потом еще «оттягивала» срок. После этого он сказал ФИО1, что пойдет подавать заявление в полицию, на что последняя ответила, что если он (Свидетель №1) пойдет в полицию, то денег не увидит. Никаких договоров и расписок она ему не показывала.

Его брат Свидетель №2 также хотел приобрести себе в собственностьквартиру-студию, о чем и сказал ФИО1, на что она пояснила, чтосама подберет хороший вариант. 

Затем ФИО1 предложила его брату посмотреть вариант квартиры-студии стоимостью 850 000 руб., адрес которой он не помнит. Он совместно с братом Свидетель №2, ФИО1 поехали смотреть предлагаемый вариант квартиры-студии, при этом дом, в котором она расположена, находился в стадии строительства. ФИО1 пояснилаего брату Свидетель №2, что дом будет сдаваться в марте 2019 года, на что брат согласился приобрести данную квартиру в собственность и сказал об этом ФИО1 

За период с ноября 2018 года по настоящее время ФИО1 не показывала документов, подтверждающих факт оформления на их (потерпевший) имя Н., поясняя, что у них нет права видеть подобные документы. В настоящее время ни на его имя, ни на имя его брата Свидетель №2 или его матери ФИО4 №1 не оформлено никаких объектов Н., денежные средства им не возвращены, они остались без денег и жилья. Его матери ФИО4 №1 причинен ущерб и в сумме 1 650 000 руб.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 также показал, что ФИО1 представлялась сотрудником агентства недвижимости «Русский дом». В настоящее время ФИО1 деньги его матери не вернула, квартира на его имя не оформлена. Он не разрешал распоряжаться денежными средствами, полученными от ФИО4 №1 (том 2 л.д. 63-64).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии ((том 1 л.д. 149, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), с ноября 2013 года по май 2018 года она работала директором отдела продаж, а затем заместителем коммерческого отдела, директором по строительству, при застройщике ООО «Центр строительной комплектации», который вел строительство микрорайона «Раздольный». В её обязанности входил контроль всех продаж и проведение всех сделок с недвижимым имуществом.

С мая 2018 года началась процедура банкротства организации, и продажи недвижимого имущества не велись, были единичные случаи продажи квартир, но она знала через кого и кому они были проданы. 

Риелтора ФИО1 она лично не знает, но раза два ФИО1 ей звонила, в том числе в мае 2018 года, но до показа квартир дело не доходило, последняя просто интересовалась квартирами. Ни одной квартиры ФИО1 через нее (Свидетель №4) в микрорайоне «Раздольный» не продала. 

В 2019 году ФИО1 ей не звонила и о покупке квартиры не говорила. Д. по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, находится в микрорайоне «Раздольный», продажей квартир в данном Д. занималась Свидетель №3 В ноябре 2018 года по телефону она ответила Свидетель №3, что есть 

<

адрес> корпусе 2 Д. № по 

<

адрес>, которую Свидетель №3 показывала клиенту, квартира его устроила, но в дальнейшем он данную квартиру не купил, по какой причине – не знает. Фамилию этого клиента она не знает, покупателя квартиры по фамилии потерпевший у нее не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии ((том 1 л.д. 87-89, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя), с 2013 года она работала в АН «Городок» 

<

адрес>, где познакомилась с ФИО1, работавшей также в данном агентстве. Примерно в 2014 году она и ФИО1 уволились из АН «Городок» и трудоустроились в АН «Русский ДомНедвижимость», расположенном по адресу: 

<

адрес>, офис №, директором которого был ЛЮВ Впоследствии данное агентство Н. прекратило свою деятельность, и она (Свидетель №5) в июне 2017 года стала директором и учредителем агентства недвижимости ООО «Русский Дом», а ФИО1 стала работать в данном агентстве риелтором. 

21 июня 2017 года ею с ФИО1 был заключен агентский договор, и она выдала ФИО1 доверенность на совершение действий, предусмотренных доверенностью, от имени АН ООО «Русский Д.», печать которого имелась у ФИО1 и хранилась в сейфе в офисе. 

В августе 2017 года она приняла решение больше не заниматься данной деятельностью, все свои обязательства перед гражданами она выполнила и нашла себе постоянное место работы. Но так как у ФИО1 ещё остались незавершенные сделки, она решила деятельность юридического лица не прекращать, поскольку ФИО1 об этом сильно просила и без печати не смогла бы завершить свои сделки. В итоге она осталась директором и учредителем АН ООО «Русский Дом», а ФИО1 продолжала работать риэлтором. 

ФИО1 имела право подписи и право распоряжаться имуществом и средствами агентства. Аренду офиса оплачивала лично ФИО1, затем она переехала по другому адресу; ФИО1 самостоятельно, без её вмешательства, снимала офисное помещение, где - ей неизвестно. ФИО1 имеет право подписи любых документов от имени АН ООО «Русский Д.», так как доверенность выдана сроком на три года. В настоящее время оригинал данной доверенности находится у неё (Свидетель №5). От суммы каждой проведенной сделки ФИО1 получала 3% вознаграждения от клиента агентства. Свидетель №5 примерно с августа 2017 года по настоящее время никакого дохода от деятельности АН ООO «Русский Д.» не получает, все декларации сдавала ФИО1 

Примерно в мае-июне 2018 года она забрала у ФИО1 печать АН ООО «Русский Д.», а также учредительные документы организации, но доверенность оставалась у ФИО1 Затем в конце 2018 года она забрала оригинал доверенности у ФИО1, допускает, что последняя могла оставить себе копию данной доверенности. ФИО4 №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 ей не знакомы. О том, что ФИО1 взяла у ФИО4 №1 денежные средства и не вернула, ей стало известно от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии ((том 1 л.д. 144) оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя), оперативного работника подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по г. Бердску, у него на рассмотрении находился материал уголовно-процессуальной проверки по заявлению Свидетель №1 о хищении риэлтором ООО «Русский Д.» ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 В ходе работы было установлено, что ФИО1 действовала по договору-поручению от 14 ноября 2018 года, заключенному в её лице от имени ООО «Русский дом», которое исключено из ЕГРЮЛ 26 декабря 2016 года, иного договора не заключалось. 

Свидетель №1 пояснил, что его мать ФИО4 №1 продала земельный участок и на счету последней находилось около 2 000 000 руб., часть из которых мать передала разными суммами, в том числе 200 000 руб., 100 000 руб., 750 000 руб., риелтору ФИО1, обещавшей приобрести на них две квартиры-студии. Однако ФИО1 квартиры не приобрела и денежные средства, переданные на их приобретение, не вернула. 

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 никаких договоров на приобретение квартир для ФИО4 №1 ни с кем не заключала. В ходе опроса ФИО1 в присутствии адвоката написала явку с повинной, в которой признала факт, что у неё (ФИО1) возник умысел воспользоваться полученными от ФИО4 №1 денежными средствами, чтобы потратить их на личные нужды. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии ((том 1 л.д. 120-122) оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя), она является директором ООО «Лазурь» - агентства Н., и действует под фирменным наименованием «Милан», занимается куплей-продажей объектов недвижимого имущества.

Свидетель №3 занималась продажей квартир-студий в Д., расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус №, который в настоящее время сдан в эксплуатацию.

24 ноября 2018 года к ней в офис по адресу: 

<

адрес>, пришла ФИО1, с которой около 10 лет назад у них была совместная деятельность по работе. Она не знала, что ФИО1 является риелтором. ФИО1 пояснила, что у неё есть клиент для приобретения квартиры-студии стоимостью не более 800 000 руб. На что Свидетель №3 пояснила, что у неё есть подходящие объекты недвижимости в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус №.

В этот же день она (Свидетель №3) совместно с ФИО1 и Свидетель №1 и его братом Сергеем поехали на просмотр квартир-студий в указанном доме, из предложенных вариантов Свидетель №1 выбрал квартиру-студию под №, но она находилась в «ограничении», поскольку была оформлена по ипотечному кредиту, для снятия которого было необходимо 400 000 руб. и срок примерно три месяца. Свидетель №1 эти условия устраивали, он принял решение приобрести данный объект недвижимости и дал согласие на действия с объектом.

27 ноября 2018 года был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, ФИО1 в офисе её (Свидетель №3) агентства передала последней наличными денежными средствами 400 000 руб., о чем был составлен договор хранения денежных средств. Свидетель №3 начала оформлять все необходимые документы, однако, по независящим от неё юридическим причинам, оформление затянулось. 

Срок исполнения договора был 05 марта 2019 года. В конце февраля, так как срок исполнения ею договора истекал, и ФИО1 никак не реагировала на её предложения, она решила самостоятельно предложить Свидетель №1 посмотреть другие варианты объектов Н.. Она нашла Свидетель №1, рассказала о случившейся ситуации – что снять обременение с квартиры-студии пока невозможно, и есть другие варианты, что неоднократно предлагала поменять вариант ФИО1. На что Свидетель №1 пояснил, что последняя ему ничего не передавала. Она и Свидетель №1 поехали смотреть объекты Н., из которых он выбрал квартиру-студию по адресу: 

<

адрес>, корпус №, 

<

адрес>, стоимостью 750 000 руб.

После этого она и Свидетель №1 стали звонить ФИО1, чтобы сообщить о смене объекта Н., который хотел приобрести Свидетель №1 ФИО1 была возмущена, что она без ФИО1 предлагает какие-то варианты Свидетель №1 После этого Свидетель №3 предложила Свидетель №1 прийти вместе с ФИО1 к ней в офис, на что Свидетель №1 сказал, что ФИО1 не отвечает на телефонные звонки, что несколько дней он не мог найти последнюю. Через несколько дней Свидетель №1 нашел ФИО1, они вместе пришли в офис к Свидетель №3. В ходе разговора Свидетель №1 повторно выразил согласие на приобретение второй квартиры-студии, которую Свидетель №3 показывала ему одна. Однако ФИО1 в довольно требовательной и настойчивой форме пояснила, что данный объект приобретать не стоит, так как она нашла более подходящий вариант у организации ЦСК, который вел застройку «Раздольного». После этих слов Свидетель №1 не стал настаивать на приобретении квартиры-студии, которую предлагала Свидетель №3 ФИО1 с Свидетель №1 ушли.

05 марта 2019 года ФИО1 пришла к ней в офис и забрала у Свидетель №3 по расписке денежные средства в сумме 400 000 руб., которые ранее передавала для оформления объекта недвижимого имущества, о чём, после этого, 09 марта 2019 года рассказала Свидетель №1, который приходил к Свидетель №3 в офис и спрашивал, забирала ли ФИО1 эти денежные средства. Более она с ФИО1, Свидетель №1 не встречалась.

Вышеприведённые в обосновании виновности ФИО1 показания потерпевшей, свидетелей согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

В протоколе принятия устного заявления от 26 июня 2019 года ФИО4 №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, которая в период времени с 14 ноября 2018 года до 28 ноября 2018 года, действуя по доверенности от имени ООО «Русский Д.», путем обмана и злоупотребления доверием, получила от неё (ФИО4 №1) денежные средства в сумме 1 650 000 руб., которые впоследствии не возвратила, условия сделки, для осуществления которой были переданы ей деньги, не выполнила. Ущерб в сумме 1 650 000 является для нее значительным (том 1 л.д. 7).

И согласно протоколу принятия устного заявления от 27 мая 2019 года Свидетель №1 просит привлечь ФИО1 к ответственности по факту получения последней в ноябре 2018 года денежных средств для приобретения двух объектов недвижимого имущества в собственность для него (Свидетель №1) и его брата Свидетель №2 Объекты Н. ФИО1 не приобрела, денежные средства не вернула (том 1 л.д. 5).

В ходе осмотра 30 мая 2019 года места происшествия установлено наличие помещения офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, о котором поясняла в своих показаниях потерпевшая ФИО4 №1, о чём свидетельствуют протокол осмотра и фототаблица к нему (том 1 л.д. 8-15). С левой стороны от центрального входа в банк расположен вход в помещение, где расположены банкоматы. Прямо от входа в банк имеется операционный зал, с левой стороны находятся стойки с операторами банка, которые занимаются обслуживанием физических лиц. Из данного операционного зала имеется проход к кассам. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 13 июня 2019 года, она, являясь риелтором ООО «Русский дом», получила в ноябре 2018 года от ФИО4 №1 денежные средства в сумме 1 600 000 руб. для приобретения жилья в собственность на имя Свидетель №1 и Свидетель №2, но потратила их на свои личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить (том 1 л.д. 31-33).

Явка с повинной написана подсудимой в присутствии адвоката, собственноручно, протокол подписан ею, замечаний от неё не содержит. В судебном заседании (том 2 л.д. 99 оборот) подсудимая в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе также положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, явку с повинной полностью поддержала. 

Поэтому суд в указанной части находит пояснения подсудимой в явке с повинной допустимыми доказательствами.

В ходе осмотра документов, о чём свидетельствуют протокол осмотра документов и фототаблица к нему (том 1 л.д. 71-79), осмотрены копии документов, представленные ФИО4 №1, Свидетель №1:

- сберегательной книжки, на обложке которой по центру имеется фирменное наименование «Сбербанк». На копии первого листа в верхнем правом углу указано наименование «Сбербанк», ниже на внутреннее структурное подразделение – 8047/0388, Новосибирское отделение №, 

<

адрес>, счет №, вид вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», РУБ., вкладчик ФИО4 №1. На внутреннем развороте книжки имеется таблица из пяти столбцов: 1. Дата, 2. Приход, 3. Расход, 4. Остаток, 5. Отметки банка. В указанной таблице имеются даты снятия денежных средств и суммы, представляющие значение для уголовного дела: 10 ноября 2018 года – 30 000 руб., 14 ноября 2018 года – 75 000 руб. и 145 000 руб., 16 ноября 2018 года – 210 000 руб., 21 ноября 2018 года – 420 000 руб., 27 ноября 2018 года – 100 000 руб., 28 ноября 2018 года 400 000 руб. и 350 000 руб. Имеются подписи кассира в столбце 5. Отметки банка;

- договора поручения от 14 ноября 2018 года, заключенного между ФИО4 №1 и ООО АН «Русский Д.» в лице ФИО1; 

копии расписок от 14 ноября 2018 года, 16 ноября 2018 года, 27 ноября 2018 года, 21 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года, выданных ФИО1 о получении ею денежных средств от ФИО4 №1 на общую сумму 1 650 000 руб. 

В ходе осмотра установлено, что даты и суммы, указанные в расписках, выданных ФИО1 о получении денежных средств, совпадают с датами и суммами снятия денежных средств с банковского счета ФИО4 №1 

Согласно договору-поручению от 14 ноября 2018 года, заключенному между ФИО4 №1 и ООО АН «Русский дом» в лице ФИО1, ФИО4 №1 поручает, а ФИО1 принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в различных учреждениях, организациях, государственных органах по вопросу подготовки пакета документов для приобретения квартир-студий на территории г. Бердска на имя ФИО4 №1 и Свидетель №2 до 24 мая 2019 года. В соответствии с п. 3 договора вознаграждение ФИО1 составляет 30 000 руб., оплата производится не позднее 31 июля 2019 года. Договор содержит подписи ФИО4 №1, ФИО1, указаны их фамилии (том 1 л.д. 80-81).

Из расписок, выданных ФИО1 (том 1 л.д. 82-85), видно, что ею под роспись получены денежные средства от ФИО4 №1:

- 14 ноября 2018 года в сумме 200 000 руб. в качестве аванса для покупки студий в Белокаменном и Раздольном (микрорайоны в 

<

адрес>);

- 16 ноября 2018 года в сумме 200 000 руб. для покупки студии по адресам: 

<

адрес>. Кроме того, в расписке имеется дополнение о получении 100 000 руб. 27 ноября 2018 года, подпись и фамилия ФИО1;

- 21 ноября 2018 года в сумме 400 000 руб. для покупки студии по адресам: 

<

адрес>;

- 28 ноября 2018 года в сумме 750 000 руб. для покупки студии по адресам: 

<

адрес>. 

Вышеуказанные документы – копия договора-поручения от 14 ноября 2018 года и копии расписок от 14 ноября 2018 года, от 16 ноября 2018 года, от 21 ноября 2018 года, от 28 ноября 2018 года были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 86).

Согласно решению № единственного учредителя об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» от 13 июня 2017 года Свидетель №5 решила создать указанное общество с адресом местонахождения: 

<

адрес>, офис 16, директором назначена Свидетель №5 сроком на 5 лет, о чем в том числе издан приказ (том 1 л.д. 97, 100).

19 июня 2017 года ООО «Русский дом» постановлено на учет в налоговом органе по месту нахождения – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, присвоен ИНН №. В этот же день внесена запись в Единый государственный реестр юридических в лиц в отношении ООО «Русский Д.» (том 1 л.д. 98, 99).

В соответствии с Уставом ООО «Русский дом», утвержденным Решением № 1 от 13 июня 2017 года, общество создано без ограничения срока его деятельности. Основными видами деятельности общества, в том числе являются: деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; предоставление посреднических и консультационных услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Общество имеет круглую печать, штампы и бланки со своим наименованием. Копия Устава содержит штамп налоговой службы о внесении 19 июня 2017 года записи в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 101-114).

Из агентского договора на совершение юридических и иных действий, заключенного 21 июня 2017 года между ООО АН «Русский Дом» в лице директора Свидетель №5 и ФИО1, следует, что Свидетель №5 поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательство сдавать, подписывать и получать различные документы, заключать и подписывать от имени общества сделки и договоры с юридическими и физическими лицами, контролировать исполнение заключенных сделок, договоров, контрактов, совершать все необходимые действия в целях получения, использования и распоряжения вверенных материальных ценностей и денежных средств, иные документы, связанные с деятельностью общества. ФИО1 является представителем ООО АН «Русский Д.» в определенных договором организациях (том 1 л.д. 115-118).

Вышеуказанные документы: копии решения № 1 от 13 июня 2017 года, свидетельства о постановке на учет, копия листа записи ЕГРЮЛ, приказа № 1 от 20 июня 2017 года, устава ООО «Русский дом», агентского договора, следователем были осмотрены (том 1 л.д. 90-96), признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к делу (том 1 л.д. 119). 

Согласно договору хранения денежных средств от 27 ноября 2018 года ООО «Лазурь», именуемое АН «Милан», в лице директора Свидетель №3 и ФИО1 заключили данный договор, по которому Свидетель №3 обязуется принять от ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб. и хранить их до 05 марта 2019 года. Хранение осуществляется по адресу: 

<

адрес>, офис №, имеются подписи сторон (том 1 л.д. 126-127).

05 марта 2019 года ФИО1, действующая за покупателя ФИО4 №1, по расписке получила от Свидетель №3 возврат денежных средств в размере задатка в сумме 400 000 руб. (том 1 л.д. 128).

На основании доверенности № 01 от 21 июня 2017 года, выданной директором ООО «Русский дом» Свидетель №5, ФИО1 доверено быть представителем ООО «Русский дом» в определенных доверенностью организациях, с указанием предоставленных прав. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия третьим лицам (том 1 л.д. 140).

Копии договора хранения от 27 ноября 2018 года, расписки от 05 марта 2019 года, доверенности от 21 июня 2017 года следователем были также осмотрены (том 1 л.д. 123-125, 137-139), признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к делу (том 1 л.д. 129, 141). 

Из ответа на запрос индивидуального предпринимателя ФИО5 следует, что риелтор ФИО1 за период с 14 ноября 2018 года по 26 июня 2019 года не обращалась в отдел продаж индивидуального предпринимателя ФИО5 В каком агентстве работает ФИО1, ему неизвестно (том 1 л.д. 153).

Из сообщения того же индивидуального предпринимателя от 05 июня 2019 года также следует, что организации, входящие в производственное объединение «Кристалл», не ведут строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №2 квартиру в ЖК Белокаменный не приобретал (том 1 л.д. 48).

В показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 не отрицала факты получения ею денежных средств от ФИО4 №1 при указанных последней, её сыновьями, обстоятельствах сообщения им ФИО1 цели приобретения жилых помещений для Свидетель №1 и Свидетель №2, размере таковых, составлении ею (ФИО1) расписок об этом. Из показаний ФИО1 также видно, что до настоящего времени (с 2018 года) она полученные от ФИО4 №1 денежные средства потерпевшей либо её сыновьям не возвратила, квартиры для последних не приобретены.

Приведённые в обоснование виновности (далее – приведённые) подсудимой доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности вины последней в содеянном.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей, свидетелями, а также для самооговора ФИО1 в её показаниях на предварительном следствии, приведенных в обоснование виновности подсудимой, суд из материалов дела не усматривает. 

Потерпевшая, свидетели перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, допрашивалась последняя следователем в этом качестве после разъяснения ей (ФИО1) процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника – адвоката. Протоколы содержат соответствующие подписи подсудимой, адвоката, собственноручные записи ФИО1, в том числе о том, что протоколы прочитаны лично. Какие-либо замечания, заявления от ФИО1, защитника не поступили.

Приведённые показания указанных выше лиц в целом последовательны, логичны, согласуются между собой, с другими доказательствами, взаимодополняют друг друга, точны в основных деталях, существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимой, не содержат.

Протоколы лругих следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением участникам процессуальных прав и обязанностей, с фиксацией надлежащим образом хода и результатов данных мероприятий.

Иные документы отвечают требованиям, предъявляемым к ним положениями ст. 84 УПК РФ, содержат соответствующие реквизиты, подписи уполномоченных лиц.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлены приведённые обстоятельства совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что до событий начала совершения преступления между ФИО1 с одной стороны, действовавшей при совершении преступления в качестве риелтора, то есть специалиста по оказанию услуг в области подбора и приобретения недвижимости, представлявшей интересы ООО «Русский Дом», и потерпевшей ФИО4 №1 с другой сложились доверительные отношения в силу их знакомства и осуществления ранее ФИО1 действий по продаже принадлежавшей ФИО4 №1 недвижимости, оформления в связи с этим соответствующих документов, контролирования ФИО1 расчёта покупателя с ФИО4 №1, как продавцом, за приобретаемый земельный участок. 

В силу этих обстоятельств ФИО4 №1 доверяла ФИО1 при совершении последней преступных действий, а последняя неправомерно использовала данное доверие, то есть злоупотребила им, достоверно зная о наличии у ФИО4 №1 денежных средств на расчётном счёте после указанной сделки, а в дальнейшем – и о наличии у потерпевшей и её детей - свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 намерения приобретения жилых помещений для указанных свидетелей, о чём потерпевшая сообщила подсудимой при личной встрече, просив оказать содействие в приобретении квартир-студий. 

После этого, ФИО1 решила, путём обмана и злоупотребления сложившимися между ними личными доверительными отношениями, похитить данные денежные средства ФИО4 №1 в сумме 1 650 000 рублей, а также денежные средства последней в сумме 30 000 рублей, предназначенные, как указала ФИО1 ФИО4 №1, в качестве оплаты услуг подсудимой, и на данное предложение высказала согласие ФИО4 №1 При этом ФИО1 в дальнейшем не намереваясь в действительности выполнить взятые на себя обязательства, возложенные на нее договором с ФИО4 №1, и, реализуя задуманное, получила от ФИО4 №1 указанные денежные средства, сначала - в сумме 30 000 руб., впоследствии остальные 1 650 000 рублей (по частям), похитив их таким образом, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанном особо крупном размере. 

О том, что ФИО1 при совершении преступления действовала и путём обмана ФИО4 №1, а также Свидетель №2 и Свидетель №1, относительно своих истинных намерений, свидетельствуют вымышленный предлог, что она якобы осуществит подбор и приобретение квартир для ФИО4 №1, и сыновей последней, заключение с ФИО4 №1 с целью создания видимости законности своих действий договора от 14 ноября 2018 года, согласно которому ООО «Русский Дом» в лице ФИО1 приняло на себя обязательство представлять интересы в различных учреждениях, организациях, государственных органах по вопросу подготовки пакета документов для приобретения квартир-студий на имя ФИО4 №1, Свидетель №2 до 24 мая 2019 года, в то время, как данная организация фактически не действовала в указанных целях, оригинал доверенности на имя ФИО1 руководитель организации забрала у подсудимой. 

Кроме того, об этом свидетельствуют и те обстоятельства, установленные из показаний потерпевшей и свидетелей, что ФИО1 уходила от ответов, когда ФИО4 №1 неоднократно спрашивала последнюю о проделанной работе и результатах данной работы, ссылаясь на свою занятость, и постоянно давала обещания окончить все действия в ближайшее время; отказывалась предоставить ФИО4 №1 на требования последней, а также Свидетель №1, Свидетель №2 какие-либо документы, касающиеся ее действий по договору с ФИО4 №1, подбору квартир, отказывалась возвратить ФИО4 №1 полученные от неё денежные средства спустя уже значительный период времени после истечения договорного срока исполнения ею (подсудимой) своих обязательств, сообщив ФИО4 №1 недостоверную информацию о продолжении подбора объектов Н., а в итоге, на последней встрече, о том, что ФИО4 №1 и сыновья последней ничего они от неё не получат.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, фактически и юридически значимых действий по подбору жилья для семьи потерпевшей ФИО1 не произвела, никаких документов, которые подтверждали бы те действия, о которых она дала показания, им не представила. Первоначальные действия ФИО1 по предложению каких-то вариантов квартир по своему содержанию, отсутствию значимых для потерпевшей, а также Свидетель №2 и Свидетель №1 последствий не опровергают данный вывод суда, напротив, также свидетельствуют о совершении ФИО1 и таким образом обмана при совершении хищения. 

На протяжении значительного периода времени ФИО1 так и не были исполнены условия договора, касающиеся приобретения квартир, не были предоставлены потерпевшей, её сыновьям какие-либо документы, касающихся этих обстоятельств, не предприняты действия по возврату полученных денежных средств.

Никаких достоверных и допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, стороной защиты не было представлено ни на стадии досудебного, ни судебного производства, в то время как судом были созданы все необходимые условия для реализации принципа состязательности и равноправия сторон, в том числе защиты, по данному уголовному делу.

Более того, согласно и показаниям свидетеля Свидетель №6, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 никаких договоров на приобретение квартир для ФИО4 №1 ни с кем не заключала.

И из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что ФИО1 в требовательной и настойчивой форме уговорила Свидетель №1 не приобретать жилое помещение, вариант которого был «найден» Свидетель №3, не предложив Свидетель №1 свой реальный вариант, сообщив ему фактически не соответствующие действительности сведения о наличии варианта в микрорайоне Раздольный. При этом ФИО1 забрала у Свидетель №3 денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые ранее передавала для оформления объекта недвижимого имущества, не согласовав и эти действия с ФИО4 №1, членами ее семьи. 

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что при совершении хищения денежных средств ФИО4 №1 ФИО1 вводила потерпевшую и ее сыновей в заблуждение относительно своих намерений, злоупотребляя доверием потерпевшей и действуя путем обмана, фактически не собиралась исполнять принятые обязательства. В то же время потерпевшая полагала, что обязательства ФИО1 перед ней будут выполнены, ФИО4 №1 (и ее сыновья) доверяли подсудимой. Сама ФИО1 данное доверительное отношение использовала с корыстной целью.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 также пояснила, что денежные средства ФИО4 №1 она потратила для приобретения Н., которую оформила на третьих лиц (данные сообщить которых отказывается). При этом, как видно из показаний ФИО4 №1, Свидетель №1, Свидетель №2, последние своего согласия, разрешения на совершение данных действий ФИО1 не давали.

При установленных обстоятельствах позицию ФИО1 о том, что денежные средства она не похищала, умысла на мошенничество у нее было, потерпевшую, Свидетель №1, Свидетель №2 она не обманывала, продолжает свои действия по приобретению квартир для последних, суд находит не состоятельной, расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Данная позиция опровергается совокупностью приведённых доказательств.

Доводы подсудимой о том, что Свидетель №1, Свидетель №2 видели приобретённые для них квартиры, а также предварительные договоры на приобретение этих жилых помещений, расписки, опровергаются показаниями последних, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку похищенными денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере нашёл свое полное подтверждение письменными доказательствами, в том числе расписками о получении ФИО1 от ФИО4 №1 похищенных в дальнейшем ею (подсудимой) денежных средств, согласующимися с показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, показаниями самой подсудимой, о размере причиненного ущерба в сумме 1 680 000 руб. 

Кроме того, размер стоимости похищенного превышает размер, предусмотренный п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ для определения особо крупного размера – один миллион рублей. 

При этом суд находит обоснованным включение в размер данного ущерба (размера) и суммы 30 000 рублей, факт хищения и которых также нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласующихся с договором-поручением от 14 ноября 2018 года. Факт передачи ФИО4 №1 ФИО1 и получения их последней не отрицался самой подсудимой. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 убедила ФИО4 №1 в том, что данные денежные средства предназначались для неё (подсудимой) в качестве оплаты её услуг, как риелтора, которые фактически и юридически оказаны не были, подсудимая не намеревалась в действительности выполнить взятые на себя обязательства, возложенные на неё договором с ФИО4 №1

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвинялась в совершении мошенничества при установленных судом обстоятельствах – и с использованием служебного положения. В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить данный квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения, ссылаясь на то, что таковой по данному уголовному делу не нашёл своего подтверждения. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По смыслу закона, правовое значение имеет не сам по себе факт исполнения управленческих функций, а то, что обвиняемый вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий для незаконного завладения чужим имуществом.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, и установлено в судебном заседании, никакие функции, которыми она была наделена в силу занимаемой должности – организационно-распорядительные или административно-хозяйственные, не использовались ею при хищении денег у ФИО4 №1 Мошенничество было совершено ФИО1 лишь в связи с выполнением последней фактических функций риэлтора по агентскому договору (по сути, трудовых).

Полномочия ФИО1 на заключение сделок и подписание от имени ООО «Русский дом» договоров с юридическими и физическими лицами; контроль исполнения заключенных сделок, договоров, контрактов; совершение всех необходимых действий в целях получения, использования и распоряжения вверенных материальных ценностей и денежных средств, по своему фактическому и юридическому содержанию также при установленных обстоятельствах свидетельствуют об указанных функциях риэлтора. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак преступления «совершение лицом с использованием своего служебного положения» подлежит исключению из обвинения ФИО1, что соответствует требованиям закона о пределах судебного разбирательства согласно ст. 252 УПК РФ, не нарушает прав обвиняемой, в том числе права ФИО1 на защиту.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации её действий, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 25 февраля 2020 года № 29/2020 ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала. В период инкриминируемого деяния ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Она обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства адаптации невротического уровня с диссоциативными, конверсионными проявлениями. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном производстве, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Ссылки ФИО1 на запамятование ряда событий, относящихся непосредственно к деликту, носят защитный характер и входят в структуру конверсионных проявлений в рамках расстройства адаптации (том 2 л.д. 83-86).

Суд находит указанные выводы экспертов достоверными, поскольку они соответствуют последовательным и целенаправленным действиям подсудимой во время совершения преступления, и с учётом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведения подсудимой на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление совершено ею в состоянии вменяемости. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, не имеется.

Таким образом, подсудимая подлежит уголовной ответственности, ей должно быть назначено наказание за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимой, в том числе её возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, все требования целей наказания.

ФИО1 на учёте врачей нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д. 186, 187), имеет постоянное место жительства, по которому в целом характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 184), является вдовой, пенсионером, обнаруживает психическое расстройство (том 2 л.д. 83-86), страдает рядом заболеваний (в том числе тяжелых, хронических) (том 1 л.д. 189, том 2, в т.ч. л.д. 40, 106-117), к административной ответственности не привлекалась. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в содеянном, способствование расследованию уголовного дела, что связано с дачей подсудимой отдельных фактически частично признательных показаний; удовлетворительные характеристики, явку с повинной, пожилой возраст, состояние здоровья подсудимой, связанного с наличием физиологических заболеваний и психического расстройства. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, данные о личности ФИО1 также свидетельствуют и о том, что она ранее, до ноября 2018 года, судима за совершение корыстных преступлений против собственности, в том числе мошенничеств, к лишению свободы условно (том 1 л.д. 179-180, 192-204). Тем не менее, в период испытательного срока подсудимая вновь совершила умышленное корыстное преступление (по настоящему уголовному делу), посягающее на отношения собственности, относящееся категории тяжких. 

Данные обстоятельства в совокупности, требования целей наказания о его влиянии на исправление подсудимой, о восстановлении социальной справедливости, предупреждении совершении ею новых преступлений, дают суду основания полагать, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и ей следует назначить основное наказание в виде реального лишения свободы, и оснований для назначения подсудимой за содеянное условного осуждения не имеется. 

При определении размера наказания суд также учитывает и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности содеянного при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления, на менее тяжкую.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих позволяют суду не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. 

Поскольку ФИО1, как условно осужденная, совершила в период испытательного срока умышленное тяжкое преступление, то условное осуждение по приговорам Бердского городского суда от 12 февраля 2018 года, 31 июля 2018 года, 06 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ей следует отменить и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применив при этом принцип частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания, с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Учитывая изложенное, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения ей необходимо изменить, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 14 декабря 2018 года, по которому ФИО1 осуждена к лишению свободы условно, то данный приговор суда следует исполнять самостоятельно.

Гражданским истцом – потерпевшей ФИО4 №1 по делу заявлены исковые требования о взыскании в свою пользу с подсудимой ФИО1 1 680 000 руб. в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (том 1 л.д. 170). 

Подсудимая ФИО1, привлечённая по иску в качестве гражданского ответчика, которой были разъяснены права и обязанности и данного участника, последствия признания иска, заявленные требования признала в полном объёме (том 2 л.д. 100). 

Признание иска данным лицом не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, поэтому исковые требования на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части гражданского иска: мобильный телефон «Maxvi» стоимостью 5 000 рублей (том 1 л.д. 217-218).

Учитывая тот факт, что гражданский иск судом удовлетворен, ущерб до настоящего времени не возмещен, то после вступления приговора суда в законную силу следует обратить взыскание на арестованное имущество. 

На основании положений ст. 83 УПК РФ вещественные доказательства копии документов - сберегательной книжки на имя ФИО4 №1, договора поручения от 14 ноября 2018 года, расписок ФИО1 о получении от ФИО4 №1 денежных средств, устава ООО «Русский дом», приказа № 1 от 20 июня 2017 года, доверенности № 01 от 21 июня 2017 года, агентского договора от 21 июня 2017 года, договора хранения денежных средств от 27 ноября 2018 года, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, следует оставить на хранении при уголовном деле.

Процессуальных издержек по уголовному делу, согласно его материалам, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Бердского городского суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года, 31 июля 2018 года, 06 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года ФИО1 отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам суда от 12 февраля 2018 года, 31 июля 2018 года, 06 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года в виде 1 месяца лишения свободы и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, этапировав ФИО1 в соответствующее учреждение ГУФСИН России по Новосибирской области. 

Под стражу ФИО1 взять в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 сентября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 к ФИО1 о взыскании 1 680 000 руб. в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда 1 680 000 рублей.

После вступления приговора суда в законную силу для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1, - мобильный телефон «Maxvi» стоимостью 5 000 рублей, находящийся на хранении у ФИО1, отменив арест, наложенный на данное имущество следователем. 

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства копии документов - сберегательной книжки на имя ФИО4 №1, договора поручения от 14 ноября 2018 года, расписок ФИО1 о получении от ФИО4 №1 денежных средств, устава ООО «Русский дом», приказа № 1 от 20 июня 2017 года, доверенности № 01 от 21 июня 2017 года, агентского договора от 21 июня 2017 года, договора хранения денежных средств от 27 ноября 2018 года, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов