﻿УИД 56MS0106-01-2021-003090-67

Дело № 12(2)-19/2021

РЕШЕНИЕ

п. Светлый 22 ноября 2021 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Быстровой В.И., 

с участием прокурора Светлинского района Мороз Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия «Светлый» Беляевой Д. С. на постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 05 октября 2021 года в отношении Беляевой Д. С. по ст. 19.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 05 октября 2021 года Беляева Д. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения – за не представление в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области информацию о результатах технического обследования многоквартирных домов расположенных по адресам: /адрес/.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Беляева Д.С. обратилась в Ясненский районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным, поскольку мировым судьей было вынесено определение от 05 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении по подведомственности дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушены права внешнего управляющего Беляевой Д.С. на судебную защиту, в связи с ее территориальной удаленностью от фактического места нахождения суда и невозможностью личного присутствия и представления возражения по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ. Внешним управляющим Беляевой Д.С. на вышеуказанное определение суда подана частная жалоба, которая находится в настоящее время на рассмотрении. В судебном акте указано, что Беляева Д.С., являясь должностным лицом – внешним управляющим МУП «Светлый» не представила в ГЖИ по /адрес/ о результатах технического обследования МКД расположенных по адресам: /адрес/, так как с момента введения внешнего управления информация об отсутствии указанных актов не было известно внешнему управляющему. В соответствии со ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ведение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия, то есть руководитель МУП «Светлый» М.И.А. до введения процедуры внешнего управления до дд.мм.гг. продолжал осуществлять полномочия и нести ответственность по предоставлению в органы исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющий государственный жилищный надзор, информацию о результатах технического обследования многоквартирных домов. Указанная информация предоставляется в срок дд.мм.гг., предшествующего планируемого года в соответствии с ч.2 ст. 15 Закона Оренбургской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области». Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июня 2021 года по делу №А47-15811/2020 внешним управляющим МУП «Светлый» утверждена Беляева Д.С. Передача бухгалтерской и иной документации имела сложный технический процесс и до настоящего времени полностью не передана, и внешнему управляющему не было известно о непредставлении бывшим руководителем в ГЖИ по Оренбургской области информации о результатах технического обследования многоквартирных домов. дд.мм.гг. в ГЖИ по Оренбургской области МУП «Светлый» было представлено 85 актов, о непредставлении 2 актов технического обследования МКД, расположенных по адресу: /адрес/, также было неизвестно внешнему управляющему. После того, как стало известно об отсутствии данных актов, были предприняты все необходимые меры для их предоставления в ГЖИ, но поскольку данные дома находятся в собственности Управления ФСБ получение необходимых документов затруднительно, та к как требуют большого количества согласований со стороны УФСБ, о чем внешнему управляющему стало известно позднее, тем самым вызвало задержку в предоставлении информации о результатах технического обследования МКД. В соответствии с указанными доводами считают, что внешним управляющим Беляевой Д.С. были предприняты необходимые меры для предотвращения вредных последствий административного правонарушения, что является смягчающим обстоятельством в соответствии с ст. 4.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства данного правонарушения, исходя из принципа соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичного и частного интересов просит суд освободить ее от административной ответственности, в силу малозначительности совершенного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи от 05 октября 2021 года и производство по делу об административном правонарушении в отношении внешнего управляющего – прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – внешний управляющий МУП «Светлый» Беляева Д.С. в судебное заседание не явилась и времени, месте и дате судебного разбирательства надлежащим образом. 

Представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Маканов Н.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Светлинского района Мороз Д.А. возражал против жалобы, пояснив, что прокуратура района не согласна с доводами апелляционной жалобы, поскольку из информации, представленной государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области от дд.мм.гг. № на запрос прокуратуры района установлено, что акты технического состояния многоквартирных домов, расположенных в Светлинском районе представлены следующим образом: дд.мм.гг. МУП «Светлый» представлено 85 актов технического обследования многоквартирных домов. Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в администрацию МО «Светлинский поссовет» направлен запрос от дд.мм.гг. № для предоставления актов технического состояния многоквартирных домов с приложением перечня, по которым такие акты не представлены управляющей организацией. Из указанного перечня следует, что акты технического состояния на многоквартирные дома, расположенные по адресам: /адрес/ МУП «Светлый» в срок до дд.мм.гг. в государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области не представлены. Таким образом, МУП «Светлый» по многоквартирным домам, расположенным по адресам: /адрес/ акты технического состояния многоквартирных домов в установленный срок ст. 15 Закона от 12.09.2013 № 1762/539-V-ОЗ не представлены, акты направлены в орган государственного жилищного надзора администрацией МО «Светлинский поссовет» после направления запроса государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона от дд.мм.гг. №-V-ОЗ, фактически акты представлены дд.мм.гг.. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 № А47-15811/2020 в отношении МУП «Светлый» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим предприятия утверждена Беляева Д. С., являющуюся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», с возложением на нее обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, Беляева Д. С., являясь должностным лицом – внешним управляющим МУП «Светлый» совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес юридического лица МУП «Светлый» является: /адрес/, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является внешний управляющим МУП «Светлый» Беляева Д.С. Совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку непредоставление либо несвоевременное представление таких актов влечет нарушение прав граждан на своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В связи с этим, характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Беляевой Д.С. к административной ответственности. Напротив, освобождение Беляевой Д.С. от административной ответственности и ограничением только устным замечанием означало бы неполную реализацию ее принципов и умалению ее целей. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района от 05.10.2021 № без изменения, жалобу внешнего управляющего МУП «Светлый» Беляевой Д.С. без удовлетворения.

Выслушав прокурора Светлинского района, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.7.5-3, частью 1 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статья 19.7 КоАП РФ устанавливает общие основания административной ответственности за непредставление информации, необходимой для эффективного осуществления государственного управления. Такая ответственность наступает в случае: непредставления информации; несвоевременного представления информации; представление неполной информации; представление искаженной (недостоверной) информации.

Закон устанавливает два обязательных условия привлечения к административной ответственности: предоставление информации в государственный орган (должностному лицу) должно быть предусмотрено законом; представляемая информация необходима для обеспечения законной деятельности государственного органа (должностного лица).

Объективной стороной ст. 19.7 КоАП РФ является непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.7.5-3, частью 1 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 статьи 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона Оренбургской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» от 12.09.2013 № 1762/539-V-ОЗ лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны ежегодно представлять в орган исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющий государственный жилищный надзор, информацию о результатах технического обследования многоквартирных домов. Указанная информация представляется в срок до 15 июля года, предшествующего планируемому году, по форме, утвержденной исполнительным органом государственной власти Оренбургской области, уполномоченным в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 года по делу № А47-15811/2020 в отношении муниципального унитарного предприятия «Светлый» (далее по тексту – МУП «Светлый») введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим МУП «Светлый» утверждена Беляева Д.С.

Согласно ст. 2 Приказа Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от дд.мм.гг. № «Об утверждении административного регламента государственной жилищной инспекции по Оренбургской области по осуществлению регионального государственного жилищного надзора» государственный надзор на территории Оренбургской области осуществляет государственная жилищная инспекция по Оренбургской области. 

Из информации, представленной государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области от дд.мм.гг. № на запрос прокуратуры Светлинского района установлено, что дд.мм.гг. МУП «Светлый» представлено 85 актов технического обследования многоквартирных домов.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона от 12.09.2013 № 1762/539-V-ОЗ органы местного самоуправления представляют информацию, предусмотренную частью 2 настоящей статьи, в отношении многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности, а также в отношении многоквартирных домов, информация о которых не представлена лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, в установленный срок. Информация представляется в течение 1 месяца со дня получения запроса органа исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющего государственный жилищный надзор.

Реализуя вышеуказанные полномочия государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в администрацию МО «Светлинский поссовет» направлен запрос от дд.мм.гг. № для предоставления актов технического состояния многоквартирных домов с приложением перечня, по которым такие акты не представлены управляющей организацией.

Из указанного перечня следует, что акты технического состояния на многоквартирные дома, расположенные по адресам: /адрес/ МУП «Светлый» в срок до дд.мм.гг. в государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области не представлены. 

Основанием для привлечения Беляевой Д.С. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт непредставления внешним управляющим МУП «Светлый» Беляевой Д.С. в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области информации о результатах технического обследования многоквартирных домов № и № по адресу: /адрес/.

Как следует из материалов дела, вмененное внешнему управляющему МУП «Светлый» Беляевой Д.С. правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой Светлинского района соблюдения требований Закона Оренбургской области от 12 сентября 2013 года №1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в деятельности муниципального унитарного предприятия «Светлый».

Проведение данных проверок регламентировано Федеральным законом № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», согласно пункта 3 статьи 21 которого о проведении проверки прокурором принимается соответствующее решение, которое доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 года № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» установлена типовая форма решения о проведении прокуратурой проверки, согласно которой в таком решении должны быть указаны должностные лица, которым поручено ее проведение.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что таковая в отношении МУП «Светлый» была проведена прокурором Светлинского района без какого-либо основания для проведения проверки и при отсутствии соответствующего решения прокурора, которое при его наличии следовало довести до сведения руководителя или уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

При этом, из материалов дела следует, что сведения о нарушении законодательства были получены прокурором в том числе путем направления дд.мм.гг. и.о. начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области А.Д.В. запроса на предоставление информации и были запрошены сведения об имеющихся фактах неисполнения уполномоченными лицами обязанностей, предусмотренных ст. 15 Закона Оренбургской области от 12 сентября 2013 года №1762/5309-V-ОЗ, копии заключений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов в /адрес/, направленных в государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области с 2017 года по настоящее время в соответствии с требованиями п. 47(1) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Запросы о предоставлении информации в МУП «Светлый» не направлялись. 

Таким образом, имеются основания полагать, что сведения о нарушении закона было невозможно проверить без проведения взаимодействия с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения прокурором Светлинского района Оренбургской области Мороз Д.А. постановления от дд.мм.гг. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении внешнего управляющего МУП «Светлый» Беляевой Д.С. явился рапорт помощника прокурора Светлинского района М.М.И. 

Поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лип, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1).

Допущенные при проведении проверки деятельности МУП «Светлый» нарушения, а также нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по настоящему делу, являются существенными и восполнены быть не могут.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 05 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении внешнего управляющего Беляевой Д.С., нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае результаты проведенной в отношении внешнего управляющего Беляевой Д.С. прокурорской проверки неправомерно положены в основу выводов о виновности внешнего управляющего в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 05 октября 2021 года, вынесенное в отношении внешнего управляющего МУП «Светлый» Беляевой Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение мирового судьи в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 05 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Беляевой Д.С. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Обязанность по представлению документов лежит на лице, которое не представило в контролирующий орган соответствующие документы – МУП «Светлый», а потому местом совершения указанного административного правонарушения следует считать его место нахождения, либо место нахождения филиала общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом МУП «Светлый» является – /адрес/.

Таким образом, данное дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия «Светлый» Беляевой Д. С. на постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 05 октября 2021 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 05 октября 2021 года в отношении Беляевой Д. С. по ст. 19.7 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ. 

Судья: