Судья Аниканова Н.С. Дело № 22-954/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 июня 2020 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю. Г.,

при секретаре Степкиной Т. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ожогиной Н.М. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 16 марта 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

-24.02.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

-25.07.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области по ст. 264.1, 70 УК РФ (приговор от 24.02.2016) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев;

-10.05.2017 мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по ст. 264.1, 70 УК РФ (приговор от 25.07.2016) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательными сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года (10.11.2018 отбыто основное наказание, не отбыто дополнительное наказание сроком 2 месяца 8 дней),

осужден по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний, назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 10 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Постановлено об исчислении срока наказания со дня прибытия в колонию-поселения и о зачете в срок лишения свободы время следования осужденного к месту наказания.

Заслушав выступление адвоката Харченко И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено 01 декабря 2019 года около 22 часов 00 минут в с. Каргасок, Каргасокского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не учтены в полной мере сведения характеризующие личность осужденного, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В доводах ссылается на данные о личности осужденного, его положительные характеристики с места работы, молодой возраст, поведение до и после совершения преступления, раскаяние в содеянном, учитывая, что тяжких последствий от его действий не наступило, полагает, что у суда имелась возможность назначить ему наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В представленных возражениях государственный обвинитель Маметов Т.К., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1, кроме его показаний подтверждается показаниями свидетелей: Х. - инспектора ОБДПС ГИБДД об обстоятельствах управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем марки ВАЗ 21074; И. который пояснил, что 01.12.2019 он с братом ФИО1 и Н. распивали спиртные напитки по адресу места их проживания. Ближе к 22 часам ФИО1 стал куда-то собираться и на вопрос И. ответил, что поедет на своем автомобиле к своему другу К., который проживает в п. 5 км Каргасокского района Томской области; М. врача - психиатра ОГБУЗ «Каргасокской районной больницы», которая показала, что 02.12.2019 в 01 час 50 мину в больницу сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и исследовании биологического материала было обнаружено содержание алкоголя. 

Вина осужденного подтверждается также иными доказательствами.

Показания свидетелей подробно приведены и проанализированы в приговоре, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно и с достаточной полнотой установлены все значимые обстоятельства по делу и действия осужденного квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание судом назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В полном объеме судом также были учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а по месту постоянной работы положительно, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учтены судом при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в случае назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Выводы суда в части назначения наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённому наказание, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, является справедливым, соразмерно содеянному и какие – либо основания для его смягчения отсутствуют.

При этом, указанная в приговоре ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ явно ошибочна, и из приговора подлежит исключению, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, а не порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принятое решение о назначении вида исправительного учреждения судом в приговоре мотивировано и соответствует нормам уголовного закона.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы защитника не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на назначение ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья