ДЕЛО № 2-2332/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 декабря 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и администрации Ступинского муниципального района о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде, выделе доли в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и администрации Ступинского муниципального района, в котором просит суд сохранить дом с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в переустроенном (перепланированном) состоянии; произвести выдел в натуре принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли в праве на указанный дом в виде отдельного дома и прекратить его долевое участие. 

Свои требования истец обосновывает тем, что с целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка указанного жилого дома, из которого он имеет намерение выделить свою часть в натуре, что явилось основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, требования по иску поддержал с учетом представленного экспертного заключения. 

Ответчики в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав сторону; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее ст.35, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ); в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам; количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.1 и п.2 ст.213).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором была осуществлена без получения разрешительной документации, однако в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы дом эксплуатируется в полной мере, находится в удовлетворительном техническом состоянии, и может быть сохранен в перепланированном (переустроенном) виде; произведенные работы не нарушают прав и законных интересов иных лиц; не создают угрозу жизни и здоровью граждан; осуществлены с соблюдением противопожарных, технических норм и требований.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В этой связи исковые требования в части сохранения дома переустроенном (перепланированном) состоянии подлежат удовлетворению. 

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается.

Сособственниками указанного дома являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 и, в соответствии с заключением эксперта, выдел в натуре доли истца возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования следующим образом: жилой дом лит.А (комн.4 кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м, комн.5 жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м, комн.6 жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м – итого на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования, и у суда отсутствуют основания для отказа в заявленном требовании.

При этом суд отмечает, что в данном случае отсутствует возможность расчета взыскания компенсации за превышение идеальной доли, поскольку иные сособственники остаются в долевой собственности. 

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить:

- Сохранить жилой дом с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Девяткино, 

<

адрес>, в переустроенном (перепланированном) состоянии.

- Выделить ФИО1 в натуре 

<

данные изъяты> долю в праве на дом с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в виде части в составе: жилой дом лит.А (комн.4 кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м, комн.5 жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м, комн.6 жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

- Прекратить право долевой собственности ФИО1 на жилой дом с КН № расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с выделом доли в натуре. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья О.И. Ильина