25RS0004-01-2020-004871-39

Дело №1-391/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием государственного обвинителя Астаповой О.А.

защитника (удостоверение адвоката №1364, ордер №274 от 18.09.2020) Чернюк С.С.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г.Владивосток, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты> электромонтажником-высотником, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, судимого: 

08.10.2009 Фокинским городским судом Приморского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 г. л/св., ст.73 УК РФ – 3 г.; 12.11.2009 Фокинским городским судом Приморского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 г. л/св., ст.73 УК РФ - 3 г.; 26.07.2010 Фокинским городским судом Приморского края по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 08.10.2009 и 12.11.2009), с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда ПК от 26.07.2010 к 4 г. 4 мес. л/св. с отбыванием в ИК строгого режима; 31.08.2010 Фокинским городским судом Приморского края по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.07.2010), с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда ПК от 31.05.2011, к 5 г. 10 мес. л/св. с отбыванием в ИК строгого режима; 28.09.2010 Фокинским городским судом Приморского края по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.ч.3,5 69 УК РФ (приговор от 31.08.2010), с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда ПК от 31.05.2011, к 7 г. 2 мес. л/св. с отбыванием в ИК строгого режима; 18.10.2010 Фокинским городским судом Приморского края по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.09.2010), с учетом изменений, внесенных постановлениями Артемовского городского суда ПК от 21.05.2012 и 14.09.2017, к 7 г. 11 мес. л/св. с отбыванием в ИК строгого режима; 07.03.2018 освобожден по отбытию наказания; 19.10.2018 Первомайским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 г. л/св., ст.73 УК РФ - 2 г.; постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.06.2019 испытательный срок продлен на 1 мес.;

под стражей по данному делу не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 31.08.2020, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, 07.05.2020 примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1 и «Лицо 2» уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в квартире «Лица 2» по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, где у ФИО1, достоверно знавшего о том, что в контейнере, принадлежащем 

<

данные изъяты>, используемом для хранения материальных ценностей, расположенном по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес> хранится ценное имущество 

<

данные изъяты>, и что в ночное время в указанном контейнере никого нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. После чего ФИО1, предложил «Лицу 2» совершить хищение ценного имущества из контейнера, принадлежащего 

<

данные изъяты>, на что последний согласился. При этом, ФИО1 и «Лицо 2» разработали план своих преступных действий и распределили между собой роли, согласно которым они должны были проехать к контейнеру, расположенному по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, взломать замок, проникнув внутрь контейнера похитить провода, которые вывезти на автомобиле и продать, тем самым ФИО1 вступил в преступный сговор с «Лицом 2». Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, ФИО1 и «Лицо 2», действуя согласно заранее разработанному плану, вызвали автомашину - такси марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

номер>, и под управлением водителя - ФИО2 угли, неосведомленного о преступности намерений ФИО1 и «Лица 2», 07.05.2020 примерно в 03 часа 00 минут приехали к контейнеру 

<

данные изъяты> по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, где вышли из автомашины и пешком направились к контейнеру, при этом указывали водителю такси дорогу к контейнеру. Находясь около указанного контейнера ФИО1 совместно с «Лицом 2», действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации их совместных преступных намерений, с помощью неустановленного следствием предмета взломал замок на контейнере, после чего они вдвоем прошли внутрь контейнера, тем самым примерно в 03 часа 05 минут незаконно проникли в иное хранилище, откуда в указанный период времени тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, а именно: кабель ВВГ нг LS 5*16 длинной 100 м стоимостью 38 822,90 рублей, кабель ВВГ нг LS 5*10 длинной 100 м стоимостью 26 116,01 рублей, на общую сумму 64 938,91 рублей, которое погрузили в автомашину, на которой приехали. После чего ФИО1 совместно с «Лицом 2» примерно в 03 часа 20 минут с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 64 938,91 рублей.

Тем самым, ФИО1, действуя совместно с «Лицом 2», 07.05.2020 в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 20 минут, при указанных обстоятельствах, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, причинив ущерб 

<

данные изъяты> на сумму 64 938,91 рублей.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал о возмещении в полном объеме ущерба Обществу, отсутствии претензий к подсудимому.

Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, по существу предъявленного обвинения пояснил, что в 07.05.2020 около 2 часов ночи, находясь дома у «Лица 2», он вспомнил, что в контейнере его работодателя есть обрезки кабеля, предложил «Лицу 2» забрать их, они на такси приехали к контейнеру, он открыл контейнер, сдернув навесной замок, обрезков кабеля в контейнере не оказалось, тогда он с «Лицом 2» взяли два других кабеля, которые в последствии обожгли и сдали на металлолом за 10000 рублей, вырученные денежные средства поделили пополам. Ущерб, причиненный 

<

данные изъяты>, он возместил полностью самостоятельно, без участия «Лица 2», принес извинения. Он знал, что территория, где находился контейнер, оборудована камерами видеонаблюдения, но не думал, что директор обратиться в полицию, думал рассчитаться с зарплаты. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, совершил кражу, поскольку нуждался в денежных средствах. Просил не лишать его свободы.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой и при отсутствии возражений сторон, показаниями «Лица 2».

Так, из показаний «Лица 2», являющегося соучастником преступления, следует, что 06.05.2020, он совместно с ФИО1, распивали спиртное напитки по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, примерно в 02 часа 00 минут 07.05.2020, у них закончилось спиртное и ФИО1 предложил ему проехать по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, где в контейнере лежат медные провода, похитить их и продать, на что он согласился. 07.05.2020 примерно в 03 часа 00 минут на такси они приехали по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес> к контейнеру, на котором висел металлический замок, ФИО1 сломал замок куском металлической трубы, найденной там же. Открыв контейнер, они похитили из него 100 метров медного кабеля, на том же такси, они приехали, в лесной массив, где отпустили такси. После он с ФИО1 обжог данные кабеля, позвонив по объявлению о покупке металлолома, договорился о встрече, покупатель приехал к ним спустя 30 минут, они продали ему вышеуказанные медные кабеля за 10000 рублей, денежные средства поделили между собой по 5000 рублей. (т.1 л.д.191-194)

Из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 следует, что он является директором 

<

данные изъяты>. В собственности Общества находится контейнер, который с июня 2019 года находился на территории 

<

данные изъяты>, по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, в котором находилось электрооборудование, кабельная продукция, материалы для прокладки кабельных линий. Контейнер закрывался на один навесной замок, ключи от которого находились у ФИО3 и ФИО4 Последний раз на замок контейнер закрывал ФИО4 примерно 30.04.2020. В контейнере также бывали сотрудники ФИО1, «Лицо 2», которые ранее получали там материал. 07.05.2020 примерно в 09 часов 00 минут он прислал ФИО3 сообщение через «WhatsApp» с фотографией контейнера, возле которого находился автомобиль и спросил, кому принадлежит данный контейнер, но так как фотография была сделана в темное время суток, тот не смог ответить. Тогда он сказал ФИО3 проверить состояние их контейнера. 07.05.2020 примерно 09 часов 30 минут ФИО3 пошел проверить контейнер, обнаружив повреждения замка, обратился в службу безопасности 

<

данные изъяты>, так как у них имеется видеонаблюдение. Сотрудник службы безопасности показал ФИО3 видеозапись, где примерно в 03 часа 00 минут 07.05.2020 к контейнеру подъехал автомобиль и за ним шли двое мужчин, один из которых сделал действия похожие на взлом замка, открыл дверь контейнера, оба мужчины вошли в контейнер, вынесли оттуда какие-то предметы, погрузили в багажник автомобиля и уехали. Данную видеозапись со слов ФИО3 скопировать не удалось. На проходной также имелась камера видеонаблюдения, которую ФИО3 просмотрел и увидел уже непосредственно с сотрудниками полиции, как 07.05.2020 около 03 часов 00 минут через шлагбаум 

<

данные изъяты> проезжает автомашина такси «Максим», а следом за автомашиной идут работники их организации ФИО1 и «Лицо 2». Примерно в 10 часов 30 минут 07.05.2020 ФИО3 вернулся к контейнеру, открыл его и обнаружил отсутствие кабеля ВВГ нг LS 5*16 длинной 100 м стоимостью 38 822,90 рублей, кабеля ВВГ нг LS 5*10 длинной 100 м стоимостью 26 116,01 рублей. ФИО3 сразу сообщил о случившемся ему и обратился по данному факту в ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку. Таким образом, 

<

данные изъяты> причинен ущерб на сумму 64 938,91 рублей. Также стало понятно, что преступление совершили ФИО1 и «Лицо 2». (т.1 л.д.203-205)

Из показаний свидетеля ФИО3 от 12.05.2020 следует, что он работал главным энергетиком в 

<

данные изъяты>. В собственности Общества есть контейнер, который находится на территории 

<

данные изъяты>, в нем храняться электрооборудование, кабельная продукция, материалы для прокладки кабельных линий. Данный контейнер закрывается на один навесной замок, ключи от которого имеются у него и у ФИО4 Последний раз контейнер на замок закрывал ФИО4 примерно 30.04.2020. В контейнере также бывали сотрудники ФИО1, «Лицо 2», которые получали там материал. 07.05.2020 примерно в 09 часов 00 минут ему на телефон пришло сообщение через «WhatsApp» от его директора Потерпевший №1 с фотографией контейнера, возле которого находился автомобиль. Директор спросил у него, кому принадлежит данный контейнер, но так как фотография была сделана в темное время суток, он не смог ответить. Директор указал ему проверить состояние контейнера. 07.05.2020 примерно 09 часов 30 минут он пошел проверить контейнер, обнаружив повреждения замка, он обратился в службу безопасности 

<

данные изъяты>, так как у них имеется видеонаблюдение. Сотрудник службы безопасности показал ему видеозапись, где примерно в 03 часа 00 минут 07.05.2020 к контейнеру подъехал автомобиль и за ним шли двое мужчин, один из мужчин сделал действия похожие на взлом замка, открыл дверь контейнера, оба мужчины вошли в контейнер, вынесли оттуда какие-то предметы и погрузили в багажник автомобиля и уехали. Примерно в 10 часов 30 минут он вернулся к контейнеру, открыл его, обнаружил отсутствие кабеля ВВГ нг LS 5*16 длинной 100 м стоимостью 38 822,90 рублей, кабеля ВВГ нг LS 5*10 длинной 100 м стоимостью 26 116,01 рублей. Он сразу обратился в ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку. Таким образом, 

<

данные изъяты> причинен ущерб на сумму 64 938,91 рублей. (т.1 л.д.91-93)

Из показаний свидетеля ФИО2 угли от 12.05.2020 следует, что он работает водителем такси «Максим» на автомобиле марки «Toyota Prius» 2011 года выпуска в корпусе черного цвета, госномер 

<

номер>. 07.05.2020 примерно в 02 часа 25 минут он взял заявку от 

<

адрес>, г.Владивосток до торгового центра 

<

данные изъяты> по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>. В заявке было указано «с багажником». Примерно в 02 часа 30 минут 07.05.2020 он подъехал к 

<

адрес>, где к нему в автомобиль сели двое мужчин: первый ростом примерно 170-175 см, волосы седые, в очках и кепке; второй ростом примерно168-173 см, волосы светлые, одет в спортивный костюм. Он повез их до торгового центра 

<

данные изъяты>. Примерно в 03 часа 00 минут 07.05.2020 они приехали по вышеуказанному адресу, где один из мужчин попросил его заехать на территорию торгового центра к контейнерам. Они вышли из автомобиля и стали показывать ему дорогу, он ехал за ними. Они подошли к металлическому контейнеру, где сказали ему остановиться и открыть багажник. Они положили ему в багажник какие-то предметы и закрыли его. Из автомобиля он не выходил. Затем двое мужчин сели к нему в автомобиль и попросили отвезти их в район 15-ой улицы, к д.30, где они попросили его остановиться, вышли из автомобиля, достали из багажника свои предметы, заплатили ему за услуги перевозки 500 рублей, и он уехал. 12.05.2020 в ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, куда он прибыл для проведения следственных действий, в коридоре увидел двоих мужчин, которых 07.05.2020 отвез от 

<

адрес> в г.Владивостоке до торгового центра 

<

данные изъяты> по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, о чем сообщил сотруднику полиции. (т.1 л.д.97-100)

Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела:

- заявлением ФИО5 от 07.05.2020, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 07.05.2020 в 03 часа ночи путем взлома замка контейнера похитило кабель, причинив значительный ущерб 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.8)

- справкой 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость похищенных товарно-материальных ценностей составляет 64938,91 рублей, из них за кабель ВВГ нг LS 5*16 длинной 100 м стоимостью 38 822,90 рублей, за кабель ВВГ нг LS 5*10 длинной 100 м стоимостью 26 116,01 рублей. (т.1 л.д.66)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2020, согласно которому с участием заявителя ФИО5 осмотрен контейнер, расположенный по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят замок, на который закрывался контейнер, а также диск с видеозаписью. (т.1 л.д.9-14)

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2020, согласно которому осмотрен замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.05.2020 по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>. (т.2 л.д.146-149)

- согласно заключению эксперта №206 от 14.08.2020, на замке, изъятом при осмотре места происшествия 07.05.2020 по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, следов, пригодных для идентификации предмета (орудия) их оставившего не обнаружено (т.2 л.д.165-167)

- протоколом осмотра предметов от 16.07.2020, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 07.05.2020 по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, на которой зафиксирован шлагбаум для проезда на платную парковку на территорию 

<

данные изъяты>, через шлагбаум проезжает автомашина такси с логотипами «Такси Максим», из машины вытягивается рука. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что это рука водителя такси, который нажал на кнопку шлагбаума, чтобы взять карту. Далее автомашина движется вперед за ней идет мужчина, одетый в темную куртку и светлые джинсы. Участвующий при осмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что данный мужчина это он. Следом за ним идет мужчина, одетый в кепку, черную куртку и синие джинсы. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что мужчина, идущий за ним, «Лицо 2». Также ФИО1 добавил, что он вместе с «Лицом 2» вышли из такси заранее, чтобы показать водителю такси дорогу к контейнеру в котором находились 200 метров медного кабеля, добавив при этом, что действие, изображенное на осматриваемой видеозаписи происходит 07.05.2020 примерно в 03 часа 00 минут. (т.1 л.д.153-158) Диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.159)

Согласно протоколу явки с повинной от 12.05.2020, «Лицо 2» собственноручно в присутствии адвоката Давыдовой Л.В. сообщил, что 07.05.2020 примерно в 03 часа 00 минут, он, находясь по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, совместно с ФИО1 из металлического контейнера похитили 2 медных кабеля общей длинной 200 метров, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.1 л.д.77)

В ходе проверки показаний на месте 16.07.2020, «Лицо 2», находясь на территории по адресу г.Владивосток, 

<

адрес>, указал на участок местности где находился контейнер 

<

данные изъяты>, пояснил, что 07.05.2020 примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1 сломал навесной замок на контейнере, после чего они вместе с ФИО1 прошли в контейнер и похитили из него 200 метров медного кабеля, после чего примерно в 03 часа 20 минут покинули территорию. (т.1 л.д.162-168)

Согласно протоколу явки с повинной от 12.05.2020, ФИО1 собственноручно в присутствии адвоката Чернюк С.С. сообщил, что 07.05.2020 примерно в 03 часа 00 минут, он, находясь по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, путем взлома, тайно похитил из контейнера медный кабель, который обжег и сдал на метал, вырученные деньги потратил на свои нужды, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.1 л.д.81)

В ходе проверки показаний на месте 15.07.2020, ФИО1, находясь на территории по адресу г.Владивосток, 

<

адрес>, указал на участок местности где находился контейнер 

<

данные изъяты>, пояснил, что 07.05.2020 примерно в 03 часа 05 минут он, сломав навесной замок, совместно с «Лицом 2» проникли в контейнер откуда похитил 200 метров медного кабеля, после чего примерно в 03 часа 20 минут они покинули территорию. (т.1 л.д.146-152)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Исследованные в судебном заседании материалы дела соответствуют требованиям УПК РФ, порядок проведения органами расследования следственных действий соблюден надлежащим образом.

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО5, ФИО2, соучастника преступления «Лица 2», суд находит их достоверными, поскольку оснований к оговору подсудимого у данных лиц судом не установлено, показания указанных лиц последовательны, логичны, подробны, конкретны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и с исследованными материалами дела, в связи с чем, суд признает их показания в качестве допустимых доказательств.

Явка с повинной и протокол проверки показаний на месте «Лица 2» также судом признаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, их содержание иными доказательствами не опровергнуто, напротив подтверждено показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО1, иными письменными материалами дела.

Оценивая показания подсудимого, суд также находит их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат показаниям иных лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. Оснований к самооговору у подсудимого судом также не установлено.

Подсудимый в судебном заседании содержание явки с повинной и проверки показаний на месте не оспаривал, указав, что явку с повинной и показания в ходе проверки давал добровольно без какого-либо давления.

Суд считает, что протокол проверки показаний ФИО1 на месте является допустимым доказательством, проверка показаний на месте проведена с участием защитника, чему предшествовало разъяснение ФИО1 права не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами защитника, содержание протокола проверки показаний на месте согласуется с иными доказательствами по делу, при этом ФИО1 в ходе проверки показаний своей вины не отрицал, уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенных им действий и последовательно подтвердил, что 07.05.2020 примерно в 03 час 05 минут он, действуя совместно с «Лицом 2», проникнув в контейнер, расположенный по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о прямом умысле на совершение кражи, то есть совершение корыстного преступления.

Явка с повинной ФИО1 также судом признается в качестве допустимого доказательства, поскольку подсудимый подтвердил обстоятельства ее получения, добровольный характер дачи явки, явка получена с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав и предоставления возможности их реализации.

Кроме того, изложенные в явке с повинной, протоколе проверки показаний на месте, обстоятельства совершения преступления, идентичны и последовательно подтверждены ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании.

Факт того, что именно ФИО1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, действуя совместно с «Лицом 2», похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, соучастника преступления, с которым подсудимый действовал совместно, показаний самого подсудимого, материалов дела.

Об умысле ФИО1 свидетельствуют и его собственные показания, о том, что именно он, зная о том, что в контейнере, принадлежащем 

<

данные изъяты>, хранится ценное имущество, и что в ночное время в указанном контейнере никого нет, предложил «Лицу 2» совершить кражу имущества из указанного контейнера, для чего он и «Лицо 2» спланировали совершение преступления, распределив между собой роли, а впоследствии, вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, разделили между собой в равных долях.

ФИО1 и «Лицо 2» действовали именно «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, как предшествующие непосредственно изъятию чужого имущества, так и последующие, вплоть до реализации похищенного и распределения вырученных денежных средств поровну, сговор на совершение кражи имущества 

<

данные изъяты> состоялся между ними предварительно, до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, когда оба они находились по месту жительства «Лица 2», при этом инициатором хищения был ФИО1 Действия по изъятию имущества совершены совместно ФИО1 и «Лицом 2», при этом ФИО1 взломал замок на контейнере.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, как из показаний подсудимого и «Лица 2» о том, что внутрь контейнера, используемого для хранения имущества потерпевшего, они проникли после того, как ФИО1 взломал замок на контейнере, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО5 о том, что ключей от контейнера у работников ФИО1 и «Лица 2» не было, в контейнере хранились материальные ценности и ключи имелись лишь у ФИО5 и ФИО4 Проникновение в контейнер ФИО1 и «Лица 2» было вызвано именно целью совершения кражи имущества 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 было достоверно известно о том, что Общество использует данный контейнер именно для хранения имущества.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в содеянном.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть дополнительно учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый ФИО1 суду не сообщил, из материалов дела не усматривается, и судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступления, не установлено, преступление совершено им вследствие нуждаемости в денежных средствах.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, роль ФИО1 в совершении группового преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-психиатра, и врача-нарколога, состояние здоровья подсудимого (пояснил, что хроническими заболеваниями не страдает, жалобы на состояние здоровья отсутствуют), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (холост, детей и иных иждивенцев не имеет, проживает с сожительницей).

Исходя из взаимосвязанных положений ч.5 ст.18 УК РФ и ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем лишение свободы, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

Также суд учитывает, что преступление по текущему обвинению совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 19.10.2018, решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по которому, суд, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает оснований полагать о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и необходимости отмены условного осуждения.

Учитывая указанное, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможным без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья и данных о его личности обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, а также для отсрочки наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного самостоятельно в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.10.2018 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: навесной замок, хранящийся у Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же; диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.