РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года с. Покровское 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2

представителя ответчика ФИО3- ФИО4 

при секретаре Цветовой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском с учётом увеличения исковых требований к ФИО5, ФИО3, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, 

В обоснование исковых требований истица указала, что на основании решения Арбитражного Суда ... от ... с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 6 425 092 рубля 06 копеек. Судебным приставом- исполнителем ... отдела судебных приставов .... по РО в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника: жилой дом и земельный участок ... и земельный участок ... в ... Решением Неклиновского районного суда ... от ... за ФИО1 и ФИО5 признано право общедолевой собственности на указанные земельные участки и жилой дом и определена доля каждого в размере 1\2. В связи с чем истица просит освободить от ареста 1\2 часть имущества, принадлежащего ей на права общедолевой собственности с бывшим супругом.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, уточнив, что просит освободить от ареста 1\2 долю имущества, принадлежащего ФИО1 по трём исполнительным производства, возбужденным в отношении должника ФИО5

Ответчик ФИО5, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не прибыл, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, извещенные о месте и времен судебного разбирательства, в суд не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указав, что заключая фиктивные сделки и признавая право собственности за бывшей супругой, должник уклоняется от исполнения своих долговых обязательств. Просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно постановления судебного пристава- исполнителя ... отдела судебных приставав ...-на-.... по ... от ... наложен арест на имущество должника ФИО5 Согласно имеющихся в распоряжении суда правоустанавливающих документов ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок под номером ... земельный участок ... ... ....

Кроме того, ... постановлением судебного пристава- исполнителя ... отдела судебных приставав ...-на-.... по ... наложен арест на всё имущество должника (включая распоряжение).

В отношении должника ФИО5 возбуждено несколько исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ростовской области и Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону. Общая сумма задолженности ответчика составляет более 18 миллионов рублей.

Исполнительное производство в отношении ответчика ФИО5 начато ....

Решение, на которое ссылается истец ФИО1 как на основание заявленных требований, вынесено Неклиновским районным судом 27 сентября 2016 года. 

В соответствии с указанным решением за истицей ФИО1 и ответчиком ФИО5 признано право собственности и определены в равных долях по 1\2 на жилой дом и земельный участок под номером ..., земельный участок ... ....

Как указал представитель истца, в настоящее время ФИО1 не может зарегистрировать право собственности на 1\2 долю в указанном имуществе из-за наложенного ареста.

Исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО5 было возбуждено ..., то есть за год до принятого судом решения, действия по наложению ареста на имущества произведены в соответствии с законом.

При вынесении постановлений о наложении ареста на имущество должника и дальнейших действий судебного пристава по его исполнению возражений и замечаний относительно принадлежности спорного имущества у должника не имелось. Все правоустанавливающие документы о принадлежности имущества должнику ФИО5 в распоряжении пристава имелись.

Все действия должника ФИО5 по реализации, совершении сделок, иных действиях, направленных на отчуждение арестованного имущества, свидетельствуют о его уклонении от исполнения судебных решений, исполнительное производство в настоящее время не окончено. 

С учётом решения Неклиновского районного суда от ... при совершении последующих исполнительных действий судебным приставом по реализации арестованного имущества может быть принято во внимание принадлежность спорных объектов недвижимого имущества ФИО1

В связи с тем, что удовлетворение заявленных требований повлечёт нарушение прав и законных интересов взыскателя, суд приходит к выводу в необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО3 об освобождении имущества от ареста- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Г.А. Бирюков

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 августа 2017 года.