Дело № 2-3474/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3474/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29 апреля 2017 года в результате протечки воды была повреждена внутренняя отделка квартиры № 40, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. В результате названной протечки воды в квартире №40 были причинены повреждения, которые были отражены в Акте осмотра квартиры, составленном 02 мая 2017 года ООО «Подмосковье-Сервис». По результатам обследования из внутренней системы отопления квартиры №45, принадлежащей ответчику ФИО3. В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен ОТЧЕТ № 54/05-2017 Химкинской торгово-промышленной палаты об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 299 000 рублей 00 копеек. Поскольку договориться о добровольном возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке с собственниками квартиры № 45 не удалось, то истцы были вынуждены обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба.

Истцы просили, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 250 238 рублей 59 копеек; убытки связанные с определением размера причиненного ущерба в сумме 16 000 рублей; почтовые расходы в сумме 345 рублей 21 копейки; расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей 00 копеек; расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 702 рублей 00 копеек.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании вину ответчика в произошедшем заливе не оспаривал, не возражал против удовлетворения требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в соответствии с размером, определенном судебной экспертизой, против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда возражал, полагал, что данные требования не основаны на законе, также полагал, что оснований для взыскания расходов на досудебную оценку не имеется, расходы на представителя полагал завышенными и подлежащими снижению. 

Представитель третьего лица УК ООО «Подмосковье-Сервис» ФИО6 в судебном заседании позицию истцов поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2017 года в результате протечки воды была повреждена внутренняя отделка квартиры № 40, расположенной по адресу: 

<

...>.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности истцов ФИО1 и ФИО2 (л.д.8-9). 

В результате произошедшей протечки воды в квартире №40 был поврежден ламинат на полу, обои, провис натяжной в трех жилых комнатах и на кухне, что подтверждается актом осмотра квартиры после затопления от 02 мая 2017 года, составленным представителями ООО «Подмосковье-Сервис». 

Из указанного акта следует, что после залива квартиры №40, произошедшего 29 апреля 2017 года в период времени с 18 часов 40 минут т до 19 часов 10 минут были установлены указанные повреждения, комиссия определила, что течь воды произошла из внутренней системы отопления квартиры №45, находящейся непосредственно над затопленной квартирой №40. После отключения внутренней системы отопления квартиры №45 течь через некоторое время прекратилась (л.д.10).

Согласно акту от 15 мая 2017 года виновным в протечке внутренней системы отопления в квартире №45 является собственник квартиры №45 (л.д.18).

Квартира №45 по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцами были представлен отчет № 54/05-2017 Химкинской торгово-промышленной палаты об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 299 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшем заливе не оспаривала, не согласилась с размером причиненного ущерба, в связи с чем просила суд назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 

<

№ обезличен> ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры №40 по адресу: 

<

адрес> без учета износа составляет 251 777 рублей 07 копеек, с учетом износа – 250 238 рублей 59 копеек.

Суд считает возможным при разрешении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «КЭТРО», поскольку оно является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской части и выводах действительный размер материального ущерба. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить данное заключение в основу решения. 

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что ответчик причину залива и свою вину в нем не оспаривала, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения квартиры № 40, течь воды произошла из внутренней системы отопления квартиры №45, находящейся непосредственно над затопленной квартирой №40. 

Следовательно, лицом, ответственными за причинение материального ущерба являются ответчик ФИО3, являющаяся собственником квартиры № 45, по адресу: 

<

адрес>, несущая согласно статьям 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ бремя содержания этой квартиры и расположенного в ней имущества. 

При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба истцам за причинение материального ущерба также должна быть возложена на ответчика согласно положениям статей 15 и 1064 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать в равных долях в пользу истцов с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 250 238 рублей 00 копеек согласно заявленным требованиям с учетом уточнений.

Разрешая требования истцов части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцами не представлены доказательства наличия физических или нравственных страданий, более того, представителем истцов пояснено, что они просят взыскать моральный вред ввиду самого факта залития их квартиры и невозможности проживания в ней, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется так как ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

Также истцы понесли убытки, связанные с оплатой услуг независимой экспертной организации, в размере 16 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № 54/05-2017 от 05 мая 2017 года и соответствующим платежным документом (квитанцией) об оплате услуг по оценке, представленной в материалы дела (л.д.13-20). 

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанные расходы были понесены в связи с необходимостью определения действительного размера причиненного материального ущерба, суд, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, считает необходимым данное требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате экспертных (оценочных) услуг в сумме 16 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцами понесены почтовые расходы (оплата услуг почты России), связанные с вызовом ответчиков на осмотр поврежденной квартиры в сумме 345 рублей 21 копейка. Поскольку указанные расходы были направлены именно на вызов ответчика на осмотр, предоставления результатов обследования, суд признает требование об их взыскании обоснованным и взыскивает с ответчика.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек по договору №61 от 08 июня 2017 года, которое подтверждается представленным договором, а также распиской о получении денежных средств (л.д.74-76), а также расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исследовав представленные в материалы дела, представленный договор и расписку, сопоставив количество судебных заседаний, сложность данного дела и объем работы, проделанной представителем истцов, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования на общую сумму 25 000 рублей 00 копеек, полагая таковую сумму разумной и справедливой.

Также суд находит возможным признать расходы на составление нотариальной доверенности судебными расходами и также взыскать их с ответчика в пользу истцов.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых требований в размере 5 702 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсацию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 250 238 рублей 59 копеек, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 16 000 рублей, почтовые расходы 345 рублей 21 копейка, расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 рублей расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 702 рублей 39 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года

Судья Ю.В. Миронова