К делу № 2а-2201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

Г. Анапа 07 июня 2017 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при секретаре Мирзоевой Н.А.,

с участием представителя административного истца Агентства недвижимости «Славянский Дом» (ООО) Мискаловой Л.И., действующей на основании доверенности от 13 марта 2017 года,

представителя административного ответчика Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Агентства недвижимости «Славянский Дом» (ООО) к Анапскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Агентство недвижимости «Славянский Дом» (ООО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Анапскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным.

В обоснование заявленных требований указало, что 27 сентября 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области по иску ФИО2 к Агентству недвижимости «Славянский Дом» (ООО) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда было вынесено решение, в соответствии с которым требования ФИО2 были удовлетворены. Агентством недвижимости «Славянский Дом» (ООО) на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку апелляционная жалоба подавалась по истечении установленного процессуального срока. 06 февраля 2017 года срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен в определением Северодвинского городского Архангельской области, на которое ФИО2 была подана частная жалоба. 29 апреля 2017 года на основании Исполнительного листа ФС № 011600552 от 16.11.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №38613/17/23023-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 1 031 174 руб. 88 коп. 18 мая 2017 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было обращено взыскание на денежные средства Агентства недвижимости «Славянский Дом» (ООО) на сумму 1 031 174 руб. 88 коп. По результатам рассмотрения частной жалобы Архангельским областным судом 15 мая 2017 года было вынесено определение, которым определение Северодвинского городского суда Архангельской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения. 

Агентство недвижимости «Славянский Дом» (ООО) полагает, что путем подачи апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.09.2016г. оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, что является основанием для приостановления исполнительного производства. На основании изложенного Агентство недвижимости «Славянский Дом» (ООО) просит суд приостановить исполнительное производство №38613/17/23023-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 29.04.2017г. на основании исполнительного листа ФС № 011600552 от 16.11.2016г. до рассмотрения дела по существу, признать постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 18 мая 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 18 мая 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Представитель административного истца Агентства недвижимости «Славянский Дом» (ООО) по доверенности Мискалова Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. 

Представитель административного ответчика Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 требования не признала, считая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду чего постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации является законным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В. по гражданскому делу № 2-6738/2016 по иску ФИО2 к Агентству недвижимости «Славянский Дом» (ООО) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда было вынесено решение.

Северодвинский городской суд Архангельской области решил исковые требования удовлетворить и взыскать с Агентства недвижимости «Славянский Дом» (ООО) в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015г. по 08.06.2016г. в размере 684 449 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 343 724 рубля 96 копеек, а всего взыскать 1 031 174 (один миллион тридцать одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 88 копеек. Северодвинским городским судом Архангельской области также было решено взыскать с Агентства недвижимости «Славянский Дом» (ООО) в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10 344 (десять тысяч триста сорок четыре) рубля 50 копеек.

08 ноября 2016 года указанное решение Северодвинского городского суда Архангельской области вступило в законную силу, в связи с чем ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС №011600552, который был предъявлен в Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю для исполнения. 

29 апреля 2017 года на основании исполнительного листа ФС №011600552 от 16.11.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №38613/17/23023-ИП в отношении должника Агентства недвижимости «Славянский Дом» (ООО), предмет исполнения: задолженность в размере 1 031 174 руб. 88 коп., в пользу взыскателя ФИО2 

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года.

18 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было обращено взыскание на денежные средства Агентства недвижимости «Славянский Дом» (ООО) на сумму 1 031 174 руб.. 88 коп.

Из содержания административного искового заявления и пояснений представителя административного истца следует, что Агентством недвижимости «Славянский Дом» (ООО) был пропущен установленный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.09.2016 года. Однако Агентством недвижимости (ООО) была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 06.02.2017 года срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен определением Северодвинского городского Архангельской области, на которое ФИО2 была подана частная жалоба. Однако по результатам рассмотрения частной жалобы Архангельским областным судом 15 мая 2017 года было вынесено определение, которым определение Северодвинского городского суда Архангельской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения. Дата рассмотрения апелляционной жалобы по существу Архангельским областным судом пока не назначена. 

Доводы Агентства недвижимости «Славянский Дом» (ООО) о том, что подача апелляционной жалобы является основанием для отмены и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 18 мая 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для приостановления исполнительного производства №38613/17/23023-ИП от 29 апреля 2017 года до рассмотрения дела по существу не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Доказательств наличия оснований для непринятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, суду представлено не было. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в данном случае не были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является законным и обоснованным, оснований для приостановления исполнительного производства №38613/17/23023-ИП от 29.04.2017 года до рассмотрения апелляционной жалобы Архангельским областным судом по существу не имеется. 

Таким образом, суд не может согласиться с доводами Агентства недвижимости «Славянский Дом» (ООО), изложенными в административном исковом заявлении, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не были представлены достоверные доказательства того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были нарушены требования действующего законодательства, равно как не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов Агентства недвижимости «Славянский Дом» (ООО).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, так как требования, заявленные Агентством недвижимости «Славянский Дом» (ООО), являются незаконными и необоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Агентства недвижимости «Славянский Дом» (ООО) к Анапскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-