№ 2-478/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре Тришиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля истца марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№). Виновник дорожно-транспортного происшествия с места столкновения скрылся, и в дальнейшем сотрудниками ГИБДД установлен не был, производство по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица было прекращено, но был установлен собственник автомобиля ФИО2 О том, что транспортное средство находится в угоне, либо выбыло из владения в результате иных незаконных действий третьих лиц, ФИО4 не заявлял. Согласно отчету эксперта ООО (иные данные) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составила 165 125 рублей 00 копеек. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 165 125 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по диагностике с диагностике внутренних повреждений в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 503 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

(иные данные) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании заявления, на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что отвечать по иску долен ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия и находился за рулем автомобиля, который являлся виновником столкновения. Кроме того, имеется договор аренды транспортного средства марки (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные) заключенный (дата) между ФИО2 и ФИО3 Просили также взыскать с ответчика расходы понесенные истцом по направлению ФИО3 телеграмм об извещении о дате судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования истца не признал, указав, что спорный автомобиль действительно принадлежит ему на праве собственности. Данный автомобиль по договору аренды он передал ФИО3 ФИО3 позвонил и попросил забрать автомобиль, т.к. застрял на переезде и поставить его на стоянку. ФИО3 сказала, что потом заберет автомобиль. Когда он приехал на переезд, то машина стояла вся разбитая. Это произошла месяца через (дата) после того как он передал автомобиль ФИО3 ФИО3 автомобиль так и не забрал. На автомобиле были повреждения – вмятины на передней и задней части, были разбиты фары. ФИО3 не сообщал о том, что попал в ДТП.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (№) от (дата) стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет 165 125 рублей 00 копеек. 

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

ФИО1 является собственником транспортного средства марки (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные)

Собственником автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный номер (№).

(дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями (иные данные) государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный номер с цифрами (№) под управлением не установленного лица.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием субъекта, как одного из признаков состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства были истребованы материалы дела об административным правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от (дата), при производстве которого установлено, что (дата) в 20.45 час. в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре не установленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил ДТП с автомобилем (иные данные) государственный регистрационный знак (№), после чего скрылся с места ДТП. Оперативно-розыскными мероприятия установлено, что с транспортным средством истца совершил столкновением автомобиль (иные данные) государственный регистрационный номер (№) собственником которого является ответчик ФИО2 Однако лицо, управлявшее в момент данного происшествия транспортным средством, установлено не было, в связи с чем дело об административном правонарушении прекращено.

Из объяснений ФИО1, данных им (дата) непосредственно после столкновения следует, что (дата) в 20-45 часов, управляя автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный номер (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). Впереди двигался автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), который по пути следования неоднократно останавливался, развивал высокую скорость, в районе остановки (№) автобусного маршрута, автомобиль «(иные данные)» резко снизил скорость и начал движение назад, световые приборы при этом у него не работали. Заметив резкое сокращение дистанции, за (№) метров применил торможение, но столкновение избежать не удалось, но автомобиль «(иные данные)» скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО2, данных им (дата) сотрудникам ОБДПС ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что (дата) в каб. (№) ГИБДД г. Комсомольску-на-Амуре, ему показали две фотографии автомобиля «(иные данные)» с государственным регистрационным номером (№), на предоставленных фотографиях узнал принадлежащий ему автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), который он передал по договору аренды от (дата) ФИО3. ФИО3 примерно в середине (иные данные) г. перезвонил ему (ФИО2) на телефон и попросил перегнать автомобиль на автостоянку, при этом рассказал, что автомобиль находится на (иные данные) в районе (иные данные)-переезда, а ключи на (адрес) в магазине. Когда забирал автомобиль с (адрес), государственные регистрационные номера (№) находились в салоне автомобиля, государственных регистрационных номеров (№) в салоне не было. Автомобиль имел повреждения такие, как на фотографиях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), является ФИО2 

(дата) между ФИО2 и ФИО3 заключен договор (№) аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого ФИО2 (арендодатель) предоставляет ФИО3 (арендатор) транспортное средство марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного пользования. Срок договора до (дата). Данным договором предусмотрена возможность выкупа арендатором данного транспортного средства в срок до (дата) по остаточной цене, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости, которая определена данным договором в размере 23 000 рублей 00 копеек, суммы произведенных ранее арендных платежей по настоящему договору, согласно которому арендная плата составляет 800 рублей 00 копеек в сутки. (дата) к данному договору ФИО3 и ФИО2 подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства, запасных частей и документации к нему, согласно которому ФИО3 передан автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), корпус и салон которого не имеют сколов, царапин и других дефектов, а также свидетельство о регистрации ТС (адрес) от (дата) Данный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что государственные регистрационные знаки (иные данные) были выданы на автомобиль марки «(иные данные)» желтого цвета, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО

При этом, суду не представлено сведений и документальных доказательств о страховании гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№). Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для разрешения спора и не освобождают владельца транспортного средства, от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Оснований для применения положений Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщиком в пределах страховой суммы, не установлено.

Истец, в силу изложенных выше обстоятельств, лишен возможности обратиться к страховщику гражданской ответственности как виновника ДТП, так и своей ответственности, в связи с чем случай страховым не признавался, выплат страхового возмещения не осуществлялось.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду. 

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости материального ущерба в размере 165 125 рублей 00 копеек.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил следующие механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, передние блок фары, передние оба крыла, подфарная планка, внутренние повреждения, передние габариты.

В доказательство заявленных требований истцом представлен отчет ООО «(иные данные)» рег. (№) от (дата), согласно которому компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 165 125 рублей 00 копеек. Данный отчет суд принимает в качестве доказательства, поскольку он соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. При этом стороной ответчика доказательств того, что размере ущерба ниже, суду не представлено.

При определении надлежащего ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходит из того, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности по данному виду обязательств является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, и имело источник повышенной опасности своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ

В положениях п. п. 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) го. (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им на права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от (дата) ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как установлено выше в судебном заседании ФИО3 использовал транспортное средство марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от (дата) и данное транспортное средство было передано во владение ФИО3 (дата) по акту приема-передачи. На момент заключения данного договора аренды, ФИО3 имел право управления транспортными средства, что подтверждается сведениями требования формы 106, согласно которым (дата) ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая при этом доказательства, подтверждающие наличие вины ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца по правилам ст. 1064 ГК РФ и ответственным за возникновение у ФИО1 ущерба, является ФИО3, который подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в рамках данного дела, в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от ответственности по данному гражданскому делу. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию денежная сумма в размере 165 125 рублей 00 копеек.

В части заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом ФИО1 понесены следующие расход: по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, по диагностики внутренних повреждений в размере 4 500 рублей 00 копеек, на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей по определению размера причиненного ущерба, а также почтовые расходы по извещению ответчика ФИО3 о дате судебного разбирательства в размере 1550 рублей 04 копеек, а также на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесены расходов стороной истца суду представлены: отчет ООО «(иные данные)» от (дата), квитанция - договор от (дата) о получении от плательщика ФИО1 ООО «(иные данные)» за составление отчета денежной суммы в размере 5 000 рублей 00 копеек, квитанция ИП ФИО от (дата) о том, что ФИО1 за замеры геометрии кузова оплачено 4 500 рублей 00 копеек, а также две квитанции ООО «Ростелеком-Рознчные системы» от (дата) на сумму 775 рублей 02 копейки каждая и тексты телеграмм на имя ФИО3 с сообщением о дате судебного заседания.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлена квитанция - договор от (дата) от плательщика ФИО1 получателем указан ООО «(иные данные)» на сумму 2 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления. 

Данные расходы признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком-ордером от (дата) на сумму 4 503 рублей 00 копеек. 

Согласно положениям пп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 502 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 165 125 рублей 00 копеек, расходы: на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг по диагностике внутренних повреждений в размере 4 500 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 1550 рублей 04 копеек, по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлине в размере 4 502 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.