№ 4г-974/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года город Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края и апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, сославшись на то, что ответчик 3 октября 2008 г. в с. Партизанское ударом бутылки причинил ему травму головы. Размер морального вреда оценивает в сумме 100000 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 29 июня 2016 г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 100000 рублей.

Апелляционным определением Уярского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 29 июня 2016 г. отменить. Вынести по данному делу новое решение. Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 марта 2017 г., представитель ответчика ФИО2 ФИО1, действующая на основании доверенности, просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами первой и второй инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, принятии в качестве доказательств копий документов, не заверенных надлежащим образом.

По запросу от 24 апреля 2017 г. гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 19 мая 2017 г.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, нахожу кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО1 подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исходил из того, что по данному делу допущен ряд нарушений, а именно: не подписан протокол судебного заседания, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в нарушение требований ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения не привлечен прокурор.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью. 29 июня 2016 г. мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика ФИО1, указано на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьёй. 

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», надлежало отменить решение мирового судьи по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, то есть в Уярский районный суд Красноярского края.

При установлении названных нарушений норм процессуального права действующее законодательство не предусматривает возможности перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 г., вынесенное с применением положений ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, регламентирующих полномочия суда апелляционной инстанции и порядок вынесения постановлений суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным.

Кроме того, при вынесении апелляционного определения суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2008 г., копии которого содержатся в материалах гражданского дела. При этом ни одна из представленных копий (л.д. 42-43,182) не заверена надлежащим образом в соответствии с требованиями ГОСТ Р 6.30-2003, не указано, каким образом судом установлено соответствие копий подлиннику документа. 

При указанных обстоятельствах кассационную жалобу вместе с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края и апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда

А.М. Астапов