КОПИЯ

Дело № 12-323/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь 19 августа 2019 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Александрова В.И., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 - адвоката ФИО1, при секретаре судебного заседания Дзигоевой М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 в защиту ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. 

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО1 обратилась с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г.Перми, в которой просит постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, однако в данном ходатайстве ему отказано. дата ФИО5. фактически ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия его защитника в судебном заседании, в чем ему было отказано, таким образом, было нарушено право на защиту. Также судом указано, что дату и время употребления наркотического вещества ФИО5. установить из представленных материалов дела не представляется возможным, в связи с чем, датой и временем совершения правонарушения в данном случае являются дата и место выявления правонарушения. Однако, в деле имеются объяснения ФИО5. о том, что он находился с 19 мая по дата на острове Бали Индонезии, где курил неизвестные ему курительные смеси. Кроме того, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, который составлен дата в 15.45, это время выявления правонарушения, а не 13-00 часов, следовательно протокол об административном правонарушении от дата является недопустимым доказательством, так как изложенные в нем факты не достоверны и ничем и никем не подтверждены. Само нахождение в организме запрещенного вещества не является правонарушением, а правонарушением является именно потребление запрещенного вещества на территории РФ. Потребление на территории РФ запрещенного вещества материалами дела не доказано. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № составлен с нарушениями, так как исследование биологического материала проводилось в том же заведении, где и составлялся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не было необходимости проводить исследование несколько дней, кроме того, в акте отсутствует дата акта. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от дата указано о наличии оснований для проведения медицинского освидетельствования: резкое изменение окраски кожных покровов, тогда как в акте медицинского освидетельствования указано, что кожные покровы физиологической окраски (пункт 9). Указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности представленного в дело акта освидетельствования на состояние опьянения № без даты. В действиях ФИО5 отягчающих обстоятельств выявлено не было, он ранее не привлекался к административной ответственности, в связи с чем наказание в виде административного ареста является чрезмерно суровым. 

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд направил защитника. 

Представитель ФИО5 – адвокат ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, дополнила, что справка о результатах ХТИ также была составлена с нарушением требований действующих нормативно-правовых актов.

Представитель ОП № УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Специалист ФИО4 в судебном заседании показала, что по результатам химико-токсикологических исследований № от дата был зафиксирован факт наличия в организме исследуемого наркотических веществ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что дата в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО5, являясь водителем транспортного средства – мотоцикла ............, без государственных регистрационных знаков, был остановлен сотрудником ДПС с признаками опьянения, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотического вещества ............ без назначения врача путем курения, то есть установлено, что ФИО5 употребил наркотическое средство без назначения врача, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата; рапортом командира 

<

адрес> ФИО6 от дата; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата; справкой ХТИ № от дата. 

Действия ФИО5 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, как потребление наркотических средств без назначения врача за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № составлен с нарушениями, так как исследование биологического материала проводилось в том же заведении, где и составлялся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не было необходимости проводить исследование несколько дней, кроме того в акте отсутствует дата акта, судья признает несостоятельными. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено надлежащим лицом, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности сделанного заключения. Существенных нарушений действующего законодательства при его составлении, суд не усматривает. Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что медицинское освидетельствование ФИО5 было проведено дата, указанный акт составлен дата (л.д. 13). Справка о результатах химико-токсикологических исследований составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №, при этом концентрация обнаруженного вещества (средства) указывается в соответствующей строке лишь при необходимости.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от дата указано о наличии оснований для проведения медицинского освидетельствования: резкое изменение окраски кожных покровов, тогда как в акте медицинского освидетельствования указано, что кожные покровы физиологической окраски, в связи с чем указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности акта освидетельствования на состояние опьянения №, суд также признает несостоятельными. Согласно представленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 13) установлено, что дата ФИО5 находился в состоянии опьянения, при этом данный вывод сделан на основании совокупности соответствующих признаков.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5. находился с дата по дата вне пределов Российской Федерации, где курил неизвестные ему курительные смеси, в связи с чем в его организме был обнаружен метаболит тетрогидроканнабинола, на квалификацию действий ФИО5 не влияют, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что дата ФИО5 находился в состоянии опьянения, ранее употреблял неизвестные смеси путем курения кальяна, то есть употребил наркотическое средство без назначения врача, о чем сам пояснял при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания точного времени и места потребления наркотического средства на правильность выводов суда не влияет, поскольку для квалификации деяния по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ достаточно установление самого факта потребления наркотического средства без назначения врача. При этом, поскольку время и место употребления наркотического средства ФИО5 установить из представленных материалов дела не представляется возможным, то время и место совершения правонарушения верно установлены мировым судьей как дата и место выявления правонарушения. 

Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности и его право на защиту в ходе производства по делу не нарушены, иных доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и которые бы послужили основанием к отмене постановления мирового судьи, в суд заявителем, его защитником не представлено. 

Результаты оценки доказательств отражены мировым судьей в постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями административного закона, его вина в указанном правонарушении установлена в результате всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, оценка которым дана в совокупности и в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье и общественная нравственность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.9 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от дата в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 в защиту ФИО5 - без удовлетворения. 

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Александрова В.И.