РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Баркове С.Н., с участием истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Декор», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику, просил суд: взыскать с ООО «Декор» в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в период с 01.04.2017 по 14.03.2018 в сумме 1263869 руб. 08 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца неустойки, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 12.09.2016 согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить средне этажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать, не позднее 31.12.2016 года передать истцу отдельную квартиру стоимостью 6334125 руб.

Истец исполнил свое обязательство по оплате, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, период просрочки составил с 01.04.2017 по 14.03.2018. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. 

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменные возражения, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указала, что имелись объективные причины переноса сроков строительства. Строительство дома было завершено в планируемые сроки, но произошла задержка со строительством и подведением коммуникаций. Из-за подведения коммуникаций жилой дом был введён в эксплуатацию позже намеченного срока, истец о причинах задержки передачи объекта был уведомлен.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком (застройщик) ООО «Декор» был заключен договор участия в долевом строительстве от 12.09.2016 согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить средне этажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать, не позднее 31.12.2016 года передать истцу отдельную квартиру стоимостью 6334125 руб.

Истец исполнил свое обязательство по оплате, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, период просрочки составил с 01.04.2017 по 14.03.2018. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемы требованиями.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Размер неустойки за период с 01.04.2017 по 14.03.2018 составляет 1263869 руб. 08 коп. Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что частично ответчиком обязательства по строительству дома исполнены, квартира истцу передана, право требования выплаты неустойки имеют все участники договора участия в долевом строительстве, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до 580000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку штраф является мерой финансовой ответственности (неустойкой), то подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ и указанных оснований до 130000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 14819 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Декор» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Декор» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 01.04.2017 по 14.03.2018 в размере 580000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 130000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Декор» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 14819 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате.

Федеральный судья Зырянова А.А.