№ 1-159/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

пгт. Лучегорск «29» октября 2018 года 

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

Титовой А.И.

подсудимого

защитника 

представившего удостоверение № и ордер №

ФИО3

ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, без определенного рода занятий, судимого:

15 января 2001 года 

<

адрес> по п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно-досрочно 30 июня 2006 года на 2 года 11 месяцев 17 дней;

27 февраля 2008 года 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> от 21 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 15 января 2001 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания 10 октября 2011 года; 

23 января 2018 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 25 минут до 9 часов 54 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с Потерпевший №1 на 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал у Потерпевший №1 передать ему деньги, а получив отказ выполнить названное требование, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес стоящему к нему спиной Потерпевший №1 один удар кулаком в голову, отчего последний упал, а ФИО3 нанес ему не менее десяти ударов руками и не менее десяти ударов ногами по голове, после чего нанес не менее десяти ударов руками и не менее десяти ударов ногами по ногам Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей затылочной области справа волосистой части головы; рубца линейной формы области брови справа, являющейся заживлением ушибленной раны, не повлекшими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья человека, после чего открыто похитил из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки телефон «Nokia» стоимостью 2200 рублей с находившимися в нем двумя сим-картами, ценности не представляющими и 275 рублей, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2475 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступления признал частично, показал, что у него был конфликт с Потерпевший №1 на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 25 минут до 9 часов 54 минут, и ФИО3 ударил Потерпевший №1 один раз кулаком по лицу в ответ на удар Потерпевший №1, после чего забрал телефон, который выпал у Потерпевший №1 других ударов Потерпевший №1 не наносил, деньги не требовал и не забирал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с явкой с повинной и сообщил о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 20-21).

Из показаний ФИО3, данных в ходе расследования уголовного дела с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 25 минут до 9 часов 54 минут, ФИО3 находясь на 

<

адрес>, после совместного распития спиртного с Свидетель №2 и Потерпевший №1, желая продолжить распитие спиртного, попросил у Потерпевший №1 денег, на что последний ответил отказом, тогда ФИО3 желая забрать деньги у Потерпевший №1 и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по голове, от чего Потерпевший №1 упал, а ФИО3 нагнулся и нанес Потерпевший №1 не менее десяти ударов руками и не менее десяти ударов ногами по голове, после чего нанес не менее десяти ударов руками и не менее десяти ударов ногами по ногам Потерпевший №1, после чего похитил из куртки Потерпевший №1 275 рублей и телефон, Потерпевший №1 во время хищения находился в сознании (т. 1 л.д. 159-164; 171-174; 179-182).

Изложенные показания, данные ФИО3 в ходе расследования уголовного дела, а так же сведения, изложенные в явке с повинной подсудимый в судебном заседании не подтвердил, указал, что оговорил себя под давлением сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 осмотрена 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил преступление в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27-30).

Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 25 минут до 9 часов 54 минут, после совместного распития спиртного с Свидетель №2 и ФИО3, находясь на 

<

адрес> последний попросил у Потерпевший №1 денег на спиртное, Потерпевший №1 отказал ему и повернулся к ФИО3 спиной, после чего почувствовал удар кулаком по голове и упал, после падения ФИО3 нанес Потерпевший №1 не менее десяти ударов руками и не менее десяти ударов ногами по голове, после чего нанес не менее десяти ударов руками и не менее десяти ударов ногами по ногам Потерпевший №1, при этом последний просил не бить его. После чего, ФИО3 ощупал куртку Потерпевший №1 и похитил из нее 275 рублей и телефон. Впоследствии при встрече ФИО3 говорил ему, что если бы Потерпевший №1 отдал деньги, то ФИО3 бы его не бил (т. 1 л.д. 99-104; 109-112).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил преступление в отношении Потерпевший №1, последний показал, что на указанной площадке ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного, ФИО3 потребовал у Потерпевший №1 деньги, а получив отказ нанес Потерпевший №1 удары по различным частям тела, после чего забрал деньги и телефон (т. 1 л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение магазина «ФИО18», расположенного в 

<

адрес>, Потерпевший №1 указал на телефон марки «Nokia 215» стоимостью 3200 рублей и пояснил, что аналогичный телефон был похищен у него ФИО3 (т. 1 л.д. 31-36).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ) у последнего имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей затылочной области справа волосистой части головы; рубец линейной формы области брови справа, являющейся заживлением ушибленной раны, которые образовались не задолго до обращения потерпевшего в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ) в результате травматического воздействия (взаимодействия с) твердого тупого предмета (предметов), возможно, имеющего ограниченную поверхность в зоне контакта, которые являются поверхностными повреждениями и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, экспертом не исключена возможность их причинения в срок и при обстоятельствах, изложенных в приговоре (т. 1 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 25 минут до 10 часов, он вместе с ФИО3 и Потерпевший №1 вышли из 

<

адрес>, где распивали спиртное. ФИО2 С.А. прошел мимо ФИО3 и Потерпевший №1, спустился на первый этаж, где услышал крики Потерпевший №1 и ФИО3, после чего поднялся на площадку третьего этажа, где увидел лежащего на полу Потерпевший №1 с разбитой головой и стоящего над ним ФИО3, последний говорил, что избил Потерпевший №1 так как он (Потерпевший №1) его (ФИО3) разозлил. ФИО2 С.А. за руку оттащил ФИО3 от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 113-116)

Из показаний сотрудника полиции Свидетель №4, данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Пожарскому району Приморского края поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> лежит мужчина, которому требуется помощь, куда был отправлены сотрудники полиции (т. 1 л.д. 145-148).

Из показаний сотрудника полиции Свидетель №3, данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что по указанию дежурного ОМВД России по Пожарскому району Приморского края ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут он выезжал по сообщению о преступлении к дому 

<

адрес>, где на 

<

адрес> был обнаружен Потерпевший №1 у которого на голове и лице была кровь, в связи с чем последний был передан вызванным сотрудникам скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 140-144).

Из показаний сотрудников скорой медицинской помощи ФИО7 (т. 1 л.д. 119-122), ФИО8 (т. 1 л.д. 125-129), Свидетель №1 (т. 1 л.д. 133-137), данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 8 минут возле 

<

адрес> они оказывали медицинскую помощь Потерпевший №1 у которого была травма головы.

ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-69), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-62) осмотрена 

<

адрес>, каких-либо следов преступления не обнаружено.

Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд признает недопустимым доказательством содержание протокола явки с повинной ФИО3 поскольку оно не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, вместе с тем, учитывает ее в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО3, поскольку приходит к выводу о том, что явка с повинной получена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд признает недостоверными показания ФИО3, данные в судебном заседании о том, что он не требовал деньги у Потерпевший №1 и деньги не похищал, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в голову в ответ на удар Потерпевший №1, других ударов не наносил, оговорил себя в ходе расследования уголовного дела под воздействием сотрудников полиции, в силу следующего. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО3 после совместного распития спиртного потребовал у него денег на спиртное, а после отказа, нанес ему множество ударов по голове и телу, причинив телесные повреждения, после чего забрал у Потерпевший №1 деньги и телефон. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Более того, изложенные показания полностью согласуются с показаниями ФИО3, данными в ходе расследования уголовного дела и указавшего о том, что он (ФИО3) после совместного распития спиртного с Потерпевший №1, желая продолжить распитие спиртного, попросил у Потерпевший №1 денег, на что последний ответил отказом, тогда ФИО3 желая забрать деньги у Потерпевший №1 и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по голове, а после множество ударов по голове и ногам Потерпевший №1, после чего похитил из куртки Потерпевший №1 деньги и телефон; а так же согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего, что он прибежал на крики Потерпевший №1 и ФИО3 и видел склонившегося над Потерпевший №1, у которого была разбита голова, ФИО3; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, видевших Потерпевший №1 с разбитой головной непосредственно после совершенного преступления, материалами дела. 

В связи с изложенным, суд признает недостоверными показания ФИО3 в судебном заседании и приходит к выводу о том, что они даны с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление и признает достоверными показания ФИО3, данные в ходе расследования уголовного дела, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что он оговорил себя под давлением сотрудников полиции, поскольку в отношении него применялись недозволенные методы расследования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суду не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов, более того, версия подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования появилась исключительно в судебном заседании, в связи с чем суд признает их несостоятельными. 

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей протоколы следственных и процессуальных действий, иные материалы уголовного дела, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

В ходе исследования характеризующего материала установлено следующее.

ФИО3 характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, обстоятельства совершенного преступления, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 за совершенное преступление, суд признает рецидив преступлений (в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений). Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО3, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО3 в состоянии опьянения, целью преступления явилось получение денежных средств для того, что бы продолжить употребление спиртного, в связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, и, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку приходит к выводу о том, что достижение целей наказания невозможно без его реального отбытия, в связи с изложенным, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, оснований для применения к подсудимому положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд так же не усматривает. Суд находит возможным не применять к осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения его целей.

Учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору 

<

адрес> от 23 января 2018 года – отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи от 23 января 2018 года и окончательно назначить наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 ФИО20 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять под стажу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные издержки возместить за счет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Стефанюк Е.А.

Апелляционным определением Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определила:

Апелляционное представление помощника прокурора Пожарского района Приморского края Титовой А.И. удовлетворить частично.

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 29.10.2018 в отношении ФИО3 ФИО21 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО3 судимости по 

<

адрес> от 27.02.2008.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, гл.48.1 УПК РФ.