ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шутова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семериковой О.Ф.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Семеновского района Козловой Л.Ф., представившей удостоверение №282 и ордер №20026, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, образование среднее специальное, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2017 года около 23 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился в дер. М. Зиновьево гор. Семенов Нижегородской области, где около магазина «Продукты», расположенного на ул. Колхозная дер. М. Зиновьево гор. Семенов Нижегородской области распивал спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 увидел, что в направлении 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, идет ФИО5. ФИО1 предположил, что ФИО5 идет к Потерпевший №1, с которой он (ФИО1) ранее сожительствовал и 27.12.2017 с последней расстался. ФИО1 решил пройти к дому Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу и посмотреть, что происходит в данном доме.

Подойдя к вышеуказанному дому, ФИО1 через окно увидел, что в доме Потерпевший №1 находится ФИО5. При этом полагая, что Потерпевший №1 и ФИО5 вступили в половую связь, ФИО1 из чувства ревности 30.12.2017 года около 23 часов, более точное время не установлено, разбил стекло в оконной раме, и через образовавшийся проем проник в жилое помещение вышеуказанного дома. Находясь в жилом помещении дома, ФИО1, приревновав Потерпевший №1 к ФИО5, на почве внезапно возникших неприязненных отношений стал наносить удары по различным частям тела Потерпевший №1. Увидев происходящее, ФИО5, хотел заступиться за Потерпевший №1, однако ФИО1 вытолкнул ФИО5 из дома на улицу. Воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО5 находились на улице, Потерпевший №1 выбежала из жилого помещения дома и спряталась от ФИО1 во дворе вышеуказанного дома. Вернувшись в жилое помещение дома, и не найдя в доме Потерпевший №1, ФИО1 решил отомстить Потерпевший №1 за вступление с ФИО5 в половую связь и у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и имущества последней, находящегося в данном доме. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя на почве мести и из чувства ревности, ФИО1, 30.12.2017 года около 23 часов, более точное время не установлено, вышел в коридор вышеуказанного дома, где взял полимерную бутылку емкостью 1,5 литра, в которой находился бензин, после чего снова вернулся в жилое помещение дома. Убедившись в отсутствии в доме лиц, ФИО1 облил пол в помещении кухни и зальной комнаты дома бензином. После чего, при помощи найденных в кухне дома спичек поджёг доски пола в кухне. Увидев, что строение дома загорелось, ФИО1, не приняв меры к тушению пожара и никому не сообщив о случившемся, с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий ФИО1, дом стоимостью 150000 (сто пятьдесят тысяч рублей), принадлежащий гр. Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, огнем был уничтожен полностью. Кроме того, в результате пожара полностью уничтожено имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно: электрическая плита с духовкой «Мечта», двухкамфорочная стоимостью в 4000 рублей; электрическая плита «Мечта» настольная стоимостью 1000 рублей; телевизор жидкокристаллический «Erisson» стоимостью 5000 рублей; телевизор цветной «Samsung» стоимостью 2000 рублей; телевизор цветной «Весна» стоимостью 2000 рублей; домашний кинотеатр «LG» (две колонки, приставка) стоимостью 3000 рублей; швейная машина «Зингер» стоимостью 15000 рублей; DVD плеер «Elenberg» стоимостью 1000 рублей; DVD «ВВК» стоимостью 1000 рублей; пылесос «Циклон» 800 рублей; мультиварка «Pollaris» стоимостью 3000 рублей; электрический чайник «BOSH» стоимостью 1500 рублей; электрический утюг «BOSH» стоимостью 1000 рублей; электрический утюг «Pollaris» стоимостью 500 рублей; электрическая пила «Husgvarna» стоимостью 4000 рублей; велосипед «STELS» стоимостью 6000 рублей; холодильник «Свияга» стоимостью 1500 рублей; мягкая мебель (диван и одно кресло) стоимостью 4000 рублей; два дивана (книжка) стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей; тонометр, стоимостью 3000 рублей; планшет «Oysters», стоимостью 7000 рублей; сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, стоимостью 300 рублей; сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, стоимостью 300 рублей; сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черно - красного цвета, стоимостью 300 рублей; сотовый телефон «Pantech» в корпусе черного цвета, стоимостью 600 рублей; предметы одежды, постельное белье, полотенца, обувь, в точно неустановленном количестве, общей стоимостью 50000 рублей, а также иное имущество, которое для потерпевшей ценности не представляет. Кроме того во дворе сгорел бытовой инвентарь на общую сумму 4400 рублей (бочка металлическая объемом 250 литров, стоимостью 1000 рублей; шланг поливочный длиной 20м стоимостью 800 рублей; шланг поливочный длиной 25м стоимостью 1200 рублей; три штыковые лопаты, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей; грабли металлические стоимостью 200 рублей; лейка металлическая стоимостью в 400 рублей; два топора стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 500 рублей), а также дрова колотые в количестве 2-х кубических метров стоимостью 1000 рублей за один кубический метр, общей стоимостью 2000 рублей. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 275200 рублей (двести семьдесят пять тысяч двести) рублей.

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного следствия по делу, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – адвокат Козлова Л.Ф. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердила, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же подтвердила, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается. 

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. 

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ст. 167 ч.2 Уголовного кодекса Российский Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни. 

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности, со стороны соседей и по месту работы, прежней службы характеризуется положительно, со стороны администрации характеризуется удовлетворительно, признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Оснований считать обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, в связи с не установлением объективных и достоверных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на совершение подсудимым преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, последствий для потерпевшей от совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п.»а» УК РФ в колонии-поселении.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ст.62 ч.1,5 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следовать к месту отбывания наказания ФИО1 суд определяет самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 следует взыскать 275200 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства по делу – документы: квитанция от 27.11.2015 года; квитанция от 08.02.2016 года; график платежей от 13.04.2018 года; график платежей от 28.01.2016 года; соглашение №1639151/0022 от 28.01.2016 года (на 7 листах), изъятые 05.02.2018 года у свидетеля ФИО7 – следует оставить по принадлежности у ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следовать к месту отбывания наказания ФИО1 самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 275200 (двести семьдесят пять тысяч двести) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу – документы: квитанция от 27.11.2015 года; квитанция от 08.02.2016 года; график платежей от 13.04.2018 года; график платежей от 28.01.2016 года; соглашение №1639151/0022 от 28.01.2016 года (на 7 листах), изъятые 05.02.2018 года у свидетеля ФИО7 – оставить по принадлежности у ФИО7 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения (с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний. 

Судья В.А. Шутов