производство № 1-729/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 24 октября 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Останковой О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шипицыной Н.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который ...., состоит на регистрационном учёте по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судим,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> г. Саянска Иркутской области от 13 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 23 марта 2014 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначены наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение было изъято у ФИО2 инспектором ГИБДД 

<

Дата обезличена>, следовательно, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения не менее чем до 

<

Дата обезличена>.

Вместе с тем, не позднее 22 часов 15 минут, 

<

Дата обезличена> ФИО2, более точно время в ходе производства по уголовному делу не установлено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, привёл его в движение и, управляя данным автомобилем, проследовал на нём по территории 

<

адрес обезличен>.

Около 22 часов 15 минут ФИО2, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на заборное ограждение 

<

адрес обезличен>. 

В 23 часа 41 минуту ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. После этого инспектором ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО2 отказался это сделать. В связи с этим в 00 часов 09 минут 

<

Дата обезличена> ФИО2 был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он также отказался это сделать. Таким образом, ФИО2, управлявший транспортным средством, то есть, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а ФИО2 виновен в совершении данного преступления.

Так, виновность ФИО2 в преступлении, в совершении которого он обвиняется, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными им в суде, согласно которым он свою виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признаёт полностью. 

<

Дата обезличена> он находился у своей тёти ФИО4, где употреблял алкогольные напитки. Автомобиль ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, принадлежит ФИО4, которая передала её ему во временно пользование и он на ней работал. В тот день он на работал, в связи с чем передал указанный автомобиль своему напарнику. Вечером он пошёл домой и у него возник конфликт с соседями, поскольку его напарник оставил его машину не на том месте, где она должна стоять. В ходе данного конфликта его настойчиво попросили переставить его автомобиль, на что он согласился. В связи с этим он сел в автомобиль, привёл его двигатель в рабочее состояние и начал движение. Когда он парковался, он задел забор, установленный вокруг дома его соседей. В связи с этим у него возник конфликт с данными соседями, в ходе которого у него забрали ключи от автомобиля и вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники ГИБДД, его пригласили в служебный автомобиль, где в отношении него составили протоколы, а также производили его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, но результата это не дало, в связи с чем его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но он отказался;

- показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 

<

Номер обезличен> данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> она находилась дома, у неё были гости. Около 22 часов 35 минут они вышли из дома, чтобы проводить друзей, и увидели как, по дороге задним ходом едет микроавтобус белого цвета, который виляет из стороны в сторону, и совершил наезд на забор, установленный вокруг её дома. За рулем данного автомобиля находился их сосед по имени ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. После этого из дома вышел её супруг ФИО6, подошёл к автомобилю и открыл дверь с водительской стороны, отчего ФИО1 выпал из автомобиля, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО1 исходил запах алкоголя, его речь и координация движений были нарушены. ФИО6 вытащил из замка зажигания ключи от автомобиля, а она сообщила в полицию о произошедшем. После этого они вернулись в дом. Пока они ожидали сотрудников полиции, ФИО1 неоднократно приходил к ним и просил вернуть ему ключи от автомобиля, на что они отвечали отказом. Всё время до приезда сотрудников ДПС ФИО1 находился в автомобиле, которым постоянно подавал звуковой сигнал. Через некоторое время подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые пригласили ФИО1 в свой автомобиль;

- показаниями свидетелей ФИО7 (л.д. 

<

Номер обезличен>) и ФИО6 (л.д. 

<

Номер обезличен>), данными ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО5, ранее изложенным в приговоре, в связи с чем они повторно не приводятся; 

- показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 

<

Дата обезличена> он нёс службу на территории 

<

адрес обезличен>, совместно с инспектором ФИО10 В какой-то момент от дежурного им поступило сообщение о том, по адресу: 

<

адрес обезличен>, очевидцами задержан мужчина, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем они направились в указанное место. Прибыв на место, они установили, что водитель автомобиля .... в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, управляя данным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на забор, огораживающий 

<

адрес обезличен>, который получил повреждения. Со слов свидетелей очевидцев ФИО9 и ФИО7 было установлено, что водителем указанного автомобиля являлся ФИО1, который управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения. После того, как ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, ФИО6 вытащил ключи от автомобиля из замка зажигания, чтобы ФИО2 не мог продолжить движение на автомобиле. На момент их прибытия ФИО2 находился на водительском сидении в автомобиле ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, и был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как из его рта исходил запах алкоголя, его речь и координация движений были нарушены. Они пригласили ФИО2 в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств. При проверке по информационным базам данных было установлено, что на основании постановления мирового судьи ФИО2 был лишён права управления транспортными средствами. В служебном автомобиле ФИО2 вёл себя неадекватно, стал плакать, просить, чтобы его отпустили, выражался нецензурной бранью. Он составил протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. Затем он разъяснил ФИО2 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал ему техническое средство измерения и предложил пройти данное освидетельствование, на что тот согласился. Вместе с тем, ФИО2 не смог в установленном порядке пройти освидетельствование, так как не продувал прибор надлежащим образом. Действия ФИО2 были расценены им как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем он составил протокол направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил ему проследовать в медицинское учреждение, на что тот отказался. В связи с этим в отношении ФИО2 был составлен протокол о соответствующем административном правонарушении;

- показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО8, ранее изложенным в приговоре, в связи с чем они повторно не приводятся; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 

<

Номер обезличен> данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым в 

<

Дата обезличена> она приобрела автомобиль .... в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> она передала указанный автомобиль в пользование своему племяннику ФИО2 В начале мая 

<

Дата обезличена>, от ФИО2 ей стало известно, что он сидел в принадлежащем ей автомобиле в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и у него произошёл конфликт с соседями, которые вызвали сотрудников полиции, которые забрали у него автомобиль и поместили его на штрафную стоянку;

- телефонными сообщениями (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которым, в период с 22 часов 57 минут по 23 часа 09 минут 

<

Дата обезличена>, в дежурную часть отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» от ФИО5 поступило три сообщения о том, что сосед, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, протаранил забор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, и залез в ограду дома, в связи с чем у него забрали ключи от автомобиля и удерживают на месте дорожно-транспортного происшествия;

- телефонным сообщением (л.д. 8), согласно которому в 0 часов 22 минуты 

<

Дата обезличена> в дежурную часть отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» от инспектора ДПС ФИО10 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес обезличен>, выявлен ФИО2, в действиях которого имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 14), согласно которому в 23 часа 41 минуту 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО2, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, был отстранён сотрудником ГИБДД от управления транспортными средствами, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15), согласно которому в 00 часов 18 минут 

<

Дата обезличена> ФИО2 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии у него признаков опьянения, от прохождения которого тот отказался, собственноручно указав об этом в соответствующей графе данного протокола;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 18), согласно которому ночью 

<

Дата обезличена> участковым уполномоченным полиции был осмотрен автомобиль ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, находившийся на проезжей части дороги, задней частью соприкасающийся с забором, установленным вокруг 

<

адрес обезличен>, зафиксированы окружающая обстановка, расположение предметов и индивидуальные признаки автомобиля;

- справкой инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> (л.д. 44), согласно которой ФИО2 является лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку назначенные ему постановлением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, наказания не исполнил, штрафа не оплатил, водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД 

<

Дата обезличена>; 

- копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 54), согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>;

- протоколом выемки (л.д. 94), согласно которому у Свидетель №1 были изъяты договор купли-продажи автомобиля ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, и свидетельство о его регистрации;

- протоколом осмотра документов (л.д. 97), согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО4 документы и зафиксирована имеющаяся на них информация, согласно которой собственником автомобиля ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, является ФИО4;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 109), согласно которому в присутствии ФИО2 и его защитника был осмотрен оптический диск, зафиксированы его индивидуальные признаки и имеющаяся на нём информация в виде четырех видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра документов (л.д. 136), согласно которому были осмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также копия постановления мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и зафиксировына имеющаяся на них информация.

Оценивая указанные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили ФИО2, судом не установлено. 

Установленные действующим законом порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД при производстве по делу в отношении ФИО2 были соблюдены. 

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу в отношении ФИО2 судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

п. 1.6 - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

п. 2.7 - водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 2.3.2 - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании примечания № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения.

Поведение ФИО2 в ходе производства по уголовному делу не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу. 

При таких обстоятельствах суд считает ФИО2 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент совершения преступлений неснятых или не погашенных судимостей не имел, в связи с чем является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности; имеет среднее образование; в браке ....; состоит на регистрационном учёте и имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, .....

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельства наличие у него двоих малолетних детей (п. «г»), поскольку он не уклоняется от исполнения установленных законом обязанностей родителя в отношении своих детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, а также заболевания и иных проблем со здоровьем.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие состояние опьянения является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем оно на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться в качестве отягчающего наказание за совершение данного преступления обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением ряда преступлений, к которым не относится ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести.

Таким образом, наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве альтернативных основных, не могут быть назначены ФИО2

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение ФИО2 и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также минимальный размер наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершение данного преступления, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО2 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в качестве альтернативного основного.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к любому из альтернативных основных наказаний предусмотрено наказание в виде лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, следовательно, данное наказание также подлежит назначению ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказания в виде: 

обязательных работ на срок 240 часов;

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, в настоящее время не изменились и не отпали.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данное транспортное средство ФИО2 не принадлежит. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 по назначению подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Адвокат ФИО12 осуществляла защиту интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него по назначению в течение 1 дня, в период до 

<

Дата обезличена>, и 2 дней в период после 

<

Дата обезличена>. 

На основании пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в предыдущей редакции, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с учётом районного коэффициента, установленного для 

<

адрес обезличен>, составлял 2 469 рублей за 1 день работы.

Согласно пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в действующей редакции, в период с 

<

Дата обезличена>, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с учётом районного коэффициента, установленного для 

<

адрес обезличен>, составляет 2 595 рублей за 1 день работы.

При таких обстоятельствах, общий размер процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи ФИО2, при участии в уголовном судопроизводстве по назначению составляет 7 659 рублей.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки, судом ФИО2 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, работает, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, по мнению суда, они подлежат взысканию с него полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде: 

автомобиля ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>; договора купли-продажи автомобиля ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена>; свидетельства о регистрации данного транспортного средства серии 9921 

<

Номер обезличен>, находящиеся у Свидетель №1, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца, поскольку представляют материальную или иную ценность и не являются предметами, запрещёнными к обращению, либо подлежащими конфискации;

оптического диска, на котором находятся видеозаписи; материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказания в виде: 

обязательных работ на срок 240 часов; 

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определённой деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимался запрещённой для него деятельностью.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО2 данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 7 659 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде: 

автомобиля ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>; договора купли-продажи автомобиля ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена>; свидетельства о регистрации данного транспортного средства серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, находящиеся у Свидетель №1, оставить у ФИО4; 

оптического диска, на котором находятся видеозаписи; материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего установленного законом срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый желает лично участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, он должен об этом указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________