Дело № 22-1400/2023 Судья Пьянова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Глотовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гореловой А.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Глазуновского районного суда 

<

адрес> от 28 августа 2023 г., которым

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не работающая, незамужняя, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая: 30.11.2022 Глазуновским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 3 года 4 месяца с выплатой ежемесячно по 2 500 рублей, наказание не исполнено, остаток штрафа – 85 000 рублей,

осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 28.08.2023 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 30.11.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии с ч.1 ст.104 УК РФ по месту отбывания лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и ее защитника Гореловой А.И. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя ФИО2 об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления – открытого хищения П.Е.В. ее мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, совершенном в 18 часов 3 февраля 2023 г. в помещении ОМВД России по Глазуновскому району, расположенном по адресу: Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. 50 лет Октября, д.2б.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе защитник Горелова А.И. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчит назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ. В обоснование указано, что ее подзащитная совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала последовательные показания, встала на путь исправления, исполняла назначенное по приговору от 30.11.2022 наказание в виде штрафа. Считает, что при совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ, которое в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Сараева Т.Ю. считает её необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно: на признательных показаниях подсудимой ФИО1, показаниях свидетелей С.Р.П., Я.И.В., П.В.А. и Е.В., К.Н.В., Ж.А.А. по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: рапорте старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Глазуновскому района С.Р.П. КУСП №169 от 20.02.2023, заявлении ФИО1 от 03.02.2023 КУСП №95 от 03.02.2023, протоколах осмотра места происшествия от 03.02.2023, выемки от 18.04.2023, осмотра предметов (документов) от 20.04.2023, 25.04.2023 и других доказательствах, содержание которых также подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу об ее виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации действий по ч.1 ст.306 УК РФ.

Выводы о доказанности вины осужденной, о правильности квалификации ее действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку, будучи в письменном виде предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, осознавая, что своими действиями сообщает ложные сведения, чем дестабилизирует нормальную деятельность правоохранительных органов, собственноручно написала заявление и передала сотрудникам ОМВД России по Глазуновскому району, в котором обратилась к руководству ОМВД России по Глазуновскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности П.Е.В., сообщив заведомо ложные сведения о том, что П.Е.В. в конце января 2023 года открыто похитил у нее мобильный телефон, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, достоверно зная, что он этого не делал.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления небольшой тяжести; все обстоятельства дела; данных о личности осужденной – состояния здоровья, в том числе расстройства психики, отрицательной характеристики по месту жительства; смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, в том числе положений ст.22 УК РФ; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также положений ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, судом мотивировано.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения ФИО1 наказания, применения положений ст.73 УК РФ, замены наказания с лишением свободы на принудительные работы, с учетом данных о личности осужденной, наличия неотбытого наказания, не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденной, судом при назначении наказания учтены, в том числе перечисленные в жалобе, круг смягчающих обстоятельств судом определен правильно и в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 28 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий