Дело № 33-733/2026 (№33-17072/2025

(№ 2-3144/2025)

УИД 66RS0005-01-2025-003040-72

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 19.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот- российские авиалинии» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, а котором просила обязать ответчика исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцами (код бронирования SS4FFF) по согласованной цене 79148 руб. в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира, взыскать в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиаперевозке за период с 07.11.2023 по 25.05.2025 и за период с 26.05.2025 по дату вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 79 148 руб., штраф, установленный ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 39574 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО3, ФИО3, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «Турист прав», а 50% - в пользу истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2023 ФИО1 на свое имя и имя ФИО2, ФИО3, ФИО3 приобретены авиабилеты авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург-Москва дата вылета 07.11.2023, Москва-Пхукет дата вылета 08.11.2023, а также по маршрутам Пхукет-Москва с датой вылета 19.11.2023, Москва-Екатеринбург с датой вылета 19.11.2023. Стоимость провозной платы составила 79 148 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме. После оплаты ответчик направил на электронную почту ФИО1 маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования. Позже также на электронную почту истца ФИО1 ответчиком направлена информация об аннулировании ранее оплаченных билетов из-за некорректного оформления. 27.10.2023 ПАО «Аэрофлот» возвратил ФИО1 денежные средства в сумме 79148 руб. Полагая, что права на односторонний отказ от договора воздушной перевозки авиаперевозчик не имел, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель МОО СЗППТ «Турист прав» представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что в результате технического сбоя истцом были оформлены авиабилеты по некорректным и необоснованно заниженным тарифам, при этом, действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023, соответственно на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Полагает, что требование о возложении на ответчика обязанности исполнить недействительный договор перевозки не может быть удовлетворено, поскольку ставится в зависимость от действий самих истцов, фактически предусматривает возложение обязанности и на истцов по оплате согласованной 19.10.2023 цены перелета в размере 79148 руб., является неопределенным и, как следствие, неисполнимым. Требование о взыскании штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ также полагает незаконным, необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку штраф за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения применяется в случаях, когда рейс был совершен и пассажиры воспользовались перевозкой, чего в данном случае не произошло. Также просит обратить внимание, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт несения физических и моральных страданий, а заявленный ко взысканию размер компенсации является чрезмерно завышенным. Кроме того, истцу в досудебном порядке был осуществлен возврат денежных средств за авиабилеты и предоставлен купон на скидку в размере 30% в экономическом классе, а также 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус». Указывает, что основания для взыскания с ПАО «Аэрофлот» штрафа в размере 50 % отсутствуют, поскольку ответчик в досудебном и добровольном порядке удовлетворил законные требования истца в части возврата денежных средств. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 иск удовлетворен частично. На ПАО «Аэрофлот» возложена обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 и осуществить перевозку ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, код бронирования SS4FFF, по согласованной стоимости 79 148 руб. в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажиров. С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 79148 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 037 руб.; в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 250 руб.; в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 250 руб.; в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 250 руб. С ПАО «Аэрофлот» в пользу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» взыскан штраф в размере 24787 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб. (л.д. 136-147).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы ответчика относительно неисполнимости заявленного истцами требования о возложении обязанности осуществить перевозку по согласованной ранее цене, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Доказательств причинения истцам нравственных страданий материалы дела не содержат, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа является незаконным и подлежит отмене, поскольку срок оказания услуги не наступил, в связи с чем просрочки исполнения обязательства не имеется. Суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу (л.д. 153-155).

Определением суда от 17.11.2025 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 178).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель общественной организации просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 19.10.2023 ФИО1 через сайт ответчика ПАО «Аэрофлот» приобретены электронные билеты № 555 2313389579, № 555 2313389580, № 555 2313389581, № 555 2313389582, каждый стоимостью 19787 руб. на рейсы SU 1415/07.11.2023, SU 278/08.11.2023 и SU 275/19.11.2023, SU 1406/19.11.2023 по маршруту Екатеринбург – Москва – Пхукет – Москва - Екатеринбург на пассажиров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3

Общая стоимость билетов составила 79148 руб., которая оплачена в безналичном порядке 19.10.2023, что спорным не является.

После оплаты авиабилетов ФИО1 направлены маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования SS4FFF.

На электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам 19.10.2023 ей некорректно оформлены билеты, в связи с чем бронирование аннулировано.

24.10.2023 ФИО1 обратилась в ПАО «Аэрофлот» с претензией, в которой содержалось требование об оказании ей услуги авиаперевозки в даты и на условиях, предусмотренных маршрутными квитанциями посредством оформления нового бронирования.

27.10.2023 ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 79 148 руб.

17.11.2023 ПАО «Аэрофлот» в ответ на претензию направило в адрес ФИО1 разъяснения причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилет действительным тарифам на авиаперевозку (технический сбой). Пассажиру предложена возможность оформления нового авиабилета с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе, а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус».

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 12, 154, 168, 206, 309, 310, 421, 426, 432, 433, 435, 445, 450, 492, 795, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 107, 116, 120 Воздушного кодекса 

<

...> Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, ст.ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.п. 2, 34, 45, 46,47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что между сторонами был заключен договор перевозки на согласованных условиях, по согласованной цене, в связи с чем у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в авиабилетах, которым в одностороннем порядке произведено аннулирование авиабилетов, суд удовлетворил исковые требования частично.

При этом, в отсутствие доказательств осуществления истцом ФИО1 принадлежащих ей прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, равно как и доказательств того, что истец при заключении договора должна была распознать наличие ошибки в публичной оферте, суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец ФИО1 приобрела спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цене авиабилетов, в связи с чем являлось публичной офертой, принятой истцом путем оформления билетов, оплаты их стоимости, то есть акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях, который принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (далее –Правила № 82).

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, исходя из вышеуказанной нормы права, лежит на перевозчике.

Пунктами 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам, в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцами и аннулировал бронирование.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами избран недопустимый способ защиты прав, судебная коллегия признает несостоятельными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзацем 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Выбрав такой способ защиты права, как возложение обязанности на ответчика совершить действия по исполнению обязанности в натуре с целью устранения нарушения прав, истцы посчитали его наиболее целесообразным и эффективным.

При этом доказательств невозможности исполнить решение суда по заявленным требованиям ответчиком не представлено.

С доводами ответчика о неисполнимости решения суда в части возложения обязанности исполнить договор авиаперевозки суд обоснованно не согласился, поскольку истцами заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по оформлению авиабилетов «согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира» в течение одного года с даты вступления в силу решения суда, что не является оформлением билетов «с открытой датой вылета».

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с ФИО1 (код бронирования SS4FFF) по согласованной стоимости 79 148 руб. в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов по выбору пассажира.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиаперевозке за период с 08.11.2023 по 25.05.2025 (дата подачи иска в суд с новым требованием), размер которой ограничил ценой услуги – 79148 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд обоснованно указал на то, что ответчиком в обоснование необходимости снижения неустойки, каких-либо доказательств ее несоразмерности не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих исключительный случай для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, перенесенных истцами, степени вины ответчика, периода допущенного нарушения, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной ответчика об отсутствии доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий, поскольку в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. 20.10.2021), основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред. В рамках спорных правоотношений истцы выступают в качестве потребителей, факт нарушения их прав ответчиком, которым в одностороннем порядке произведено аннулирование авиабилетов, установлен судом, в связи с чем истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку имела место не задержка отправления рейса, просрочка доставки пассажира, а незаконная отмена ответчиком бронирования, вследствие чего рейс не состоялся.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования потребителя, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 21037 руб., в пользу остальных истцов взыскан штраф в размере 1250 руб.; в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 24787 руб.

Оснований для снижения взысканного судом штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит, поскольку доказательств чрезмерности размера штрафа ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Калимуллина Е.Р.

Судьи:

Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.