Судья Тимофеева А.М. УИД 38RS0032-01-2025-005258-59Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-803/2026 (33-10886/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3536/2025 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что Дата изъята между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО3 был заключен кредитной договор Номер изъят. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 244 000 руб. на срок, составляющий 78 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29% процентов в год.

Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался Дата изъята .

По состоянию на Дата изъята общая задолженность по Договору составляет 986 320,10 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 132 812,07 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору - 38 029,94 руб.; неустойка - 815 478,09 руб.

Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 8 681,64 руб.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 179 523,65 руб., из них: задолженность по основному долгу - 132 812,07 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору - 38 029,94 руб.; неустойка - 8 681,64 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 179 523,65 руб. из них: задолженность по основному долгу - 132 812,07 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору - 38 029,94 руб.; неустойка – 8 681,64 руб.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.10.2025 исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагает, что судом неустойка должна была быть уменьшена или в ее взыскании необходимо было отказать, поскольку указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является необоснованной, составляя большой процент от основного долга и должна быть снижена до приемлемого размера.

Заявитель жалобы указывает, что в 2024 г. ФИО3 обращалась с заявлением о признании ее банкротом, получила положительное решение, в этот же период банк обратился в суд с исковым заявлением.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Дата изъята по делу была проведена дополнительная подготовка, о чем было вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО1, которой судебное извещение направлено, вручено 17.01.2026, дополнительно извещение направлено на адрес электронной почты представителю ответчика ФИО1 – ФИО2; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята ФИО1 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением, в котором просила банк заключить с ней Договор потребительского кредита и/или Договор потребительского кредита (с лимитом кредитования), состоящий в совокупности из «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО)», являющихся Приложением № 3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Тарифов Банка и Индивидуальных условий, и предоставить ей кредит: на ТБС, открытый согласно п. 2.2. настоящего заявления или на ранее открытый ею в Банке счет. Просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита и/или потребительского кредита (с лимитом кредитования) на общую сумму до 244370,67 рублей согласно действующих Тарифов Банка и иных условий в рамках данных Тарифов, с которыми она ознакомлена и согласна. Просила довести до неё решение о возможности предоставления ей потребительского кредита и/или потребительского кредита (с лимитом кредитования), а также условиями его предоставления, по контактным данным, указанным в п. 1 настоящего Заявления.

Дата изъята между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен Договор «Потребительский кредит» Номер изъят, являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» (далее - Индивидуальные условия) и «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (в действующей на дату заключения Договора редакции) (далее - Общие условия).

В соответствии с Индивидуальными условиями: сумма лимита кредитования – 300 000 руб.; лимит кредита, установленный на момент заключения договора 244 000 руб., срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата лимита кредитования (кредита) – Дата изъята , срок лимита кредитования 54 мес., процентная ставка – 29 % в год (п.1-4 Индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определениях этих платежей установлен в п. 6 Индивидуальных условий.

На основании п. 10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств по Договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с Заемщика в случае нарушения им обязательств по Договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие меры ответственности: за неисполнение/ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату Кредита и(или) уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых, в случае, если по условиям Договора проценты за пользование Кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Заемщик ознакомился и полностью согласен с Общими условиями (Приложение №3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)), размещенными в местах приема Заявлений на кредит и на Сайте Банка: www.atb.su, www.атб.рф. (п.14 Индивидуальных условий).

Полная стоимость кредита 28.434 процентов годовых, в денежном выражении 193889,42 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл ответчику текущий счет и Дата изъята осуществил кредитование, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из фактических операций.

Ответчик свои обязанности, установленные кредитным договором по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята с учетом снижения истцом суммы неустойки общая задолженность по состоянию на Дата изъята составляет 179 523,65 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 132 812,07 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 38 029,94 рублей; неустойка - 8 681,64 рублей, при этом банком в одностороннем порядке уменьшен размер неустойки.

Дата изъята Номер изъят в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита в сумме 147 028,81 руб., в тридцатидневный срок с момента направления данного требования.

Данное требования оставлено ответчиком без выполнения.

Дата изъята мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска вынесен судебный приказ № 2-1036/2025 о взыскании с взыскании в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Акционерное общество с должника ФИО1 денежных средств в счет задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 179523,65 руб., в том числе: основной долг в сумме 132812,07 руб., проценты в сумме 38029,94 руб., неустойка в сумме 8681,64 руб.; государственная пошлина в сумме 3192,85 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска, мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 11.07.2025 судебный приказ № 2-1036/2025 от 10.06.2025 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

После отмены судебного приказа обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята составляет 179 523,65 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 132 812,07 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 38 029,94 рублей; неустойка - 8 681,64 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора по своевременному гашению кредитной задолженности, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие меры ответственности: за неисполнение/ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату Кредита и(или) уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых, в случае, если по условиям Договора проценты за пользование Кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции по делу была проведена дополнительная подготовка, ответчику предложено представить доказательства несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В указанной части во исполнения определения суда о дополнительной подготовке от ответчика доказательства не поступили.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 12 кредитного договора размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 815 478,09 руб., неустойка уменьшена банком самостоятельно до 8 681,64 руб., учитывая соотношение размера задолженности 170 842,01 руб. и суммы неустойки – 8 681,64, периода нарушения, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя доводы ответчика ФИО1 о том, что в 2024 году ответчик обращалась с заявлением о признании ее банкротом, получила положительное решение, в этот же период банк обратился в суд с исковым заявлением, судебная коллегия указанные доводы отклоняет исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 223.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 223.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, сведения об условии, предусмотренном пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым гражданин обратился с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.

Определением от 14.01.2026 по делу была проведена дополнительная подготовка ответчику, в том числе было предложено представить заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке, соответствующее решения по заявлению.

Во исполнение указанного определения от ответчика поступили соответствующие документы.

Так, ФИО1 прошла процедуру внесудебного банкротства.

Согласно сообщению ГАУ МФЦ по Иркутской области Дата изъята в отношении ФИО1 возбуждена процедура внесудебного банкротства.

В сведениях о кредиторах гражданина указаны: Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , ПАО Сбербанк России кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , ПАО Сбербанк России кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , ПАО Сбербанк России кредитный договор Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята завершена процедура внесудебного банкротства в отношении ФИО1 по обязательствам последней. Соответствующие данные внесены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как предусмотрено п. 4 ст. 223.2 и абзацем четвертым п. 3 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Однако, как указано в п. 2 названной статьи, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Из представленных ответчиком документов не усматривается, что ею в заявлении о признании банкротом были представлены сведения о кредитном договоре Номер изъят от Дата изъята .

Исходя из смысла положений пункта 4 статьи 223.2 и абзаца четвертого пункта 3 статьи Закона о банкротстве именно на подателя заявления о внесудебном банкротстве возлагается обязанность добросовестного указания кредиторов и размера задолженности, чего не было сделано ФИО1 при возбуждении процедуры внесудебного банкротства.

Таким образом, банк обоснованно обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята .

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.