П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

город Домодедово 26 июля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Чечеткиной К.В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката филиала № МОКА ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, секретаря Кузьминой А.В., рассмотрев в порядке главы 40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес>, с разрешения собственника ФИО6, в которой ранее совместно с потерпевшей Потерпевший №1 арендовал одну из комнат, куда прибыл по просьбе потерпевшей за личными вещами последней, за исключением телевизора «Шарп», сообщив заведомо ложную информацию собственнику квартиры ФИО6 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 попросила его (ФИО1) забрать телевизор «Шарп», осознавая, что лица, находящиеся в помещении указанной квартиры не знают о его преступных намерениях, тайно похитил телевизор «Шарп», стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей заявлено поддержанное подсудимым и защитником ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. причиненный преступлением вред ей подсудимым заглажен в сумме 40 000 рублей и между ней и подсудимым состоялось примирение.

Подсудимый, поддержав ходатайство, потерпевшей, пояснил, что свою вину в совершении инкриминированного ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Правовые основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель по обсуждаемому ходатайству подсудимого пояснил, что возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию ст. 76 УК РФ не имеет, считая его законным.

Судья, проверив доводы ходатайства, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. признает ходатайство законным и обоснованным.

Подсудимый ранее не судимый, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, полностью признает свою вину по существу предъявленного обвинения, раскаивается в содеянном, на учетах у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно загладил потерпевшей причиненный преступлениями вред, между ним и потерпевшей состоялось примирение. Таким образом, требования статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдены.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, предъявленный в ходе предварительного следствия к ФИО1, о взыскании с него в свою пользу 40 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что причиненный преступлением вред возмещен подсудимым потерпевшей полностью, в размере 40 000 рублей, и претензий потерпевшая к нему не имеет.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

С учетом прекращения уголовного дела, избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 255, 271 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшейПотерпевший №1 о прекращении уголовного дела № удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _____________________________________ Ильяшенко Е.Н.