77RS0034-02-2025-014066-52

Дело 2-2893/2026 (2-10772/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с указанным иском о возмещения ущерба в порядке суброгации, указав, что 28.11.2023г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО1., который управлял транспортным средством (далее –ТС) 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил движущемуся попутно ТС «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 в результате чего совершил с ним столкновение.

Транспортное средство «

<

данные изъяты> застраховано по договору № (зеленая карта), урегулировщик ООО СК «Двадцать первый век».

Транспортное средство «

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 31.01.2023г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 275 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2024г.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила (1 138 100) рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Страховая сумма на дату ДТП согласно Договору страхования № составляет 1 275 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи годных остатков от 01.02.2024г., стоимость годных ос транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 800 000 рублей.

В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, ответственное данному страховому случаю лицо - урегулировщик ООО СК «Двадцать первый век» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.

Истец просит о взыскании с ответчика суммы убытков 75 000 руб, исходя из расчета: 1 275 000 рублей (сумма страхового возмещения) - 400 000 рублей (сумма возмещения в пределах лимита ОСАГО) - 800 000 рублей (стоимость годных остатков)= 75 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, просит о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 28.11.2023г. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием водителя ФИО1., который управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> при перестроение не уступил движущемуся попутно ТС «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 в результате чего совершил с ним столкновение.

Виновность ответчика ФИО1 в данном ДТП подтверждается постановлением № от 29.11.2023 (л.д.21).

Транспортное средство «

<

данные изъяты> застраховано по договору № (зеленая карта), урегулировщик ООО СК «Двадцать первый век».

Транспортное средство «

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 31.01.2023г. в соответствии с Правилами страхования №171.4 в ред. от 04.04.2022г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 275 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2024г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила (1 138 100) рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Страховая сумма на дату ДТП согласно Договору страхования № составляет 1 275 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи годных остатков от 01.02.2024г., стоимость годных ос транспортного средства составила 800 000 рублей.

В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, ответственное данному страховому случаю лицо - урегулировщик ООО СК «Двадцать первый век» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП и наличие вины в противоправных действиях ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика как на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению страховщику ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с гражданским законодательством на ответчика возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Обстоятельства ДТП и сумма ущерба судом установлены и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации –– удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (в/у №) в пользу САО "ВСК" (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 75 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.