Дело № 2-1056/2023

56RS0040-01-2023-000907-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 23 мая 2023 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

при секретаре Доброскокиной О.П.,

с участием: помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Обезьяновой Г.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Жукова А.М.,

представителя ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбурггремдорстрой» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении вреда о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении вреда о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, в обоснование иска указал, что в результате произошедшего с ним несчастного случай (дата) в период работы у ответчика, он получил тяжелые травмы. В результате производственной травмы ему были причинены размозжение и отрыв с травматической ампутацией средней трети правового предплечья. После полученной травмы установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере .... Все это причинило ему физические страдания, он девять месяцев находился на интенсивном лечении, продолжает получать лечение и реабилитацию и сейчас нуждается в постоянном бытовом уходе. Просит взыскать с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Определением судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что проработал в ... дорожном управлении ... года, с ... года он работал на автомобиле КДМ. За период его работы никакого инструктажа с ним не проводилось, инструкцию по руководству автомобилем он не изучал. (дата) в журнале о проведении инструктажа он не расписывался, это был выходной день и он находился дома. Очистку бункера автомобиля он проводил ручным способом по собственной инициативе, такого указания ему никто не давал, случайно поскользнулся, руку затянуло в транспортер и оторвало. Он проходит длительное лечение, испытывает страшные боли, не может работать.

Представитель истца адвокат Жуков А.М. поддержал требования иска, просил суд их удовлетворить в полном объеме, суду показал, что (дата) с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжелые травмы, все это подтверждается медицинскими документами. В результате производственной травмы ему были причинены размозжение и отрыв с травматической ампутацией средней трети правового предплечья. Все это причинило ему физические страдания, он девять месяцев находился на интенсивном лечении, продолжает получать лечение и реабилитацию и сейчас, нуждается в постоянном бытовом уходе. ФИО1 перенес физические, нравственные и моральные страдания, ему установлена утрата трудоспособности .... Согласно акта ... установлена вина работодателя, из ответа фонда социального страхования вина работника .... 

ФИО1 не был ознакомлен с устройством и эксплуатацией данной машины. Согласно представленным документам и отзыва ответчика, установлено, что инструктаж с ним не проводился и в журнале о проведении инструктажа (дата) подпись стоит не ФИО1, в трудовом договоре имеется его подпись и эти подписи разные. Также из журнала видно, что данный журнал заполнен одной рукой. (дата) был не рабочий день и ФИО1 находился дома, как и другие работники. С учетом сложившейся ситуации, полученных травм, считает, что сумма 50 000 рублей, предложенная ответчиком не объективная. Моральный вред подтверждается медицинскими документами, показаниями супруги, заявленная сумма морального вреда является разумной.

Представитель ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» ФИО2 исковые требования признала частично, в судебном заседании показала, что вина работодателя в причинении вреда здоровью истца отсутствует. Истец пояснил, что ему никогда никто не давал задания очищать бункер вручную и инструкция запрещает это делать. Истец самовольно залез в бункер. Работники продолжают проводить очистку ручным способом, но инструктаж проводится постоянно, в журнале инструктажа все подписи подлинные. Истец знал, что ручная очистка представляет опасность. Признавая наличие перенесенных нравственных, моральных, физических страданий, просила суд учесть вину работника 100%. Моральный вред признают в размере не превышающем 5%.

Из письменного отзыва на иск ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУП «Оренбургремдорстрой» в должности ...» (далее ФИО3), с (дата) по (дата). (дата) с работником произошёл несчастный случай, который, в результате расследования квалифицирован как несчастный случай с тяжёлым исходом на производстве. Главной причиной несчастного случая явилось грубое нарушение работником требований безопасности при выполнении работ по обслуживанию автомобиля: работник, выполняя техническое обслуживание автомобиля, а именно производя подготовку автомобиля к переоборудованию (демонтажу быстросъёмного технологического оборудования пескоразбрасывающего устройства КДМ) выполнял очистку кузова автомобиля, забравшись внутрь бункера, который имеет борта с уклоном, не заглушив двигатель автомобиля, при работающем (движущемся) транспортёре пескоразбрасывателя. Сопутствующей причиной несчастного случая названо недолжное осуществление работодателем контроля над исполнением работником требований по охране труда, недостатки в подготовке водительского состава: истец не был ознакомлен с Техническим описанием и инструкцией по эксплуатации .... Фактически из материалов расследования несчастного случая, произошедшего (дата) в ... ДУ, следует, что (дата) приказом ...А за водителем автомобиля ФИО1 закреплён автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (дата) ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля (... ... ДУ № .... 

Согласно п.п. 5.1, 5.8, 5.9, 5.10, 5.12 должностной инструкции, водитель обязан управлять всеми типами грузовых автомобилей, подъёмными механизмами, в зимнее время – специальным навесным оборудованием, с соблюдением техники безопасности; производить текущий ремонт автомобиля, проводить ежедневное обслуживание, техническое обслуживание, готовить автомобиль к техническому осмотру; выполнять производственные задания, установленные главным механиком; соблюдать правила технической эксплуатации автомобиля, нормы, правила, инструкции, приказы и указания по технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. (дата) постоянно действующей экспертно-проверочной комиссией ... ДУ, созданной приказом ... от (дата), проведена проверка знаний безопасных методов труда и приёмов выполняемых работ на рабочем месте в объёме требований инструкций ОТ и ТБ водителей автомобилей ... ДУ, в том числе ФИО1 (протокол ... от (дата) содержит отметку «сдал» и личную подпись работника). 

В соответствии с программой обучения, утверждённой (дата), при очередной аттестации проведено обучение общим требованиям согласно должностной инструкции, инструкций по охране труда для водителя, включая инструкции по охране труда на виды работ. 

(дата) с работником проведён внеплановый инструктаж, о чём в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте имеется личная подпись ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что работодателем соблюдены все возможные и установленные действующим законодательством меры по обеспечению безопасных условий труда истца, а сопутствующие причины произошедшего (дата) несчастного случая (недолжное осуществление работодателем контроля над исполнением работником требований по охране труда, недостатки в подготовке водительского состава) являются косвенными и формальными, при этом главной причиной несчастного случая является грубая неосторожность самого истца, несоблюдение им правил, предусмотренных инструкциями по охране труда ... от (дата), ГПУ «Оренбургремдорстрой» признает требование истца о денежной компенсации морального вреда частично в размере 50 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части просит истцу отказать.

Представитель третьего лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области участия не принимал, в представленном отзыве указали, что в результате произошедшего (дата) несчастного случая на производстве с водителем автомобиля ФИО1, последний получил тяжелую травму. У ФИО1 период нетрудоспособности с (дата)., ему выплачено пособие по нетрудоспособности. Согласно выписке из акта ... освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от (дата). ФИО1 было установлено ... утраты профессиональной трудоспособности на срок с (дата) до (дата). В связи с утратой трудоспособности отделением Фонда, ФИО1 была начислена и выплачена единовременная страховая выплата в размере ...., были назначены ежемесячные страховые выплаты на период с (дата) в размере ... коп.

Кроме того, согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФИО1 установлены реабилитационные мероприятия в виде предоставления лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, санаторно-курортного лечения, проезда к месту лечения и обратно с сопровождающим лицом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения Фонда.

Помощник прокурора Ташлинского района Оренбургской области Обезьянова Г.А. в судебном заседании дала заключение по делу об обоснованности иска, в части суммы взыскания исходить из требований разумности и установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Из положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУП «Оренбургремдорстрой» в должности водителя автомобиля ... ... управления (филиал ГУП «Оренбургремдорстрой», расположенный по 

<

адрес> с (дата) по (дата), что подтверждается копиями трудового договора от (дата) ... и приложений к нему, дополнительными соглашениями, копий приказа «О закреплении техники» начальника ... ДУ ... от (дата), копией приказа о расторжении трудового договора ... от (дата).

Согласно Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, в период работы водителем автомобиля ФИО1 (дата) был ознакомлен с инструкцией ..., (дата) был ознакомлен с инструкцией ..., ознакомление с инструкциями ... (дата) ФИО1 в судебном заседании оспаривал.

Инструкцией ГУП «Оренбургремдорсторой» ... управление ... по охране труда для водителей КДМ (дополнение инструкции водителя грузовых автомобилей), которая предусматривает, что разравнивать песок в пескоразбраскивателе можно только после остановки погрузочной машины, запрещается разравнивание песка во время её работы, запрещается находиться рабочим сопровождающим автомобили в кузовах и на подножках, противогололедные материалы должны рассыпаться только механизированным способом с использованием пескоразбраскивателей, запрещается россыпь указанных материалов вручную из кузова движущихся автомобилей, при россыпи песка запрещается кому-либо находиться в бункере пескоразбраскивателя; 

Пункт 3.11 Инструкции ГУП «Оренбургремдорсторой» Ташлинское ... управление ... по охране труда для водителей автомобиля (пескоразбраскивателя), водителю запрещается: находиться кому-либо в бункере пескоразбраскивателя во время работы транспортера.

(дата) с ФИО1 произошёл несчастный случай на работе. По факту произошедшего несчастного случая был составлен комиссионный акт ... о несчастном случае на производстве, который утвержден начальником ... ДУ П. (дата), из акта следует, что (дата) в ... минут (... часа от начала работы) произошел несчастный случай на территории АБЗ ... ДУ филиала ГУП Оренбургремдорстрой, в результата которого водитель автомобиля ... ДУ ФИО1 прибыл на работу, прошёл предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр. От главного механика К. получил задание на переоборудование автомобиля, получил путевой лист, осмотрел автомобиль, завел его и поехал на территорию АБЗ, чтобы выгрузить песчано-солевую смесь из кузова КДМ. Приехав на территорию, он включил механизм подачи ПС и начал выгружать смесь. Разгрузив смесь, он поднялся в кузов КДМ и начал лопатой зачищать борта кузова, транспортер в это время работал. Так как борта кузова имеют уклон, он в какой-то момент поскользнулся и упал на транспортер, который проходит по дну кузова. Его рука попала в транспортер, ее начало затягивать и оторвало. Находясь в шоке, он вылез из кузова, спрыгнул с автомобиля и побежал к гаражу, где ему оказали первую помощь, и отвезли в ... РБ, где его госпитализировали. 

В акте отражены причины несчастного случая: нарушение требований безопасности при выполнении обслуживания автомобиля, выразившееся в том, что водитель автомобиля ... выполнял очистку кузова пескоразбрасывающего устройства, находясь внутри кузова, не заглушив двигатель автомобиля, при работающем транспортере, чем нарушил подпункт 7 пункта 3.11 раздела 3 инструкции ... по охране труда для водителя автомобиля (пескоразбрасывателя), утвержденной начальником ... ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой» (дата). Сопутствующие причины несчастного случая: не удовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не должном осуществлении контроля за исполнением работниками требований инструкций по охране труда, чем нарушен подпункт 1 пункта 16 Положения о СУОТ в ГУП Оренбургремдорстрой», утвержденного генеральным директором ГУП «Оренбургремдорстрой» 21.04.2017г. и п.п. 5.11, 5.16 должностной инструкции главного механика, утвержденной начальником ... ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой» 27.11.2019г., обязывающей осуществлять контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств, а так же осуществлять контроль за соблюдением водителями правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, производственной санитарии и противопожарной защиты. Недостатки в проведении подготовки водительского состава выразившееся в том, что водитель автомобиля ... не был ознакомлен с инструкцией по технической эксплуатации ... с гидроподъемом разбрасывающего диска ..., разработанной ОАО ...», чем нарушена ст.212 ТК РФ. Лица допустившие нарушения требований охраны труда: ФИО1 - водитель автомобиля ... ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой» выполнял очистку кузова пескоразбрасывающего устройства, находясь внутри кузова, не заглушив двигатель автомобиля, при работающем транспортере, чем нарушил подпункт 7 пункта 3.11 раздела 3 инструкции ..., К. - главный механик ... ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой», являясь на основании положения о СУОТ в ГУП по «Оренбургремдорстрой» утвержденного генеральным директором (дата), лицом ответственным за обеспечение соответствующих условий труда требованиям охраны труда, правильную эксплуатацию оборудования и инструментов, не должным образом осуществлял контроль за исполнением работниками требований инструкций по охране труда, чем нарушен подпункт 1 пункта 16 Положения о СУОТ в ГУП «Оренбургремдорстрой», утвержденного генеральным директором ГУП «Оренбургремдорстрой» (дата) и п.п. 5.11, 5.16 должностной инструкции главного механика, утвержденной начальником ФИО3 ГУП «Оренбургремдорстрой» 27.11.2019г., обязывающей осуществлять контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств, а так же осуществлять контроль за соблюдением водителями правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, производственной санитарии и противопожарной защиты.

В связи с полученной травмой, в период с (дата) по (дата) ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ... РБ, при выписке состояние удовлетворительное, рекомендовано амбулаторное долечивание у травматолога по месту жительства, реабилитация, протезирование. Затем ФИО1 посещал травматолога (дата), (дата), (дата) с жалобами на боли, онемение, чувство жжения в культе правого предплечья, ограничение движений в правом локтевом суставе, что подтверждается выписками приема врачом травматологом ГБУЗ ... РБ.

Из протокола врачебной комиссии ГБУЗ ... РБ от (дата) усматривается, что ФИО1 был направлен на освидетельствование для установления инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации для пострадавших от несчастного случая на производстве, определения процента утраты профессиональной деятельности. В протоколе указан диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России серии МСЭ-2019 ... ФИО1 (дата) установлена ... группа инвалидности бессрочно.

Из представленных истцом копий программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ... от (дата), индивидуальной программы реабилитации инвалида ... к протоколу проведения МСЭ гражданина от (дата) следует, что ему установлена инвалидность ... группы бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена на ... необходима медицинская реабилитация, посторонний бытовой уход, установлен перечь лекарственных препаратов для медицинского применения.

В судебном заседании допрошены свидетели, сотрудники дорожного управления и супруга истца. 

Из показаний свидетеля Т. следует, что последствия перенесенной её супругом травмы очень тяжелые, постоянно делают обезболивающие уколы, он ...

Свидетель Т. показал, что инструктаж по охране труда проводит механик, когда что-то происходит проводится инструктаж по распорядительному письму. Инструктаж проводится один раз в квартал. Инструкции хранятся в кабинете механика в шкафу, в открытом доступе, кабинет не закрывается.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что переоборудование автомобиля КДМ происходит только механическим способом, идет выгрузка пескогравийной смеси, мойка бункера. Основные действия заключаются в механической выгрузке и затем мойка оборудования. Он не давал никаких заданий ФИО1 очистить бункер ручным способом, этого делать нельзя. Он не видел, чтобы Камаринский производил очистку ручным способом.

Ознакомление водителей с инструкцией происходит в устной форме, один раз в квартал или по распорядительному письму. Инструкция на автомобиль находится в кабинете, в шкафу в свободном доступе. ФИО1 он говорил, где находится инструкция, указывал на то, что необходимо ознакомиться с инструкцией, на что тот пояснил, что работает с (дата) и все инструкции знает. ФИО1 работает давно, хорошо знает автомобиль и хорошо работает. 

Из показаний свидетеля П. следует, что в ... управлении имеется инженер по технике безопасности и охране труда Т. При устройстве на работу с работником проводится вводный инструктаж. Инструкции находятся в кабинете инженера и главного механика, инструкции находятся в свободном доступе. После каждого несчастного случая проводится внеплановый инструктаж.

Очистка бункера происходит механизировано, сначала включается транспортер, по нему уходит оставшаяся смесь, потом нужно его выключить и почистить лопатой и так происходит несколько раз.

(дата) на планерке он дал задание механику и инженеру почистить бункер автомобиля КДМ. Бункер автомобиля ФИО1 был пустой, все задавались вопросом, зачем ФИО1 полез в бункер, если он был пустой.

Свидетель О. суду показал, что он работает водителем КДМ, с инструкцией их ознакамливали. Инструкции находятся в свободном доступе и в любой момент с ними можно ознакомиться самостоятельно. Есть возможность самим ознакомиться с инструкцией, так же инженер объясняет, что и как необходимо делать. Тестирование и экзамены не проводятся. В журнале инструктажа он расписывался лично. 

К летнему содержанию автомобиль готовит путем очистки кузова лопатой, никто не обязывает очищать бункер вручную, однако чтобы не заржавел транспортер, делают очистку с включенным транспортером. Это нарушение техники безопасности, он понимает, что это опасно. 

Свидетель М. показал, что работает водителем, лопатой очищает кузов автомобиля, в этот момент транспортер выключает, затем залезает в кузов и лопатой очищает, затем снова включает транспортер. Вручную чистить бункер никто не заставляет. Можно почистить и не выключая транспортер, но он так не поступает. 

Инструкции находятся у механика ФИО4, он предлагает их изучать и расписываться.

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего происшествия (дата) в ... ДУ филиале ГУП ... «Оренбургремдорстрой», вред здоровью работника был причинен по как по вине самого ФИО1 допустившего пренебрежительное грубое нарушение инструкций по охране труда для водителя автомобиля (пескоразбрасывателя), с которыми он был ознакомлен как в 2019 году, так и (дата), незадолго до получения травмы, так и по вине К. - главного механика ФИО3 ГУП «Оренбургремдорстрой», на которого возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств, за соблюдением водителями правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, производственной санитарии и противопожарной защиты. Однако в акте о несчастном случае на производстве вина работодателя указана как сопутствующие причины несчастного случая.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от (дата) N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 получил травму, причинившую вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, ему установлена третья группа инвалидности, длительное время он проходил лечение, качество жизни истца и его жизнедеятельность снизилась, вследствие травмы истец бесспорно испытывал как физические, так и нравственные страдания, суд также учитывает связанные с этим нравственные переживания, невозможность продолжения привычного образа жизни, в связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением, он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения физических и нравственных страданий истцу, а также требования разумности и справедливости, учитывает тяжесть наступивших последствий в виде потери части руки, установления третьей группы инвалидности, кроме того, суд учитывает степень вины ответчика, не осуществлявшего должного инструктажа и тестирования по правилам техники безопасности на производстве, формальным подходам к его проведению и организации, то, что причинен тяжкий вред здоровью, как повлекший за собой расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности, нахождение ФИО1 длительное время на лечении, ограничение физических нагрузок, бытовую неприспособленность и потребность в посторонней помощи.

В то же время, определяя сумму компенсации морального вреда, суд признает несостоятельным доводы стороны истца о незнании инструкции по эксплуатации автомобиля, поскольку ФИО1 длительное время, более десяти лет работает на данном транспортном средстве и знаком с техникой безопасности так и устройством автомобиля. При должной степени осмотрительности и соблюдении всех мер предосторожности он мог избежать произошедшей трагедии, из его показаний в судебном заседании следует, что именно он не выключил рабочий механизм транспортера и начал процесс очистки бункера, задание очистить бункер ручным способом ему от руководства предприятия, либо иных должностных лиц не поступало. Из показаний П. следует, что очистка бункера должна проводиться только механическим способом. 

Довод ФИО1 и его представителя адвоката Жукова А.М. о том, что инструктажи на рабочем месте проводились формально, (дата) инструктаж с ФИО1 не проводился, также не может являться основанием для увеличения суммы компенсации морального вреда, в судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно, без принуждения ранее расписывался за инструктажи по технике безопасности, мог и должен был изучать инструкции самостоятельно, однако этого не делал, инженер Т. разъяснял, что можно делать при выполнении работ на сложных механизмах, чего делать нельзя.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая, что истец ФИО1 согласно положениям п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 300 руб. - (нематериальные требования) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО1, ... в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» государственную пошлину в доход бюджета администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.В. Курбатова

В окончательной форме решение суда составлено 30 мая 2023 года.