Дело № 2-692/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ - 330202, государственный регистрационный знак 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены механические повреждения. Кроме механических повреждений, полученных автомобилем, в дорожно – транспортном происшествии получил повреждения телефон истца. 

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО МСК «Страж им. С. Живаго».

Приказом Банка России от 

<

дата> № у ООО МСК «Страж им. С. Живаго» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

...> руб., установленным экспертным заключением ООО «НАОиЭ «Профессионал 32».

До настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, просил суд взыскать:

- с ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб., 

- с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 

<

...> руб., неустойку за период с 

<

дата> по день принятия решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО1 

Представитель ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать:

- с ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб., 

- с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 

<

...> руб., неустойку за период с 

<

дата> по день принятия решения суда в размере 

<

...> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 29 декабря 2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. 7).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что 

<

дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ - 330202, государственный регистрационный знак 

<

...>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

...>

В результате дорожно – транспортного происшествия, виновником которого признан водитель ФИО3, автомобилю Mitsubishi Outlander причинены механические повреждения. Кроме механических повреждений, полученных автомобилем, в дорожно – транспортном происшествии получил повреждения телефон истца. 

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО МСК «Страж им. С. Живаго» по полису ОСАГО. 

Приказом Банка России от 

<

дата> № у ООО МСК «Страж им. С. Живаго» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

...> руб., установленном экспертным заключением ООО «НАОиЭ «Профессионал 32».

<

дата> Российский союз автостраховщиков принял решение о компенсационной выплате ФИО2 в размере 

<

...> руб. 

С указанной суммой истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца проведена авто-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства, полученных при дорожно – транспортном происшествии составляет без учета износа 

<

...> руб. 

Таким образом, суд, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, экспертное заключение, выполненное в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, считает, что оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Кроме этого, ответчиком заключение не оспорено, иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, с Российского союза автостраховщиков, с учетом произведенной выплаты, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 

<

...> руб., с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой в размере 

<

...> руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

...> руб., которое подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка подлежит применению и к профессиональному объединению страховщиков (п. 87 Пленума).

Пунктом 86 названого Постановления предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 названого Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из изложенного, суд учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом наличия соответствующего заявления ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 130 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению на основании следующего. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Принимая во внимание, что поскольку ФИО2 обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям применяются общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание что, требования истца о возмещении страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не исполнены, то есть ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 руб.

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика Российского союза автостраховщиков штрафа в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Данное требование подлежит удовлетворению на основании п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п. 3ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Кроме этого, п. 84. Постановления предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами презюмируется, что сторона, заявляющая ходатайство о взыскании судебных расходов, предъявляет их в разумных пределах, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела и его продолжительность, объем оказанной юридической помощи, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату экспертизы в размере 

<

...> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> 

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> 

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...> руб., моральный вред в размере 

<

...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...>., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 

<

...> руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.