Дело № 2-1823/2017

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 09.06.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», указывая в его обоснование на факт наступления вследствие дорожно-транспортного происшествия, случившегося *** в 10:00 по адресу: ***, страхового случая, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу праве собственности автомобиля ***, рег. знак ***, которая не исполнена, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу в счет страхового возмещения 21 029 руб., неустойку за просрочку выплаты указанной суммы в период с 14.01.2017 по дату принятия решения, из расчета 1% за каждый день от указанной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также в возмещение дополнительно понесенных расходов на оплату оценки ущерба 15 000 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., на оплату услуг по копированию документов 2 120 руб., на оплату почтовых услуг по направлению документов в адрес ответчика 361 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании изменил сумму исковых требовании в части возмещения расходов на почтовую отправку, уменьшив до 160 руб. 48 коп., уточнил сумму неустойки, которую просил взыскать за период с 14.01.2017 по 14.07.2017 в сумме 18 926 руб., не поддержал требования в части взыскания страхового возмещения и расходов на оценку ущерба в связи с оплатой 14.04.2017 суммы 36 029 руб. 79 коп.., а также штрафа, в связи с полной оплатой до обращения в суд с иском (21.04.2017). В остальной части требования оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признал, указывая, что по указанному убытку выплатил истцу 30.12.2016 страховое возмещение 25 370 руб. 21 коп., а на основании поступившей ему 06.04.2017 претензии истца, к которой приложено экспертное заключение, 14.04.2017 с соблюдением установленного законом 10-дневного срока, страховщик произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме 36 029 руб. 79 коп., возместив также расходы истца по оценке. Таким образом, страховщик исполнил как обязанность по выплате страхового возмещения полностью до обращения истца в суд. Полагал, что размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 21 029 х 1% х 91 = 13 136. Поскольку выплата страхового возмещения произведена полностью до подачи иска в суд, полагал, что требования в части взыскания штрафа не имеют законных оснований. В случае же установления судом факта нарушения прав истца, в связи с несоразмерностью начисленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить их при взыскании на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что дополнительно понесенные расходы истца превышают сумму убытков и направлены на формирование самостоятельной выгоды. Полагал, что поскольку истец самостоятельно собрал и подал документы в страховую компанию, спор не относится к категории сложных, расходы на юридические услуги необоснованно завышены. Просил их уменьшить, а также снизить сумму компенсации за причиненный моральный вред, учесть, что доказательств его причинения не представлено.

Третьи лица без самостоятельных требования АО «ОСК», ФИО4 о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, мнение по иску не представили, ходатайств не заявили.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается, что *** в 10:00 по адресу: *** был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль ***, регистрационный знак ***, по вине водителя автомобиля ***, регистрационный знак *** ФИО4, вследствие нарушения им Правил дорожного движения, что стало причиной столкновения указанных транспортных средств и их механических повреждений.

В соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного события гражданская ответственность обоих владельцев указанных транспортных средств по договорам обязательного страхования была застрахована, в том числе ответственность владельца автомобиля ***, регистрационный знак ***, - ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ***), ответственность владельца автомобиля ***, регистрационный знак ***, - АО «ОСК» (полис ***). 

При указанных обстоятельствах в силу статей 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1., статьи 7, статей 12, 12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обоснованно предъявил ответчику требование о выплате ему страхового возмещения в связи с указанным событием, которое имеет признаки страхового случая, предусмотренного названным Федеральным законом № 40-ФЗ от 05.04.2002.

В силу п. подп. "б " ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 5 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что о данном событии, имеющем признаки страхового случая, ответчик был уведомлен, при этом 16.12.2017 ему были представлены заявление страхователя и необходимые документы, что следует из материалов дела, подтверждено объяснениями сторон.Ответчик признал указанное событие страховым случаем, определил страховое возмещение и в порядке прямого возмещения ущерба перечислил 30.12.2016 платежным поручением *** на счета истца в банке страховое возмещение в сумме 25 370 руб. 21 коп..

*** истец заключил договор ***ю с индивидуальным предпринимателем Б, председателем Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарант-плюс», поручив ему оказание юридических услуг, связанных с получением страхового возмещения, причитающегося в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, оплатив по квитанции от *** *** услуги по данному договору в сумме 10 000 руб..

*** истец выдал доверенность индивидуальному предпринимателю Б и ряду иных лиц, предоставив право представления его интересов и ведения дел по возмещению убытков, связанных с указанным дорожно-транспортном происшествием, оплатив услуги нотариуса по оформлению и удостоверению данной доверенности в сумме 1 800 руб., госпошлину 20 руб., за услуги 140 руб., за оформление копий документов, всего 2 120 руб..

По квитанции-договору ***, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО3 09.01.2017 истец оплатил 15 000 руб. за экспертное заключение *** от ***, составленное экспертом-техником П, которое 05.04.2017 представителем истца было направлено в адрес ответчика с претензией курьерской службой, а доставлено адресату 06.04.2017. 

Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 46 400 руб..

Также с претензией были представлены квитанция-договор ***, ***, копия квитанции об оплате нотариальных услуг, подтверждающие факт несения истцом расходов к указанному времени, предъявлены требования о выплате страхового возмещения в сумме 21 029 руб., о возмещении расходов, в том числе на оценку ущерба в сумме 15 000 руб., на оформление документов у нотариуса 2 120 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., о выплате неустойки.

Страховщик указанную претензию рассмотрел в установленный законом 10-дневный срок, признал её обоснованной в части требований об уплате 36 029 руб., и перечислил платежным поручением от *** *** на счета истца в банке 36 029 руб. 79 коп., не признав обоснованность всех прочих требований истца, указанных в претензии.

Доказательств организации ответчиком независимой экспертизы для проверки правильности расчетов в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при наличии разногласий со страхователем по этому вопросу, - суду не представлено, что дает основания для принятия в подтверждение размера ущерба экспертного заключения *** от ***, составленного экспертом-техником ПП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 46 400 руб.. 

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что оно составлено компетентным лицом (экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников), в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, которая является обязательной при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приведенные в данном экспертном заключении расчеты и выводы по существу не оспорены, не опровергнуты. О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал. Поэтому у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, исходя из которого суд находит обоснованным довод истца о том, что сумма страхового возмещения в размере 21 029 руб. 79 коп. (из расчета: 46 400 - 21 029) была выплачена с нарушением установленного законом срок, при этом период просрочки составил в период с 14.01.2017 по 14.04.2017 (90 дней), поскольку заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами поступило ответчику 16.12.2016, ответчик в силу абзаца первого пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в срок не позднее 13.01.2017 (с учетом нерабочих праздничных дней), однако, как установлено судом, указанный срок нарушил, следовательно, имеются правовые основания, предусмотренные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, для начисления законной неустойки в сумме 18 926 руб.. в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты из расчета одного процента от невыплаченной в установленный законом срок за каждый день просрочки за заявленный истцом период просрочки, согласно представленному истцом расчету, который соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что сумма недоплаты страхового возмещения составила 21 029 руб. 79 коп., однако данная сумма была выплачена ответчиком на основании предъявленной истцом претензии до обращения истца в суд с иском (21.04.2017) добровольно (14.04.2017), соответственно, оснований для взыскания данной суммы и исчисленной от неё суммы штрафа не имеется. Требования о её взыскании в судебном порядке были предъявлены безосновательно и в ходе разбирательства данные требования поддержаны истцом не были.

Оценивая довод ответчика о наличии правовых оснований для снижения суммы взыскания неустойки, суд находит его обоснованным, а ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потерпевшего. Вместе с тем её размер должен обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Сумма неустойки составляет 18 926 руб., что сопоставимо с размером просроченной суммы (21 029 руб. 79 коп.).

В период допущенной ответчиком просрочки ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась на уровне 10%, исходя из которой размер неустойки составил бы 518 руб. 54 коп., в то время как размер неустойки исчислен из размера ставки 365% годовых. 

Вместе с тем, по своей природе неустойка, также как и штраф, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом данных обстоятельств, учитывая, что неустойка из расчета 1% (365% годовых) чрезмерна, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, факт выплаты страхового возмещения полностью до обращения в суд, стоимость оказанной ответчиком услуги (размер страховой премии 9 858 руб. 49 коп.), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2 000 руб..

Суд приходит к выводу о том, что истец правомерно указал на факт нарушения ответчиком условий договора и права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Именно данные обстоятельства понудили истца с целью защиты нарушенного права обратиться в суд с настоящим иском, понести дополнительные расходы для защиты нарушенного права, претерпеть нравственные страдания в связи с нарушением его прав. Поэтому в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что частично обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком было исполнено в установленный законом срок, а полностью до обращения в суд иском, в связи с чем суд полагает возможным определить сумму компенсации, подлежащую взысканию, в размере 1 000 рублей. В большем размере требования истца в данной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно квитанции, выданной нотариусом, накладной, выданной курьерской службой, истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению и удостоверению доверенности, выданной истцом представителям, а также копий ряда документов, в сумме 2 120 руб., расходы на доставку претензии ответчику с составили 160 руб. 48 коп., то есть дополнительно понесенные расходы, необходимые для защиты нарушенного права истца ответчиком, составили 2 280 руб.. В силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью, поскольку признаются судом необходимыми и признаков чрезмерности не имеют, факт их несения подтвержден.

Согласно квитанции от *** ***, выданной ИП Б, с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг, расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 000 руб..

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при первоначальной цене иска 62 525 руб. требования удовлетворены на 3%, что не связано с выплатами ответчиками после обращения в суд, принимая во внимание уровень цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге, объем выполненной представителем истца работы по данному делу, затраченное время степень сложности дела и длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи (услуг представителя) подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, в сумме 2 000 руб.. 

В силу статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 в счет неустойки 2 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в возмещение дополнительных расходов 2 280 руб. 48 коп., на оплату судебных расходов 2 000 руб., всего 7 280 руб. 48 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<

...>

<

...>

Судья С.А. Маслова

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>