Дело: № 2-232/2020г.

32RS0008-01-2020-000151-38 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 29 мая 2020 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чернигиной А.П.

при секретаре Лукутовой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, ссылаясь в обосновании требований на то, что 07.07.2019 г. в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, во вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Страховой компанией ответчика - СПАО «Ингосстрах» истцу было произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертным заключениям ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», без учета износа, составляет 441 677 рублей 40 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 47 935 рублей 82 копейки.

Таким образом, стоимость убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 89 613 рублей 22 копейки (441 677,40 + 47 935,82 - 400 000).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает произведенное страховое возмещение, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный ущерб в общей сумме 89 613 рублей 22 копейки, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 2 888 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, исковые требования признавал частично, был не согласен с размером причиненного вреда. 

СПАО «Ингосстрах», привлеченное по делу в качестве третьего лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном суду заявление просило рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 07.07.2019 г. в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого он является.

Протоколом 

<

адрес>3 по делу об административном правонарушении от 14 августа 2019 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Опель Вектра» ФИО2, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2019г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Из данного постановления следует, что 07.07.2019 г. в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Опель Вектра», при повороте налево, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем «Рено Дастер», под управлением ФИО1, совершающим маневр его обгона, который после этого допустил наезд на дерево и электроопору.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства. 

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 года ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства «Опель Вектра» является ФИО3.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель Вектра» ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, ФИО1 застрахован в Альфа-Страхование по полису № №.

Согласно свидетельству о смерти II -МР № от 28.04.2020 года ФИО3 умерла 21 апреля 2020 года в 

<

адрес>. 

15.10.2019 года ФИО1 обратился к страховщику ответчика с заявлением о страховом случае.

Из представленных копий материалов выплатного дела следует, что СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело ФИО1 выплату лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей (платежные поручения № от 30.10.2019 года и № от 05.11.2019 года).

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 92/12-19 от 18.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», принадлежащего ответчику, без учета износа, составляет 441 677 рублей 40 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 90/12-19 от 10.12.2019 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Дастер» составляет 47 935 рублей 82 копейки.

Суд, оценивая вышеуказанные заключения экспертов, находит их достоверными, обоснованными и допустимыми в качестве доказательств поскольку, они являются полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и утрата его товарной стоимости превышают предусмотренную законом сумму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Кроме того, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что разница между необходимыми для восстановления имущества расходами, утратой его товарной стоимости и полученным страховым возмещением, в общей сумме 89 613 рублей 22 копейки подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 2 888 рублей по чек-ордеру № от 31.01.2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 89 613 (восемьдесят девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 22 (двадцать две) копейки, в том числе: стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, без учета износа, в размере 41 677 в размере (сорока одной тысячи шестисот семидесяти семи) рублей 40 (сорока) копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47 935 (сорока семи тысяч девятисот тридцати пяти) рублей 82 (восьмидесяти двух) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 (двух тысяч восьмисот восьмидесяти восьми) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: (подпись) А.П. Чернигина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.