Председательствующий: Полищук А.А. Дело № 22К-1478/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю., 

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

адвоката Михайлова П.В.,

при секретаре 

<

...>

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 22 марта 2018 года, которым

жалоба осужденного ФИО1, 

<

...> по поводу несогласия с решением (ответом) заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. от 28.12.2017 – «незаконным бездействием», в части фактического отказа в возобновлении дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу, оставлена без удовлетворения. 

Производство по жалобе осужденного ФИО1, по поводу несогласия с решением (ответом) заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. от 28.12.2017 – «незаконным бездействием», в части фактического отказа в возобновлении дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу (по поводу незаконности приговора и судебной ошибки, неправильности оценки доказательств, недоказанности вины и т.д., не раскрытого содержания в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ), прекращено.

Заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области по приговору Октябрьского районного суда г. Омска, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

По жалобе осужденного ФИО1, судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления от 22.03.2018. Обращает внимание, что судом были нарушены ст. 7 УПК РФ, а также позиция Конституционного Суда РФ (определение № 42-О от 25.01.2015). В обоснование указывает, что не согласен с ответом-решением заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. от 28.12.2017, поскольку данный ответ является формой бездействия прокуратуры Омской области по указанным фактам нарушений закона при производстве расследования по уголовному делу и судебного рассмотрения, неверной оценки доказательств судом. Несмотря на все это, прокуратура не приняла мер реагирования и не возбудила производство, проявив свое незаконное бездействие принятием такого же незаконного решения. 

Просит постановление Центрального районного суда г. Омска от 22.03.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы судьи суда первой инстанции в обжалуемом постановлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности данного постановления - несостоятельными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно представленному и исследованному в ходе судебного заседания материалу НП прокуратуры Омской области, ФИО1, через своего защитника- адвоката Каледина Р.А. обратился в прокурату Омской области с жалобой по поводу несогласия с приговором суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. 

Заместителем прокурора Омской области был дан ответ и которым было отказано в удовлетворении жалобы. Также, была разъяснена позиция прокуратуры области по поводу отсутствия нарушений закона. Иные моменты обращения (незаконность доказательств и результатов ОРД, неверная оценка ситуации и недоказанность вины) заявителем в порядке ст.125 УПК РФ не обжалуются. В качестве обжалуемого в суде обстоятельства заявителем указывается «новое» - «нарушение законности», что предусмотрено главой 49 УПК РФ. По мнению автора жалобы, эти обстоятельства, были им выявлены, после вынесения приговора по делу и их следует отнести к категории, предусмотренных ст.413 УПК РФ. Эти факты, отмеченные осужденным, были оценены судом, и не делают их новыми или вновь открывшимися. В связи с этим, адвокату в интересах осуждённого, давался ответ прокуратуры, в котором прямо указывалась ее позиция по данному поводу.

Что касается доводов жалобы о неправильности разрешения жалобы в органах прокуратуры, «незаконного» бездействия, неверной оценке доказательств судом, фактическом несогласии с приговором, то эти доводы судом первой инстанции правильно признаны не являющимся предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и производство в данной части правомерно прекращено.

Оценивая доводы жалобы по поводу возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд верно указал на то, что в тексте первоначального обращения адвоката и последующей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, автором обращения упоминаются конкретные моменты по делу, при этом, делается необоснованный вывод о наличии «вновь открывшихся» и (или) «новых» обстоятельств в смысле ст.413 УПК РФ, исходя из позиций ФИО1 и его адвоката. Однако содержание и доводы заявителя в первоначальной (в органы прокуратуры) и настоящей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не имеют отношения к указанным в законе вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для возобновления производства «ввиду новых или вновь открывшихся» обстоятельств не имелось, на что и был дан ответ уполномоченным на это прокурором Омской области, с принятием мотивированного решения и направлением ответа адвокату, действовавшему в интересах заявителя.

По результатам рассмотрения обращения адвоката, заместитель прокурора Омской области направил ответ, в котором содержалась позиция по изложенным доводам. Суд первой инстанции, правильно огласился с доводами участвующего в судебном заседании прокурора в части положений главы 49 УПК РФ, а приведённые заявителем основания не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что прокурор при рассмотрении обращения не усмотрел оснований для возобновления дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств по доводам заявителя. 

Несогласие заявителя с доказательствами, общей оценкой доказательств и результатов ОРД или установленными по делу обстоятельствами совершения преступлений по вступившему в законную силу приговору суда, который уже произвел их оценку в приговоре, о чем было известно автору обращения, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст.413 УПК РФ.

Заявителем в жалобе и адвокатом в обращении-жалобе в органы прокуратуры упоминается об обстоятельствах в контексте ст.413 УПК РФ. 

Так, согласно положений ст.415 УПК РФ, заявление лица является поводом к возбуждению производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Однако для принятия решения о возбуждении производства необходимы также основания к этому. Таковыми являются достаточные данные, указывающие на существование новых или вновь открывшихся обстоятельств. Данного условия для возбуждения производства прокурором не было установлено и он не нашел оснований для возобновления производства, о чем указал в ответе заявителю -адвокату.

При указанных обстоятельствах, нарушений закона при рассмотрении обращения заявителя ФИО1, а также его конституционных прав и законных интересов, не установлено.

Мнение заявителя ФИО1 о необходимости возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам не основано на требованиях закона.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются не состоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Лаба