Дело № 2-1584/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 марта 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грин Лайт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Грин Лайт» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 53 829,42 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Грин Лайт» на должность руководителя отдела продаж. Договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически ФИО1 начал работать у ответчика с 28 апреля 2016 года с оговоренной зарплатой в размере 25 000 руб. Оклад был установлен в размере 8 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору с заявлением об увольнении по собственному желанию. Требование о выплате задолженности по заработной плате за 3 месяца, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты работодатель удовлетворил после обращения в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан в размере 37 498,86 руб. Истец полагает, что ему не доплачена заработная плата в размере 52 50,14 руб. Кроме того незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 руб. 

ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности № 6-3878 от 15 сентября 2015 года, в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск в полном объеме, просили учесть, что работодатель при оформлении трудового договора согласовал размер оклада – 25 000 руб. и выплачивал данные суммы, однако в последующем уклонился от исполнения своих обязательств по оплате труда, что нарушало прав истца, он был вынужден уволиться, у него ухудшилось здоровье, он не мог содержать семью; доводы о невыплате заработной платы нашли свое подтверждение при проверках ГИТ. 

Представитель ООО «Грин Лайт» - ФИО5, действуя по доверенности от 20 февраля 2017 года, в судебное заседание явился, иск не признал, просил учесть, что после проверки ГИТ ответчиком были перечислены истцу суммы задолженности по заработной плате, компенсация неиспользованного отпуска, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы; просил учесть, что на момент обращения в су пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно статье 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Установлено, что 01 июня 2016 года согласно трудовому договору №7, а также приказу № 4 от 01 июня 2016 года о приеме работника на работу, ФИО1 принят на работу в ООО «Грин Лайт» на должность руководителя отдела продаж с должностным окла

<

адрес> 900 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Согласно расчетным листкам и платежным ведомостям ФИО1 начислена заработная плата: за июнь 2016 года – 8 107 руб., за июль 2016 года – 8 107 руб., за август 2016 года – 8 107 руб., за сентябрь 2016 года – 8 107 руб., за октябрь 2016 года – 6 171 руб., за ноябрь 2016 года – 5 716,03 руб.

07 ноября 2016 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан по факту невыплаты заработной платы за период с июля 2016 года по 07 ноября 2016 года.

Согласно материалам проверки № 7-6342-16-ОБ по обращению ФИО1 ГИТ в РБ установлено, что ответчиком не выплачена заработная плата за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года. Окончательный расчет в размере 5 716,03 руб., включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 007,93 руб. и заработную плату – 2 708,10 руб. выплачен 29 ноября 2016 года переводом на банковскую карту, однако компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы не начислена и не выплачена.

ООО «Грин Лайт» выдано предписание № 7-6342-16-ОБ/2131/68/3 от 07 декабря 2016 года на устранение нарушений сроком до 16 декабря 2016 года.

Из сопроводительного письма исх. № 41 от 07 декабря 2016 года ООО «Грин Лайт» устранило нарушения согласно предписанию № 7-6342-16-ОБ/2131/68/3 от 07 декабря 2016 года, выплатив ФИО1 заработную плату с июля по октябрь 2016 года в размере 30 492 руб., а также компенсацию за нарушение сроков выплаты – 1 290,83 руб., что подтверждается чеком от 16 декабря 2016 года. 

В суде истец пояснял, что получил заработною плату по июнь 2016 года включительно.

В соответствии с условиями трудового договора должна быть начислена заработная плата за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года в сумме – 35 617,80 руб. (расчет: 8 900 руб. * 1,15 – 13 % * 4 месяца (июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года); за ноябрь 2016 года – 1 272,06 руб. (8 900 руб. * 1,15 – 13 % / 21 раб. день ноября * 3 отработанных дней в ноябре 2016 года).

Следовательно, задолженность по оплате труда за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года составляет – 5 125,80 руб. (расчет: 35 617,80 руб. – 30 492 руб.).

Таким образом, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт возникновения трудовых отношений между сторонами, факт невыплаты в полном объеме заработной платы не опровергнут.

С ответчика надлежит взыскать задолженность по оплате труда за октябрь 2016 года – 5 125,80 руб.

В удовлетворении иска о взыскании заработной платы из расчета 25 000 руб. в месяц следует отказать ввиду бездоказательности доводов о согласовании размера оплаты труда в названной сумме в месяц.

Далее. Истицей указано на задержку выплаты заработной платы.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременности выплаты истцу заработной платы.

Статьей 236 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответчик перечислил 07 декабря 2016 года компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с июля по ноябрь 2016 года в размере 1 290,83 руб., что не оспаривалось.

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь за период с 01 ноября 2016 года по 17 марта 2017 года (день вынесения решения суда) составляет 514,97 руб. (расчёт: 5 125,80 руб. (сумма задолженности) / * 137 д. * 11,00 % / 150). 

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль (8904,45 руб.), август (8904,45 руб.), сентябрь (8904,45 руб.), октябрь (8904,45 руб. - 5 125,80 руб.), ноябрь 2016 года (5 716,03 руб., включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 007,93 руб. и заработную плату – 2 708,10 руб. выплачено 29 ноября 2016 года) составляет 2 125,27 руб. (расчёт: 8 904,45 руб. (сумма задолженности) / * 129 д. * 11,00% /150 + 8 904,45 руб. (сумма задолженности) / * 98 д. * 11,00% /150 + 8 904,45 руб. (сумма задолженности) / * 68 д. * 11,00% /150 + 3 778,65 руб. (сумма задолженности) / * 37 д. * 11,00% /150 + 5 716,03 руб. (сумма задолженности) / * 23 д. * 11,00% /150). 

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать размер компенсации за задержку выплаты заработной платы – 1 349,41 руб. (расчет: 514,97 руб. + 2 125,27 руб. – 1 290,83 руб.).

В остальной части иска о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы следует отказать.

Далее. Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. с учётом степени вины работодателя. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать. 

Далее. Истцом заявлены к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Суд отмечает, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что иск подан и подписан самим истцом, возражения на отзыв ответчика и расчет также подписаны самим истцом. Судом первой инстанции было проведено 2 судебных заседания, на первое из которых которые явка представителя обеспечена не была.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов по оплате услуг представителя, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание степень сложности дела, принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований; считает возможным взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в общей сумме 7 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грин Лайт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года – 5 125,80 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период по ДД.ММ.ГГГГ – 1 349,41 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы – 7 000 руб.; всего взыскать 15 475 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 21 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Грин Лайт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан