Дело №

УИД 50RS0№-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года 

г. Ногинск Московская область 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике судьи Мурашкиной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 072,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2242,17 руб., почтовых расходов в размере 80,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Джой Мани" и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 28 500 руб., на срок 30 дней, под 1% в день. Договор подписан с помощью электронно-цифровой подписи. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 68 072,40 руб., из которых: 25 785 руб. - основной долг, 42 287,40 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Джой Мани" и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым, право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу. 

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО МФК «Джой Мани» в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом. 

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст. ст. 819 - 821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Джой Мани" и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 28 500 руб., на срок 30 дней, под 1% в день.

Договор подписан электронно-цифровой подписью.

Договор займа был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

После оформления указанного выше договора займа ответчику были перечислены денежные средства в размере 28 500 руб., что подтверждается квитанцией Киви Банк. 

Указанной суммой ФИО1 воспользовался, а обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком согласно расчета истца, образовалась задолженность в размере 68 072,40 руб., из которых: 25 785 руб. - основной долг, 42 287,40 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района Московской области по заявлению ООО ПКО "Интел Коллект" выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет истца на соответствие его условиям договора и закона, находит его правильным. 

Ответчик указанный расчет не оспорил, равно как и не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Джой Мани" и ООО ПКО "Интел Коллект" заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ИК, по которому истцу перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Ответчик доказательств погашения долга не представил, в связи с чем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен полностью, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, а потому уплаченная истцом при подаче иска сумма госпошлины в размере 2242,17 руб. и почтовые расходы в размере 80,40 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как с проигравшей спор стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору займа 2519770 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 072,40 руб., в том числе: 25 785 руб. - основной долг, 42 287,40 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2242,17 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.А. Пичулёва