дело № 12-260/17

Решение

по делу об административном правонарушении

город Уфа 13 декабря 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении директора ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На вышеуказанное постановление Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> подана жалоба в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

На судебное заседание Управление Росприроднадзора по РБ, извещенное надлежащим образом о не, времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечило.

Директор ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ - ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об отложении не просил.

Проверив материалы дела, ходатайство Управления Росприроднадзора по РБ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Его копия была получена Управлением Росприроднадзора по РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте и зарегистрировано в канцелярии Управления ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно последним днем для подачи жалобы Управлением Росприроднадзора по РБ на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание необходимость соблюдения прав и интересов участников судопроизводств, прихожу к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП срок обжалования указанного выше постановления не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Санкция части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения

С учетом того, что за совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в силу санкции указанной статьи возможно назначение наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение длящимся не является и совершено ДД.ММ.ГГГГ (день невыполнения предписания №-недра от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей и вынесения им постановления о прекращении производства по делу срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах выводы судьи о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не основаны на законе.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Из смысла требований ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц наступает тогда, когда в установленный срок не исполнено законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства именно тем лицом, в отношении которого было вынесено предписание.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор.

Субъектами могут являться граждане, должностные лица и юридические лица.

Как усматривается из материалов дела, ответственным за исполнение предписания №-недра от ДД.ММ.ГГГГ назначены главный инженер ФИО4 и инженер по ООС ФИО5, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение мероприятий по устранению нарушений изложенных в предписании возложено на заместителя директора по техническим вопросам ФИО6

Таким образом, директор ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения.

Отсутствие субъекта административного правонарушения не образует и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению, путем исключения из его мотивировочной части выводов о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и истек на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изменение обжалуемого постановления в указанной части не повлечет ухудшение положения директора ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ ФИО1, производство по делу в отношении которого прекращено.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить из его мотивировочной части выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и истек на момент рассмотрения административного дела.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Уфимского районного суда 

Республики Башкортостан Д.М.Вахитова