2-5082/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи;

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, 

У с т а н о в и л:

22 июня 2017 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка с К№ общей площадью 1628 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС согласно которого ответчик приобрели в собственность по ? доле указанного участка.

19.06.2017г. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

28.12.2017г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к договору купли-продажи от 22.06.2017г., согласно условиям которого, стороны изменили сроки оплаты за приобретенные доли и увеличили цену договора.

Дополнительное Соглашение так же прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке 01.02.2018г. 

В связи с неисполнением ответчиками условий договора и дополнительного Соглашения № в части оплаты, истец в свою пользу просит:

Взыскать с ФИО3 задолженность по Договору купли продажи от 22 июня 2017 года в размере 1 220 712, 33 руб. в том числе:

1 200 000 руб. в счет уплаты суммы основного долга;

20 712, 33 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужимиденежными средствами за период с 28.02.2018 года по 24.05.2018 годавключительно.

Взыскать с ФИО2 задолженность по Договору купли продажи от 22 июня 2017 года в размере 2 339 698,63 руб., в том числе:

2 300 000 руб. в счет уплаты суммы основного долга;

39 698,63 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужимиденежными средствами за период с 28.02.2018 года по 24.05.2018 годавключительно.

Ответчик ФИО2 не признав иск, предъявил встречный, в котором просит в порядке ст. 450 ГК РФ, п.1, ст. 451 ГК РФ: 

расторгнуть договор купли-продажи от 22.06.2017 года доли в праве общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок с К№ общей площадью 1628 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать расходы по госпошлине.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что истец приобретал земельный участок с целью последующего его деления на 2 равных, самостоятельных участка площадью 814 кв.м. каждый. Продавец гарантировал возможность деления участка на два самостоятельных, однако в результате составления схемы кадастровым инженером было установлено, что деление участка невозможно ввиду отсутствия подъездного пути к одному из образующихся земельных участков. В результате формирования такого подъездного пути площадь одного из образующихся земельных участков сокращается на 135 кв.м., что составляет уменьшение земельного участка примерно на 17%.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что никаких разговоров о возможности раздела земельного участка на два изолированных с покупателями не велось, и он таких гарантий не давал. Так же пояснил суду, что является залогодержателем спорного земельного участка, и деньги в счет исполнения сделки в полном объеме ему оплаты не возвращены.

Во встречном иске просил отказать, так как уведомление о расторжении договора купли-продажи он не получал. 

Договор купли-продажи не содержит условий о приобретении участка с последующим его разделом на два.

Ответчик ФИО2 настаивал на удовлетворении встречного иска, так как истец, как залогодержатель не дал согласие на раздел земельного участка. В иске ФИО1 просил оказать, пояснив, что денежные средства за долю земельного участка не отдал. На вопросы суда пояснил, что до заключения сделки земельный участок смотрели, дорога к нему была. До заключения сделки не просили продавца разделить земельный участок на два и затем продать каждому ответчику отдельный участок.

Ответчик ФИО3 просила в иске ФИО1 отказать, встречный иск поддержала. Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

22 июня 2017 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка с К№ общей площадью 1628 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС, согласно которого ответчик приобрели в собственность по ? доле указанного участка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельствами по делу установлено, что ФИО2 фактически отказался от исполнения сделки, в одностороннем порядке, отказавшись от оплаты цены договора, тогда как продавец исполнил договор полностью, передав имущество покупателю.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из содержания ч.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В окончательной редакции Договора купли продажи расчет между истцом и ответчиками должен был производиться следующим образом:

ответчик ФИО3 приобретала у истца ? доли в праве собственности на земельный участок по цене 2 000 000 руб., которая подлежала уплате в следующем порядке:

денежные средства в размере 800 000 рублей ФИО3 передала истцу до подписания договора купли-продажи;

оставшуюся сумму денежных средств в размере 1 200 000 руб. ФИО3 должна была передать истцу в срок не позднее 28 февраля 2018 года.

2) ответчик ФИО2 приобретал у истца ? доли в праве собственности на земельный участок по цене 2 300 000 руб., которые он должен был передать истцу в срок не позднее 28 февраля 2018 года.

Однако вышеуказанные обязательства не были исполнены, в том числе:

ответчик ФИО3 не исполнила свои обязательства по выплате истцу оставшейся части стоимости доли в размере 1 200 000 рублей;

ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства по выплате полной стоимости доли в размере 2 300 000 рублей.

Ответчики в судебном заседании исполнение условий договора купли-продажи в заявленных суммах не подтвердили.

Следовательно, неисполнение ответчиками своих обязательств по договору купли-продажи в части оплаты, влечет нарушение имущественных прав истца.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчики до настоящего времени не исполнили свои обязательства перед истцом по оплате стоимости переданных им долей, истец вправе потребовать от ответчиков уплаты процентов на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов (л.д. 9-10) в порядке ст. 395 ГК РФ, ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Суд признает расчетный период правильным и соответствующим требованиям ч.1 ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере 1 220 712, 33 руб., из которых:

1 200 000 руб. в счет уплаты суммы основного долга;

20 712, 33 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 года по 24.05.2018 года включительно.

С ответчика ФИО2 в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере 2 339 698, 63 руб., из которых:

2 300 000 руб. в счет уплаты суммы основного долга;

39 698,63 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 года по 24.05.2018 года включительно.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал истец ФИО2 в своем встречном иске к ФИО4, при заключении договора купли-продажи, исходил из возможности разделения земельного участка на два равных, самостоятельных участка, о чем было заявлено ответчиком. В случае, если истцу было бы известно о невозможности такого раздела земельного участка, то истец бы не вступил в правоотношения с ответчиком и отказался бы от сделки.

ФИО2 в качестве доказательств невозможности раздела земельного участка на два, представлена Схема расположения земельного участка и /или земельных участков (перераспределение) на кадастровом плане территории 50:20:0041307.

Однако, из материалов дела следует, что приостановление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права (Уведомление от 11.04.2018г.) регистрация двух участков, связано с нарушением п. 20 Требований - неверно выбрана кадастровая процедура. Ответчикам указано на необходимость провести процедуру – образование земельного участка в результате перераспределения, а так же наличием в ЕГРН актуальных сведений об обременении залогом в силу закона против общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на исходный земельный участок с К№. В уведомлении так же указано, что при наличии актуальных обременений прав общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 и отсутствии письменного согласия залогодержателя на проведение раздела земельного участка – по представленным документам не представляется возможным осуществление заявленных действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи, так как невозможность регистрации раздела земельного участка не связана с существенным нарушением договора Продавцом, и в данном случае не предусмотрено действующим законодательством и условиями договора.

Условия договора нарушены Покупателем, в связи с чем обременение с земельного участка не снято.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Данное требование закона ФИО2 не выполнено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по Договору купли продажи от 22 июня 2017 года в размере 1 200 000 рублей 00 коп. в счет уплаты суммы основного долга; 20 712 рублей 33 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 года по 24.05.2018 года включительно. А всего взыскать: 1 220 712 (один миллион двести двадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору купли продажи от 22 июня 2017 года 2 300 000 рублей в счет уплаты суммы основного долга; 39 698 рублей 63 копейки в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 года по 24.05.2018 года включительно, а всего взыскать в размере 2 339 698 (два миллиона триста тридцать девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 22 июня 2017 года Земельного участка с К№ общей площадью 1628 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС, в размере ? доли, заключенного между ФИО2 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2018г.