Дело № 2-455/2025

УИД 66RS0007-01-2024-007871-07

Мотивированное 

решение

 составлено 19 августа 2025 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 августа 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БМ-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту ПАО Банк "ФК Открытие") предъявило к ФИО1 иск об обращении взыскания по договору ипотеки квартиры № ЕКА-ДИ-00089 от 19.12.2007 года на заложенное имущество – квартиру 

<

данные изъяты> общей площадью 126 кв.м., в доме 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установив на публичных торгах начальную продажную стоимость предмета залога равной 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, что, согласно отчету, составляет 10.844.000 рублей. 

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 рублей.

В заявлении указано, что ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили 19.12.2007 года кредитный договор 

<

***>. Обязательства заемщика по возврату кредита были обеспечены договором об ипотеке квартиры № ЕКА-ДИ-00089 от 19.12.2007 года, заключенным с ФИО1 (залогодателем), и договором поручительства № ЕКА-ДП -00089 от 19.12.2007 года, заключенным с ФИО2 (поручителем). 

По условиям кредитного договора (п. 1.1.) банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 9.000.000 рублей с уплатой процентов по ставке 16% годовых, рассчитываемых со дня следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно (п. 3.4.,3.5. кредитного договора) на срок 242 месяца. Согласно условиям пункта 3.6. кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. 

В случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, банк на основании пункта 4.4.1. кредитного договора вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. 

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

По иску ПАО «БИНБАНК» Чкаловским районным судом города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4736/2015 вынесено 27.08.2015 года заочное решение о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 9.326.765 рублей 98 коп., в том числе: просроченного основного долга на 14.04.2015 года – 8.291.221 рублей 91 коп.; просроченных процентов за пользование кредитом – 1.035.544 рублей 07 коп. Кроме того, с ФИО1, ФИО2 взыскано по 27.416 рублей 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 10.11.2016 года. 

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018 года № 04/18 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

В судебном разбирательстве представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" заявил об уточнении исковых требований: просил обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащую ФИО1 Иные требования поддержал. 

17.12.2024 года от истца поступило уведомление об уступке права требования по кредитному договору (без приложения договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № 400-24/Ц-01 от 13.12.2024 года), в соответствии с которым ПАО Банк "ФК Открытие" на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № 400-24/Ц-01 от 13.12.2024 года передало ПАО Банк ВТБ права (требования) к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2007 года, и ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО Банк ВТБ с целью замены стороны/проведения процессуального правопреемства. Кроме того представитель ПАО Банк "ФК Открытие" ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В связи с реорганизацией в форме присоединения ПАО Банк "ФК Открытие" к АО «БМ-БАНК» произведена замена истца на АО "БМ-БАНК". 

Истец АО "БМ-БАНК" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 и ее представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо без самостоятельных требований ПАО Банк ВТБ о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, мнения по иску не выразило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск АО "БМ-БАНК" не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили 19.12.2007 года кредитный договор 

<

***>. Обязательства заемщика по возврату кредита были обеспечены договором об ипотеке квартиры № ЕКА-ДИ-00089 от 19.12.2007 года с ФИО1 и договором поручительства № ЕКА-ДП -00089 от 19.12.2007 года с ФИО2

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27.08.2015 года по гражданскому делу № 2-4736/2015 исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены: с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9.326.765 рублей 98 коп., в том числе: просроченный основной долг – 8.291.221 рубль 91 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – 1.035.544 рубля 07 коп.; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ФИО1, ФИО2 взыскано по 27.416 рублей 92 коп. 

Судебный акт вступил в законную силу 10.11.2016 года. 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» 01.01.2019 года присоединилось к ПАО Банк "ФК Открытие", а ПАО Банк "ФК Открытие" 01.01.2025 года присоединилось к АО "БМ-БАНК". 

Поскольку истцом заявлено об уступке прав (требований) ПАО Банк ВТБ на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № 400-24/Ц-01 от 13.12.2024 года, судом направлен запрос на предоставление этого договора со всеми приложениями.

В ответ на данный судебный запрос от АО "БМ-БАНК" и ПАО Банк ВТБ поступили копии: дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2024 года к договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № 400-24/Ц-01 от 23.10.2024 года с приложением перечня, подлежащих уступке прав (требований); дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2024 года к договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № 400-24/Ц-01 от 23.10.2024 года с приложением изменения к перечню, подлежащих уступке прав (требований); дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2024 года к договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № 400-24/Ц-01 от 23.10.2024 года с приложением изменения к перечню, подлежащих уступке прав (требований). 

После ознакомления с данными документами судом установлено, что в перечне подлежащих уступке прав (требований) отсутствуют сведения о передаче прав (требований) от ПАО Банк "ФК Открытие" ПАО Банк ВТБ по договору уступки прав (требований) к ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2007 года и договору ипотеки квартиры № ЕКА-ДИ-00089 от 19.12.2007 года.

Таким образом, в настоящее время кредитором заемщика ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2007 года и договору ипотеки квартиры № ЕКА-ДИ-00089 от 19.12.2007 года является АО "БМ-БАНК".

Оснований считать кредитором заемщика ФИО1 ПАО Банк ВТБ не имеется.

На основании ст. 352 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 года N 1252-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Фабрика производства платков» на нарушение конституционных прав и свобод ст.337 и п.1 ст.352 ГК РФ, а также п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что вместе с тем ГК РФ и Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге» определенным образом закрепляют зависимость залога от обеспечиваемого (основного) обязательства. В частности, согласно п. 4 ст.4 Закона РФ «О залоге» залог производен от обеспечиваемого им обязательства; существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п.3 ст.329 ГК РФ), и, напротив, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (п.2 ст.329 ГК РФ). Кроме того, в пп. 1 ст. 34 Закона РФ «О залоге» предусматривается прекращение права залога при прекращении обеспеченного залогом обязательства.

В настоящем иске АО "БМ-БАНК" предъявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки квартиры № ЕКА-ДИ-00089 от 19.12.2007 года - на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость предмета залога равной 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости по отчету специалиста в сумме 10.844.000,00 руб.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018 года по гражданскому делу № 2-5752/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру 

<

данные изъяты>, общей площадью 126,00 кв.м., расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, определив способ продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив на публичных торгах начальную продажную стоимость 7.859.275 рублей 20 коп. 

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2019 года по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020 года заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018 года отменено; производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 года иск ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения, так как подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ФИО1 

Из сторон в настоящем судебном разбирательстве следует, что с соответствующим заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела №А60-38881/2013 в Арбитражный суд Свердловской области ПАО Банк "ФК Открытие" не обращалось. 

Обсуждая ходатайство ответчика и третьего лица без самостоятельных требований ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу статьи 207 ГК РФ предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из заочного решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27.08.2015 года, о нарушении своего права в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя по кредитному договору обязательств кредитору достоверно известно с 14.04.2015 года, в связи с неисполнением заемщиком требования ПАО «БИНБАНК» о досрочном возврате суммы кредита вместе с процентами до 14.04.2015 года включительно.

При таких обстоятельствах суд находит, что срок исковой давности как по главному требованию - о взыскании долга по кредиту, так и по требованию об обращении на заложенное имущество необходимо исчислять с 15.04.2015 года. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекает 15.04.2018 года.

С заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество юридическое лицо впервые обратилось 30.10.2018 года. 

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что за защитой нарушенного права истец должен был обратиться не позднее 15.04.2018 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество истек уже на дату подачи 30.10.2018 года первоначального иска. 

Таким образом, суд находит, что в удовлетворении иска АО "БМ-БАНК" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № ЕКА-ДИ-00089, заключенному 19.12.2007 года с ПАО «БИНБАНК», надлежит отказать.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального КодексаРФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № ЕКА-ДИ-00089 от 19.12.2007 года – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья