Дело № 2-26/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Зубцов 

Зубцовский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Трусова Р.Ю.,

при секретаре Зуккель И.Н., 

с участием ответчика ФИО1 ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «СИШКА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПК «СИШКА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО10. обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба от преступления указав, что согласно приговора по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ФИО12. был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Потерпевшим по делу является СПК «СИШКА». Общий ущерб от преступлений, установленный приговором, составляет 977 889 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Кроме того, ввиду того, что ущерб возник фактически по тем основаниям, что ответчик деньги истца присвоил и до настоящего дня не вернул, истец считает необходимым требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня их изъятия ввиду отсутствия у ответчика права на пользование ими, а также осведомленности об этом. Просит взыскать с ответчика ФИО1 ФИО13 в счет возмещения материального ущерба от преступления 977 889 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 309 408 рублей 71 копейка. 

Истец СПК «СИШКА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО14 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Судом в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 ФИО15 исковые требования не признал, суду показал что не согласен с размером ущерба и отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1 ФИО16., суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ в правовом единстве с положениями статьи 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено, что приговором Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18. используя свое должностное положение, умышленно, из корыстной заинтересованности совершил присвоение вверенных ему денежных средств СПК «Сишка», главным распорядителем которых он являлся, причинив тем самым материальный ущерб СПК «Сишка» на сумму 100 000 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19 используя свое должностное положение, умышленно, из корыстной заинтересованности совершил присвоение вверенных ему денежных средств СПК «Сишка», главным распорядителем которых он являлся, причинив тем самым материальный ущерб СПК «Сишка» в крупном размере на сумму 750 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20 используя свое должностное положение, умышленно, из корыстной заинтересованности совершил присвоение вверенных ему денежных средств СПК «Сишка», главным распорядителем которых он являлся, причинив тем самым материальный ущерб СПК «Сишка» на сумму 127 889 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск не предъявлялся. 

По указанному выше приговору суда, за каждое преступление ФИО1 ФИО21. назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 450 000 рублей. 

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы материального ущерба, поскольку обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд, руководствуется ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходит из суммы ущерба в размере 977 889 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств, подтверждающих неправильность указанного размера ущерба в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено. Размер причиненного ущерба истцу установлен приговором суда и никем не оспорен, доказательств иного размера не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что ущерб истцу, причинен противоправными действиями ответчика ФИО1 ФИО22., кроме того, ущерб, установлен вступившим в законную силу приговором, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу СПК «СИШКА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО24. материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 977 889 рублей.

Согласно решения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Сишка» признано несостоятельным (банкротом).

Из определения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конкурсным управляющим СПК «Сишка» утвержден ФИО2 ФИО25. 

Истцом СПК «СИШКА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО26 заявлены также требования о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО27. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 309 408 рублей 71 копейка. 

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. 

В связи с тем, что вопрос о взыскании с ответчика материального ущерба от преступления разрешается настоящим судебным решением, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «СИШКА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО28 к ФИО1 ФИО29 о возмещении ущерба от преступления - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «СИШКА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО31 в счет возмещения материального ущерба от преступления 977 889 рублей. 

В остальной части удовлетворения исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «СИШКА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО32 к ФИО1 ФИО33 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Ю. Трусов

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2018 г.

Председательствующий: Р.Ю. Трусов