Дело №2-998/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 Ю..

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс Владимир» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации за задержку выплаты пособия и компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петролиум Плюс Владимир» ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, компенсацию за задержку выплат, а также денежную компенсацию морального вреда, указывая следующее.

ФИО1 с ... года работает по трудовому договору в ООО «Петролиум Плюс Владимир» в должности .......

... года у истца родился ребенок, с ... года истец находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Истцом направлено работодателю заявление о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком, однако, до настоящего времени выплаты не произведены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 11 915 руб. 50 коп., компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 389 руб. 93 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика согласился с исковыми требованиями о взыскании задолженности, компенсации за задержку, а также в части компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица также просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании трудового договора от ... года №№..., заключенным между ООО «Петролиум Плюс Владимир» и ФИО1, последняя принята на должность ...... (л.д.8).

... года у истца родился ребенок – ФИО4 (л.д.11-13), в связи с чем, ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ежемесячное пособие ФИО1 не выплачивалось и не выплачивается.

В соответствии со статьей 11.2 Федерального закона №255-ФЗ размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет 40% среднего заработка застрахованного лица.

Проверив представленный расчет, суд находит его произведенным правомерно, исходя из размера среднемесячной заработной платы (л.д.7, 17-23).

Размер ежемесячного пособия представителем ответчика также не оспаривался.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», всоответствии с частью четвертой статьи 3 и частью десятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установлено, что в результате невыплат пособия по уходу за ребенком, ФИО1 испытывала нравственные страдания, поскольку не смогла в полной мере осуществлять уход за ребенком по причине отсутствия необходимых средств, была вынуждена обращаться за защитой своих прав в Инспекцию по труду, а также суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в сумме 2000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности.

Также суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его произведенным правомерно, в соответствии с требованиями законодательства (л.д.7). Указанный расчет представителем ответчика не оспорен.

Решением Арбитражного Суда Владимирской области от ... года ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Указанное обстоятельство не освобождает от обязанности произведения выплат.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона №255-ФЗ застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Вместе с тем обстоятельства отсутствия у работодателя возможности выплатить пособие могут быть установлены и на стадии исполнения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс Владимир» в пользу ФИО1 задолженность по выплате ежемесячного пособия па уходу за ребенком в размере 11 915 руб. 50 коп. за период с ... по ... года, компенсацию за несвоевременную выплату пособия в сумме 389 руб. 93 коп. за период с ... по ... года, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 14 305 руб.43 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс Владимир» в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

......

Председательствующий судья: подпись Е.Н.Беляков

......

...... 

......