П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 09 марта 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Глотовой С.А., при секретаре Черновой О.А., с участием государственного обвинителя Барабаш Е.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мотыльковой Е.Ю., потерпевшего Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2020-005078-70 (№ 1-91/2021) отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образования, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего (данные изъяты), не состоящего на воинском учёте, зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты), судимого:

27.02.2013 Усольским городским судом Иркутской области по части 2 статьи 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытию срока 27.04.2016;

08.05.2018 Ленинским районным судом Иркутской области по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ (по событиям 18.11.2017) к 2 годам лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года (содержавшегося под стражей с 21.03.2018 по 08.05.2018);

15.06.2018 исполняющим обязанности мирового судьи по судебному участку 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год (под стражей не содержавшегося);

15.11.2018 мировым судьёй судебного участка 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ по отношению к приговорам от 08.05.2018 Ленинского районного суда г. Иркутска и от 15.06.2018 исполняющим обязанности мирового судьи по судебному участку 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области отменено условное осуждение, в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (содержавшегося под стражей с 15.11.2018);

16.01.2019 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 119, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ 3 года лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по отношению к приговору от 15.11.2018 окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося условно-досрочно 04.08.2020 по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.07.2020 на 1 год 7 месяцев 4 дня;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта потерпевшего Ю., при следующих обстоятельствах:

18 августа 2020 в период с 18.45 часов до 19.45 часов ФИО1, находясь около восьмого подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), выпущенную на имя Ю.. После чего у ФИО1 возник единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), выпущенной на имя Ю.. 

Так, ФИО1 с целью осуществления своего единого преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения денежных средств с банковского счета № (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты) 18 августа 2020 года в 18.45 часов, в 18.47 часов, в 18.48 часов, 18.49 часов, 18.51 часов находясь в магазине «Нелли» ИП Н., расположенном по адресу: 

<

...>, посредством бесконтактного проведения операций через POS-терминал указанной банковской картой оплатил покупку четырех бутылок пива на сумму 260 рублей, оплатил покупку семи пачек сигарет, одной пачки чая на сумму 830 рублей, оплатил покупку бутылки водки объемом 0,5 литра на сумму 456 рублей, оплатил покупку кондитерского рулета в количестве 5 штук на сумму 265 рублей, оплатил покупку продуктов питания на сумму 585 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в указанной выше сумме с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), выпущенной на имя Ю..

Далее, ФИО1 с целью осуществления своего единого преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения денежных средств с банковского счета № (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты) 18 августа 2020 года в 18.58 часов, в 18.59 часов, в 19.00 часов находясь в магазине «Перекресток» ИП В., расположенном по адресу: 

<

...>, посредством бесконтактного проведения операций через POS-терминал указанной банковской картой оплатил покупку двух батонов колбасы на сумму 595, 04 рублей, оплатил покупку пакета на сумму 4 рубля, оплатил покупку напитка на сумму 120 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в указанной выше сумме с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), выпущенной на имя Ю..

Далее, ФИО1 с целью осуществления своего единого преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения денежных средств с банковского счета № (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты) и получения личной материальной выгоды, 18 августа 2020 года в 19.45 часов, находясь в магазине «Абсолют», расположенном по адресу: 

<

...>, посредством бесконтактного проведения операций через POS-терминал указанной банковской картой оплатил покупку пены для бритья, трех бутылок пива «Охота», книги для записи, презервативов, всего на сумму 858,31 рублей, тем самым тайно похитил данные денежные средства в сумме 858,31 с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), выпущенной на имя Ю..

Таким, образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), выпущенной на имя Ю., денежные средства на общую сумму 3973, 35 рублей, принадлежащие Ю., чем причинил потерпевшему Ю. материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив похищенные денежные средства в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования, подтвержденных в суде установлено, что 18 августа 2020 года он около 17.00 часов шел вдоль тропинки дома № 5 ул. Розы Люксембург г. Усолье-Сибирское. На одной из лавочек около первого подъезда дома № 5 по ул. Розы Люксембург г. Усолье-Сибирское он увидел незнакомого ему мужчину, тот сидел на лавочке, наклонившись, и держался за голову. Он подумал, что мужчина пьян. Мужчина был одет в кепку черного цвета, мастерку, лица его не видел, не разглядывал мужчину. Также, он (ФИО1) увидел, что рядом с данным мужчиной, около 1 метра от него, на земле лежит пластиковая карта, «ВИЗА» ПАО «Сбербанк», серебряного цвета, буквенные обозначения он читать не стал, не знает английский язык, но обратил внимание, что на карте есть обозначение бесконтактного способа оплаты «вай-фай». Сотового телефона рядом с мужчиной не было. Он решил похитить данную банковскую карту, чтобы расплачиваться данной картой за покупки в магазинах, то есть ему необходимо было приобрести продукты питания, спиртное, а также пену для бритья, он предполагал, что на данный товар, ему понадобится около 4000 рублей, которые он и решил похитить. Он не знал, принадлежит ли карта данному мужчине или кому-то другому. На улице, кроме данного мужчины никого не было, он поднял банковскую карту с земли, взял себе и пошел дальше. С данной банковской картой он зашел в магазин «Нелли», расположенный на остановки «Дом ветеранов» по адресу: 

<

...>, где купил 7 пачек сигарет «Максим», лапшу, бутылку водки объемом 0,5 л, кондитерский рулет 5 штук, пиво 4 бутылки объемом 1,5 л и другие продукты, какие именно не помнит. Он расплачивался каждый раз отдельно за каждый вид товара, прикладывая карту к терминалу 5 раз. После чего, он пошел в другой магазин, чтобы не вызывать подозрения. Из магазина вышел с приобретенными продуктами, сложенными в пакеты. Зашел в магазин «Перекресток», расположенный на остановке «Военкомат» по адресу: 

<

...>, где также приобрел продукты, а именно: 2 палки колбасы, какой-то напиток и пакет, расплачивался каждый раз отдельно за каждый вид товара. Все покупал в одном отделе, прикладывал карту три раза. Далее, чтобы также не вызывать подозрения, он, после магазина «Перекресток», направился в магазин «Абсолют», расположенный по адресу: пр. Комсомольский, д.58а. В магазине «Абсолют» и оставил свои покупки рядом с кассой, в камеру хранения пакеты не сдавал, почему не может сказать. Он зашел в зал магазина, где выбрал товар, а именно: пену для бритья, пакет, пиво «Охота» 3 бутылки, книгу для записей 80 листов, презервативы и пошел на кассу, сумма покупки составила чуть больше 850,31 рублей. Он забрал все свои покупки, а также пакеты, ранее оставленные около кассы, забрал банковскую карту и ушел из магазина. Больше покупок он совершать не собирался, так как все что ему было нужно на тот период, он уже приобрел. Кроме того, он предполагал, что на карте могут быть еще денежные средства, но сколько он не знал, похищать деньги больше не собирался, тем более понимал, что хозяин карты все равно ее заблокирует. Он немного отошел от магазина «Абсолют» в сторону рынка «Молоток» на безлюдное место, взял банковскую карту и зажигалку, поджог карту, та сгорела. После этого он пошел домой. В настоящий момент приобретенные товары он употребил, ничего не осталось. Точную сумму его покупок он не помнит, но около 4000 рублей. При расчете банковской картой он не знал сумму счета банковской карты, поэтому делал все покупки небольшими суммами. Он понимал, что совершает хищение чужих денежных средств с банковского счета карты, в содеянном раскаивается обязуется ближайшее время причиненный ущерб возместить. Хочет уточнить, что карту продавцам он не давал, сам прикладывал к бесконтактному терминалу, о том, что карта принадлежит не ему, он не пояснял продавцам, те и не спрашивали. Он озвучивал продавцу один набор продуктов, затем расплачивался картой, после чего говорил еще набор продуктов и так постоянно, в магазине «Нелли» около 5 раз, в магазине «Перекресток» около 3 раз. Он не думал, что в указанных магазинах ведется видеонаблюдение, не думал, что за ним кто-то наблюдает, думал, что действует тайно. Он знал, что возможно рассчитаться банковской картой бесконтактной услугой «вай-фай» без введения пин-кода до 1000 рублей (л.д. 42-46, 155-158 т.1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25.08.2020, подозреваемый ФИО2 показал место, где 18.08.2020 он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» серебристого цвета, а именно, на расстоянии 1 метра от лавочки у подъезда № 8 дома № 50 ул. Р. Люксембург г. Усолье-Сибирское. Далее, ФИО1 пояснил, что он похитил эту карту и осуществлял покупки, тем самым похищая денежные средства с банковского счета, принадлежащего Ю. при помощи данной карты ПАО «Сбербанк»: в магазине «Нелли», расположенном по адресу: 

<

...>; в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

...>; в магазине «Абсолют», расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 56-69 т.1).

ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил полностью, добровольность дачи показаний и участие в проверки данных показаний на месте не оспаривал. Вместе с тем, согласившись ответить на вопросы суда и сторон, подсудимый ФИО1 в судебном заседании уточнил, что когда говорил на стадии следствия, что мужчина сидел на лавочке возле первого подъезда, то отсчитывал нумерацию подъезда справа на лево. Сейчас понимает, что это был последний подъезд дома. Уточнил, что банковская карта лежала на земле, рядом с лавочкой, на которой сидел мужчина в метре от данного мужчины. Он понимал, что банковская карта могла принадлежать данному мужчине, но не стал карту передавать ему. Поднял карту и увидел на ней обозначение «вай-фай» предусматривающее возможность бесконтактной оплаты товара в магазинах и пошел с этой банковской картой в разные магазины совершать покупки. Карта ему (ФИО1) не принадлежала. Он допускал, что на карте могут быть деньги. Значок «вай-фай» означал, что данной картой можно оплачивать покупки до 1000 рублей без пароля. Показания данные на следствии полностью поддерживает. Он действительно похитил банковскую карту, чтобы с ее помощью похитить деньги с банковского счета постороннего лица путем оплаты товара в магазинах. Перечень и стоимость товаров, перечисленные в обвинительном заключении, которые он приобретал по банковской карте в различных торговых организациях, он не оспаривает. Настаивает, что ни при потерпевшем, ни рядом с ним сотового телефона не было. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Ю., свидетелей И., В., С., письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Ю. пояснил, что 18.08.2020 в вечернее время, после распития спиртного с приятелями- коллегами по работе, он возвращался к себе домой в квартиру по адресу (данные изъяты). Он был в состоянии опьянения. При нём был сотовый телефон и банковская карта ПАО Сбербанк России № (данные изъяты). С учетом покупок, которые он совершал несколько раз, расплачиваясь данной картой в тот вечер, на счете оставалось около 4000 рублей. Возле 4 подъезда дома № 50 по ул. Р.Люксембург, где находится его квартира, он остановился, закурил сигарету и обнаружил, что у него нет телефона. Подумав, что оставил телефон на прилавке в магазине, куда недавно заходил, пошел в данный магазин. Но продавец ему сказала, что телефон он забрал с собой. Банковская карта хранилась в чехле-книжке сотового телефона. Утверждает, что выронить банковскую карту он не мог. Настаивал, что не дремал на лавочке возле 8 подъезда дома, где проживает. Как из его владения исчезла банковская карта, он пояснить не может. Считает, что состояние его алкогольного опьянения не было столь сильным, и он не мог забыть происходящие с ним события. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон исследованы показания потерпевшего Ю., данные им в стадии следствия.

В стадии следствия Ю. показал, что в 2019 году он оформил в отделении ПАО «Сбербанк России» банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты) с номером счета № (данные изъяты), данная карта была выпущена на его имя, карта была с функцией «вай-фай», то есть была оснащена функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, стоимостью до 1000 рублей. К данной банковской карте была подключена услуга «мобильный банк» к его номеру (данные изъяты). В его телефоне находилось приложение «Сбербанк Онлайн», вход в которое осуществлялся только при помощи пароля. Свою банковскую карту он хранил в чехле вместе с телефоном Самсунг. 18.08.2020 он вышел с работы около 17.10 часов, по дороге домой он встретил коллег К. и П., зашел в магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, где купил водку за 330 рублей, которую распили с коллегами и разошлись. После чего он снова зашел в вышеуказанный магазин и осуществил еще две покупки, на сумму 153 рубля, - купил сигареты и на 44 рубля,- купил газировку, за все покупки расплачивался своей банковской картой ПАО «Сбербанк России», которая находилась в чехле телефона, карту из чехла он не вытаскивал, чехол прислонял к терминалу и таким образом производилась оплата посредством функции «вай-фай». После оплаты покупок, он положил телефон в правый карман мастерки, застегнул ли при этом карман на замок, он не помнит. Из магазина он сразу же пошел домой, никуда не заходил. Когда он потерял свой сотовый телефон с банковской картой, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит произошедшие события, он не отрицает того, что он мог сидеть на лавочке около последнего подъезда дома № 5 по ул. Розы Люксембург, и держаться за голову, в какой именно момент пропал его сотовый телефон и где он не помнит, так как был пьян. П. и К. с ним уже не работают, где те живут и где работают ему не известно. Когда он пришел домой время было около 18.30 часов, то он обнаружил, что у него в кармане нет его сотового телефона, в какой именно момент тот выпал, он не знает, он ничего не почувствовал, к нему никто не подходил и не прижимался. Он сразу же пошел искать свой телефон, при этом звонил на него, гудки шли, но трубку никто не поднимал, через некоторое время телефон стал отключен. Он вернулся в магазин, в котором он осуществлял покупки, где продавец ему пояснила, что телефон он не оставлял. В тот же день карту он заблокировать не смог, так как он звонил на номер 900, но не смог разобраться с голосовым помощником. 19.08.2020 он пошел в ПАО «Сбербанк России», чтобы заблокировать карту, где получил выписку по счету карты и обнаружил, что с его банковской карты было похищены деньги. До хищения баланс его карты составлял 3 973,89 рублей. На балансе его карты после хищения осталось 58 копеек. В результате хищения денежных средств с банковского счета его карты ПАО «Сбербанк России» ему причинен ущерб на сумму 3 973,31 рублей. Кто мог похитить его имущество он не знает, никого не подозревает (л.д.74-77, 120-121 т.1).

Потерпевший Ю. в судебном заседании просил отнестись с большим доверием к его показаниям, данным в стадии следствия, исходя из того, что с пришествием времени мог запамятовать некоторые детали. Дополнил, что в стадии следствия давал показания ориентируясь на выписку из банковского счета. В настоящее время сумму денежных средств находящихся у него на счете точно не помнит, свои расходы на продукты питания он не запоминал. Просил в данной части доверять сведениям из выписки ПАО «Сбербанк» и его показаниям, данным в стадии следствия. Уточнил, что при допросе у следователя ошибочно указал сумму ущерба в размере 3973,31 руб., тогда как размер ущерба фактически похищенных с его банковского счета денег составляет 3973,35 руб. На иске 3973,35 руб. настаивал. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего Ю. признал полностью, в судебном заседании принес свои извинение ему за содеянное. Показания потерпевшего в стадии следствия полностью подтвердил. 

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетелей И., В., С., данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Свидетель И. в стадии следствия показала, что она работает в должности продавца в магазине «Гастростиль» ИП М. по адресу: 

<

...>. У них есть постоянный покупатель по имени Ю., который приходил 18.08.2020 в магазин около 17.30 часов, был с двумя незнакомыми ей парнями. Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, приобрел бутылку водки, расплатился за покупку банковской картой бесконтактным способом, а именно приложил карту, которая находилась в чехле сотового телефона к POS-терминалу. Она точно помнит, что вышел он из магазина вместе с картой и сотовым телефоном. Через некоторое время, Ю. снова зашел в магазин и приобрел сигареты и газировку, оплатил покупку банковской картой, которая находилась в чехле телефона, в этот раз Ю. был один и находился в состоянии алкогольного опьянения, степень его алкогольного опьянения она не помнит, так как не заостряла на этом. Ю. вышел из магазина со своим сотовым телефоном. Через некоторое время, точное время не помнит, Ю. вернулся в магазин и начал спрашивать у нее про свой сотовый телефон, пояснив при этом, что телефон он потерял. Она сказала Ю., что телефон он не оставлял в магазине. Кто посещал магазин после Ю., она не помнит, так как не заостряла на этом внимания. Она видела, что Ю. выходил из магазина с телефоном (л.д. 31-33 т.1).

Свидетель В. в стадии следствия показала, что она работает в должности продавца в магазине «Нелли» ИП Н., который расположен по адресу: 

<

...>. В магазине имеется терминал для оплаты покупок банковскими картами, в том числе и бесконтактным способом, то есть без ввода пароля при сумме покупки до 1000 рублей. Видеонаблюдение их в магазине не ведется. 18.08.2020 она находилась на рабочем месте, около 19.00 часов, точное время не помнит, в магазин пришел ранее ей не знакомый мужчина на вид 39-40 лет, худощавого телосложения, который был одет в черные брюки, туфли и футболку без рисунка, на правой руке которого имелись татуировки, какие именно не помнит. Данный мужчина покупал продукты питания, пиво, водку, что именно она уже не помнит, но помнит, что мужчина не купил все за один раз, а осуществлял несколько покупок, сначала что-то одно, потом другое. Расплачивался мужчина банковской картой с функцией «вай-фай» без ввода пароля, все покупки были на сумму менее 1000 рублей. В ее обязанности не входит проверка принадлежности карты (л.д. 88-90 т.1).

Свидетель С. в стадии следствия показала, что она работает в должности администратора в магазине «Абсолют», который расположен по адресу: 

<

...>. Кассы магазина оборудованы терминалами для оплаты покупок банковскими картами, в том числе и бесконтактным способом оплаты покупок стоимостью до 1000 рублей без ввода пин-кода (л.д. 90-94 т.1).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- Уголовное дело по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Ю. посредством бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк» 18.08.2020 на сумму 3973, 31 рублей, возбуждено 21.08.2020 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д. 1 т.1) на основании заявления Ю., зарегистрированного в КУСП № 9850 от 19.08.2020 (л.д. 4 т.1) и материала доследственной проверки;

- справкой из ПАО «Сбербанк России» об истории операций по карте Ю. за период с 17.08.2020 по 19.08.2020 (л.д. 24 т.1), представленной Ю. следователю, согласно которой 18.08.2020 со счета потерпевшего Ю. списаны денежные средства в общей сумме 3973,35 руб. различными суммами до 1000 рублей;

- Справка ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты) от 13.11.2020 полученной следователем по запросу, согласно которой на имя физического лица Ю. установлено наличие Счета № (данные изъяты), карты № (данные изъяты) от 05.01.2013, услуга Мобильный банк (данные изъяты) ( л.д. 118-119 т.1);

- протоколом осмотра, согласно которого следователь осмотрена Справка из ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты) от 13.11.2020, согласно которого предоставлен отчет за период с 17.08.2020 по 19.08.2020 по счету № (данные изъяты) банковской карте № (данные изъяты) на имя Ю., (данные изъяты) г.р.. При просмотре выписки по счету установлено, что: 18.11.2020 в 13.45 часов (Московского времени, далее МСК), местного времени 18.45 часов, осуществлена покупка в ИП Н. на сумму 260 рублей; 18.11.2020 в 13.47 часов (МСК), местного времени 18.47 часов, осуществлена покупка в ИП Н. на сумму 830 рублей; 18.11.2020 в 13.48 часов (МСК), местного времени 18.48 часов, осуществлена покупка в ИП Н. на сумму 456 рублей; 18.11.2020 в 13.49 часов (МСК), местного времени 18.49 часов, осуществлена покупка в ИП Н. на сумму 265 рублей; 18.11.2020 в 13.51 часов (МСК), местного времени 18.51 часов, осуществлена покупка в ИП Н. на сумму 585 рублей; 18.11.2020 в 13.58 часов (МСК), местного времени 18.58 часов, осуществлена покупка в ИП В. на сумму 595,04 рублей; 18.11.2020 в 13.59 часов (МСК), местного времени 18.59 часов, осуществлена покупка в ИП В. на сумму 4 рубля; 18.11.2020 в 14.00 часов (МСК), местного времени 19.00 часов, осуществлена покупка в ИП В. на сумму 120 рублей; 18.11.2020 в 14.45 часов (МСК), местного времени 19.45 часов, осуществлена покупка в Абсолют на сумму 858,31 рублей (л.д. 124-125 т.1), осмотренный документ приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 126 т.1);

- постановлением об установлении времени, места совершения преступления, суммы причинённого ущерба, согласно которому считать верным: время совершения преступления – 18.08.2020 в период времени с 18.45 до 19.45 часов; местом совершения преступления - магазин «Нелли», расположенный по адресу: 

<

...>, магазин «Перекресток», расположенный по адресу: 

<

...>, магазин «Абсолют», расположенный по адресу: 

<

...>; суммой причинённого ущерба – 3973 рубля 35 копеек (л.д. 143 т.1).

Кроме того, в судебном заседании исследован протокол обыска в жилище, где проживает ФИО1 от 25.08.2020 – квартира по адресу: (данные изъяты). В ходе обыска ничего не изъято (л.д. 49-51 т.1). Данный протокол обыска не содержит сведений доказательственного значения по данному уголовному делу и не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждает и не опровергает наличие обстоятельств подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Стороны не оспорили письменные доказательства, исследование в судебном заседании.

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим Ю., свидетелями И., В., С. подсудимого. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого, во всех деталях не противоречат им. Показания потерпевшего в стадии следствия и в суде, не противоречащие всем исследованным доказательствам, а также показания свидетелей, каждого, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей причастность ФИО1 к совершению преступления, место, время способ хищения банковской карты и денежных средств с банковского счета потерпевшего, что согласуется с письменными доказательствами по делу, в том числе со сведениями о движении по банковскому счету № (данные изъяты) банковской карте № (данные изъяты) на имя Ю.. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Показания В., С. подтверждают, что в магазинах, где бесконтактным способом осуществлял ФИО1 хищение денег с банковского счета потерпевшего, имеется система оплаты банковской картой с функцией «вай-фай». Снятие денег со счета потерпевшего, согласно Справке из ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты) от 13.11.2020, действительно осуществлялось в данных магазинах. Таким образом, свидетели В., С. подтвердили возможность хищения денег ФИО1 способом, указанным в описательной части приговора. Свидетель И. подтвердила, что у потерпевшего Ю. 18.08.2020 в вечернее время была банковская карта, которой он оплачивал покупки. Последний раз 18.08.2020 покупки с помощью банковской карты совершал один, посторонних лиц с ним не было, что согласуется с показаниями потерпевшего в стадии следствия и подтверждает показания подсудимого, что потерпевший также был один, когда подсудимый его увидел на лавочке возле подъезда. 

Вместе с тем, по обстоятельствах обнаружения и неправомерного изъятия ФИО1 банковской карты потерпевшего Ю., лежащей на земле возле сидящего на лавке около 8-го подъезда дома № 50 по ул. Р.Люксембург, суд отдает предпочтение и доверяет показаниям подсудимого ФИО1, стабильно, как при даче показаний в стадии следствия, так и при проверки показаний указал место, где увидел банковскую карту и тайно взял ее себе для дальнейшей оплаты при помощи карты товара в магазинах и хищения денег потерпевшего, находящихся на банковском счета последнего. Данные показания ФИО1 полностью подтвердил в суде. Тот факт, что потерпевший в стадии следствия и в суде путался в показаниях в данной части, объясняется его состоянием опьянения в момент совершения хищения его банковской карты подсудимым. К тому же, потерпевший о данных обстоятельствах высказывался в предположительной форме и в целом просил считать более достоверными его показания, данные в стадии следствия. Кроме того, в судебном заседании устранены противоречия в показаниях потерпевшего в части размера причиненного ему материального ущерба. Исходя из исследованных в судебном заседании сведений, представленных ПАО «Сбербанк» 18.08.2020, после выбытия из владения Ю. его банковской карты, с данной карты были сняты денежные средства различными суммами в непродолжительный период времени на общую сумму 3973,35 руб. Следовательно, с учетом пояснений Ю. суд считает, что указанная им в стадии следствия сумма ущерба в размере 3973,31 руб. является ошибочной. 

Таким образом, суд учитывает показания потерпевшего в стадии следствия, а также его показания в суде, не противоречащие всем исследованным доказательствам, и учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения денег с банковского счёта Ю..

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО4 Д,Н., данные им в стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами. Суд отмечает, что ФИО1 подробно пояснял в указанных показаниях об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления, использование похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего в личных целях способом установленным судом и указанным в описательной части приговора. Подсудимый распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, что установлено достаточной совокупностью доказательств. Признаков самооговора в показаниях подсудимого не содержится, а потому суд считает, что рассматриваемое преступление совершил именно ФИО1, а никто иной. Исходя из совокупности показаний подсудимого данных в стадии следствия, при проверке показаний на месте и его уточнений в судебном заседании, судом достоверно установлено место, откуда ФИО1 тайно, в отсутствие посторонних лиц, которые бы наблюдали за ним, похитил банковскую карту потерпевшего, с участка местности в 1 метре от лавочки, расположенной возле 8-го подъезда дома № 50 по ул. Р.Люксембург г. Усолье-Сибирское. 

Допрос ФИО1 на стадии следствия, во всех случаях, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 части 4 статьи 46, пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Суд признает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно, тайно совершил кражу денежных средств, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. 

Подсудимый действовал тайно, похитил деньги потерпевшего Ю., которые находились на банковском счете последнего, что обусловило квалификацию его действий. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № 1234 от 13.10.2020, которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. По заключению данной экспертизы подсудимый ФИО1 мог в момент совершения преступления, может в настоящее время, сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО4 Д,Н. совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, имеет место регистрации, имеет место жительства, участковым уполномоченным характеризуется как работающий, ранее судимый, жалоб на поведение которого в быту не поступало (л.д. 231 т.1). По месту работы о ФИО1 представлены положительные отзывы (л.д. 233 т.1). Администрацией исправительного учреждения, где ФИО1 ранее отбывал лишение свободы характеризуется удовлетворительно (л.д. 220 т.1). Суд принимает все сведения характеризующего значения имеющиеся в материалах уголовного дела и представленные сторонами в их совокупности и учитывает их в данном приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 вины в стадии следствия и в суде, раскаяние в содеянном. При допросах в стадии следствия ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в том числе при проверке показаний на месте, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, наличие пожилой матери-инвалида, состояние её здоровья, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему, и эта форма поощрительного поведения виновного расценивается судом как иные меры, направленные на заглаживание вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством для ФИО1, в соответствие со статьей 18 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным, что в соответствие с частью 5 статьи 18 УК РФ, частью 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание и препятствует назначению наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ. Иных отягчающих наказания обстоятельств судом не установлено. 

Суд при назначении наказания, также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории тяжкого. Фактические обстоятельства преступления, совершенного при рецидиве, и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления суд не находит.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления. Кроме того, в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ отсутствуют основания для условного осуждения. 

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено.

Наличие у ФИО1 матери-инвалида не влияет на избранное судом наказание, поскольку мать подсудимого проживает в прежних условиях, у нее имеются другие родственники, включая брата подсудимого, а равно, в случае нуждаемости, она вправе рассчитывать на применение к ней мер соцзащиты со стороны государства.

Наличие у подсудимого малолетнего ребёнка не влияет на избранные судом вид и размер наказания, поскольку ребёнок проживает с другим близким родственником.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 к реальному отбытию является достаточным для его исправления, а потому, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд пришёл к выводу не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа предусмотренные частью 3 статьи 158 УК РФ.

ФИО1 совершил рассматриваемое умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 16.01.2019, а потому суд, руководствуясь пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ, назначает ФИО1 наказание по правилам статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.01.2019 Усольского городского суда Иркутской области.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В уголовном деле заявлен гражданский иск потерпевшим Ю. о взыскании 3973 руб. 35 коп. с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением. Иск поддержан потерпевшим. Размер иска подтверждается материалами уголовного дела и признан подсудимым в полном объёме, что влечет удовлетворение иска в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствие с требованием статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишении свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79, части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, сроком в 8 (восемь) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 16.01.2019.

Окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 Д,Н. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании пункта «а» части 3.1, части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с 9 марта 2021 года и далее, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Ю. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ю. 3973 (три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 35 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: ответ из ПАО «Сбербанк России», хранящиеся при уголовном деле - хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глотова

Приговор вступил в законную силу 12.04.2021