Дело № 2-1520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности Снегоболотоход. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ИЖ, г/н ###. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый для выплаты пакет документов, но выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию претензию, приложив отчет НЭ, однако выплата в срок произведена не была, ответа на претензию не последовало. Согласно отчету НЭ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 382 490 руб. 12 коп. 

Таким образом, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 372 130 руб. 72 коп., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 372 130 руб. 72 коп., неустойку в размере 3 721 руб. 30 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на нотариальные расходы в размере 2 000 руб.,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: паспорта получателя страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика прибыл на осмотр автомобиля, однако согласно акту осмотра территории зафиксировано, что по адресу указанному в заявлении ни страховщика, ни машины не оказалось. На фотографиях сделанных во время осмотра видно, что на территории транспортное средство снегоболтоход отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства путем направления в адрес истца телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра, дата осмотра поврежденного имущества была согласована на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>. Также истцу было предложено прибыть для получения направления на независимую экспертизу в ПАО «Росгосстрах». Согласно уведомлению ПАО «Центральный телеграф» от ДД.ММ.ГГГГ оператор ФИО8 передала телеграмму жене истца. В согласованный срок и время снегоболотоход не был представлен на осмотр. Страховщик организовал повторный осмотр ТС на ДД.ММ.ГГГГ, направив телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. Имущество на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о возврате заявления документов представленных им. Учитывая ФЗ об ОСАГО, в котором указано, что потерпевший не в праве самостоятельно организовывать НЭ в случае не предоставления ТС на осмотр, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. До настоящего времени данное обязательство истцом не выполнено. Учитывая изложенное, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения не начался. Кроме того, к претензии от ДД.ММ.ГГГГ был приложен отчет 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не были приложены акт осмотра и фотографии ТС. 

В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, считаем, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными, просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просил уменьшить размер расходов на представителя, поскольку расходы являются необоснованно высокими. 

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ИЖ 2126, г/н ###, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО11 и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н ### с прицепом ###, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО7

В результате чего находящийся в прицепе снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX XT 570EFI, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. На момент ДТП снегоболотоход был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ###.

Виновником ДТП была признан ФИО11, управлявший автомобилем ИЖ 2126, г/н ###.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов и об организации осмотра поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, по адресу: 

<

...>, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указано, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ### страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не представлен паспорт получателя страхового возмещения.

Однако ссылка ответчика на не предоставление истцом предусмотренных законом об ОСАГО документов при подаче заявления о страховой выплате является необоснованной, поскольку из описи вложения в почтовое отправление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в приложении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец приложил заверенную нотариально копию паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму с уведомлением о дате и месте осмотра на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>. Также истцу было предложено прибыть для получения направления на независимую экспертизу в ПАО «Росгосстрах». Согласно уведомлению ПАО «Центральный телеграф» от ДД.ММ.ГГГГ оператор ФИО8 передала данную телеграмму жене истца.

Суд критически относится к представленному в материалы дела протоколу осмотра территории, согласно которому снегоболотоход не был представлен на осмотр в согласованную дату и время, поскольку это опровергается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик организовал повторный осмотр ТС на ДД.ММ.ГГГГ, направив телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра, которая была передана жене истца ДД.ММ.ГГГГ, оператором ФИО10.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного снегоболотохода истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ### в адрес ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что приняло решение о возврате заявления без рассмотрения в связи с тем, что ТС не было представлено для осмотра в согласованную дату и время.

Однако, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта – техника ФИО4 характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» приложив заключение независимой технической экспертизы снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER MAX XT 570EFI от ДД.ММ.ГГГГ ###, проведенную 

<

данные изъяты>, в которой указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 382 500 руб.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что машина не была представлена для осмотра.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 382 500 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования по событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автотранспортного средства снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER MAX XT 570EFI, получены следующие результаты: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 372 130 руб. 75 коп., исследуемое транспортное средство в поврежденном состоянии без нарушений правил безопасности дорожного движения и рисков увеличения ущерба эксплуатироваться не могло.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. 

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение отражает реальный ущерб, причиненный страхователю в результате ДТП. 

Таким образом, поскольку лимит страховой компании составляет 400 000 руб. 00 коп., суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере 372 130 руб. 75 коп.

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ПАО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 186 065 руб. 36 коп. (исходя из расчета: (372 130 руб. 72 коп. /2), однако в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ судом установлено снизить сумму штрафа до 150 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1, обращался к 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. 

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлены: договор на оказание возмездных услуг, заключенный между истцом и 

<

данные изъяты> с актом о приемке выполненных работ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта были непосредственно обусловлены наступившем страховым случаем, заключение было необходимо для обращения в страховую компанию, требование о взыскании указанных расходов подлежит в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Полный комплект документов истцом в страховую компанию был представлен ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 372 130 руб. 72 коп. за период с 28.09.2017г. по 01.03.2018г. Однако размер неустойки будет составлять за данный период 785 195 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета: 372 130 руб. 72 коп. (страховое возмещение) Х 1% Х 211 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 721 руб. 30 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 372 130 руб. 72 коп., но не более 400 000 руб. общего размера неустойки

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 372 130 руб. 72 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 200 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 200 000 руб. 00 коп.).

Поскольку в ходе судебного заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> ФИО1 оплатил услуги эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на произведенную судебную экспертизу в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор – поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму 6 000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг и квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп. в счет участия представителя судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» представительские расходы на сумму 8 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность ###, из которой следует, что она выдана нескольким представителям и не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает в требовании о взыскании расходов за составление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп. отказать.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 9 371 руб. 31 коп. (9 071 руб. 31 коп. + 300 руб. 00 коп.), взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 372 130 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы за составление заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 372 130 руб. 72 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 371 руб. 31 коп. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Председательствующий судья подпись Е.В. Прокофьева