Дело № 2а-1502/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-008803-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 опризнании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №(№), возложении обязанности вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA CERATO, 2021 г. в., VIN (№), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №(№)-ИП, возложить обязанность вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA CERATO, 2021 г. в., (№)

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении него судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО4 01.11.2023 возбудила исполнительное производство № (№). Постановлением от13.11.2023 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA CERATO, 2021 г.в., (№), VIN (№). В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге по кредитному договору у АО “Кредит Европа Банк (Россия)”, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, справкой банка о наличии задолженности по автокредиту на 16.11.2023, административный истец 16.11.2023 обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства, в удовлетоврении которого постановлением судебного пристава - исполнителя от28.11.2023 отказано. С данным постановлением административный истец не согласен, в связи с чем обратился в суд. 

Определением суда от 27.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, кучастию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5

Определением суда от 18.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, кучастию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав– исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3

Определением суда от 13.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, кучастию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4

Определением суда от 06.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, кучастию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, АО"Кредит Европа Банк (Россия)", ООО "НПП "НФЛ", УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1)законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления. 

Частью 1 сатьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в Коминтерновском РОСП УФССП России г. Воронежа на принудительном исполнении находится исполнительное производство № (№)ИП, возбужденное 01.11.2023 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО НПП “НФЛ”, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 65 000 рублей. 

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 

В соответствии с полученным ответом из ГИБДД за должником ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: -МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 350 4MATIC, 2009 г.в, г/н (№), VIN (№); -KIA CERATO, 2021 г.в., г/н (№), VIN (№). Судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление от 13.11.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое направлено в адрес административного истца посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (фракций) (ЕПГУ) 13.11.2023 и получено им 15.11.2023. 

16.11.2023 в рамках исполнительного производства № (№) ФИО1 обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением (ходатайством), в которой просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA CERATO, 2021 г.в., г/н (№), VIN (№) направить постановление о снятии запрета. 

28.11.2023 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца, которое мотивировано тем, что по исполнительному производству (№) имеется непогашенная задолженность по основному долгу, в связи с этим отсутствуют основания для снятия ограничения с имущества, зарегистрированного за должником.

В материалы дела административным истцом представлены индивидуальные условия от 04.06.2021 договора потребительского кредита № (№), заключенного между АО “Кредит Европа Банк (Россия)” (”Банк”) и ФИО1 (”Клиент”), согласно которому кредитор предоставил должнику кредит на сумму 1 863 990,94 рублей и стороны пришли к соглашению о необходимости заключения договора залога транспортного средства: марки КИА, модель CERATO, идентификационный номер VIN (№)

Суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64).

Исходя из частей 1, 2 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе и запрета регистрационных действий, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий на спорное транспортное средство приняты в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и является одним из видов исполнительских действий.

При этом, ссылку административного истца на часть 3.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, суд также находит не состоятельной, так как часть 3 статьи87 данного Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, запрет регистрационных действий на имущество должника отвечает задачам исполнительного производства, и принятое при наличии достаточных к тому правовых оснований, является законным, принятым в целях сохранения права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству. Запрет регистрационных действий транспортного средства являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу части В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Таким образом, оснований для для удовлетворения требований о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от28.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 268326/23/36035-ИП, не имеется, основания для обязания снять запрет на регистрационные действия также отсутствуют, поскольку по результатам рассмотрения дела не установлено нарушений прав административного истца, и, как следствие - необходимости совершения каких-либо действий, направленных на их восстановление. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №(№), возложении обязанности вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA CERATO, 2021 г. в., VIN (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2024