№ 2-295/2025

50RS0031-01-2024-010511-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 22 апреля 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 494 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом, судебных расходов, связанных с: оплатой досудебной экспертизы, в размере 7 700 руб., оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, является АО «Одинцовская теплосеть». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, причиной которого явилось то, что на системе холодного водоснабжения произошел разрыв сгона на вертикальном участке трубы. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «Инекс», которое определило его стоимость в размере 494 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истец предъявил настоящие требования в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с выводами судебной экспертизы не согласился, в связи с чем, просил положить в основу решения суда досудебное заключение специалиста. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в заявленном истцом размере, поддержал письменные возражения по иску, поддерживая выводы судебной экспертизы. Указал, что акт о заливе был принят сторонами без разногласий, в том числе по объему повреждений, за повторным актом к ответчику никто не обращался. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, при этом, то обстоятельство, что залив произошел в зоне ответственности АО «Одинцовская теплосеть», не оспаривал. Просил перераспределить расходы, затраченные на проведение судебной экспертизы. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Одинцовская теплосеть» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСл.д. 15). 

Сторона истца ссылается на ненадлежащее исполнение АО «Одинцовская теплосеть» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде ненадлежащего содержания систем водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому причина залива квартиры произошла в результате возникновения аварийной ситуации на внутридомовой системе холодного водоснабжения (л.д. 16). 

В результате обследования квартиры выявлены следующие повреждения: кухня, площадью 12,5 кв. м – потолок (в/эм), намокание на площади 1,5 кв. м, стены (обои), дефекты на площади 6,8 кв. м, отсутствие электричества в розетках; туалет, площадью 1,1 кв. м - потолок (в/эм), намокание на площади 1,1 кв. м. 

Статья 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. 

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенного, управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, обязана выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, и несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона. 

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение АО «Одинцовская теплосеть» возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не предпринявшего своевременно меры, которые позволили бы исключить нарушение работы системы водоснабжения в многоквартирном доме, явилось причиной залива спорной квартиры и, как следствие, причинением ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что управляющая компания АО «Одинцовская теплосеть» является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб. 

В подтверждение размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлен отчет ООО «Инекс» №А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., др.АДРЕС, составляет 494 000 руб. (л.д. 31-102). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в АО «Одинцовская теплосеть» с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д. 28-30). Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела между сторонами спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 118-120).

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, выявленных в квартире по адресу: АДРЕС составляет 152 773 руб. (л.д. 125-161).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, пояснил, что осмотр спорного жилого помещения им производился; другие помещения, о повреждении которых заявляет истец, не включены в заключение, поскольку исследование проводилось в ретроспективе, учитывался акт, в котором повреждения в других помещениях отсутствовали; возможные остатки воды на полу могли возникнуть и не в результате залива, а из-за уборки помещения; все указанные в акте повреждения учтены; исследование проведено на основании материалов настоящего дела, все было изучено, в том числе досудебное заключение специалиста.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства по делу и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены опрошенным в судебном заседании экспертом.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика выводы судебной экспертизы допустимыми достоверными доказательствами не опровергла. 

Отклоняя представленное досудебное заключение специалиста, суд учитывает, что оно не содержит письменного предупреждения специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения руководителем экспертного учреждения при его составлении, что является обязательным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие недостатков в управлении домом, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда. Иное толкование норм права исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения, что недопустимо. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не оспаривал, что залив квартиры истца произошел по вине и в зоне ответственности АО «Одинцовская теплосеть». 

Ответчиком не представлено иного способа исправления спорных повреждений, а также доказательств необоснованной выгоды истца в случае взыскания стоимости ущерба без учета износа, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 152 773 руб., согласно выводам судебной экспертизы. 

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу, выразившийся в длительном неисполнении его обоснованных требований, чем были нарушены его права, однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежит снижению до 10 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца суд счел обоснованными, на основании положений ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу: (152 773 руб. + 10 000) *50 % = 81 386,50 руб.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 50 000 руб.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает необоснованным.

Размер штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании мотивированного заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение оплаты расходов по оплате досудебной экспертизы истцом представлены платежный документ на сумму в размере 7 700 руб., а также договор об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик просит о снижении размера судебных расходов, представляет соответствующее обоснование своей позиции в указанной части.

При этом суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы без снижения по принципу чрезмерности, поскольку заключение досудебного специалиста было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд.

Однако в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца подлежат взысканию с ответчика в размере 2 381,28 руб. 

В подтверждение оплаты расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № ЮА от ДД.ММ.ГГГГ и выписки, подтверждающие перечисление денежных средств на сумму в размере 80 000 руб. (л.д. 20-23). 

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в том числе с учетом пропорционального взыскания в соответствии с размером удовлетворенных судом требований истца – в размере 20 000 руб. 

В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

Суд также учитывает п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу разъяснений которого положения ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании штрафных санкций, которые уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ. 

В этой связи, судом учитывается только размер удовлетворенного судом основного требования истца. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Представителем АО «Одинцовская теплосеть» в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении расходов на проведение судебной экспертизы. В обоснование указанного ходатайства, представитель ссылается на положения ст. 98 ГПК РФ, кроме того, представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 руб., оплаченную за проведение судебной экспертизы.

С учетом положений вышеуказанных норм, с ФИО2 в пользу АО «Одинцовская теплосеть» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано судом, а именно в размере 55 950,18 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) 

денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 152 773 (сто пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят три) руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., 

судебные расходы, связанные с оплатой досудебного заключения специалиста, в размере 2 381 (две тысячи триста восемьдесят один) руб. 28 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН: №) судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 55 950 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 18 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.