№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года 

<

адрес>

Ирбейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по 

<

адрес> об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО6, ОСП по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> об уменьшении суммы исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями исполнительного документа согласен. Однако на сегодняшний день его материальное положение существенно изменилось. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере 17 577,68 руб. В настоящее время он официально трудоустроен у ИП ФИО1, справку о доходах прилагает. Иных источников дохода, кроме заработка, у него нет. С учетом удержания в размере 50% от заработной платы, остатка денежных средств не будет хватать на проживание, так как у него имеются иные кредитные обязательства, а также обязательства по оплате ЖКУ и иные бытовые нужды. Обращаю Ваше внимание на тот факт, что согласно Постановлению 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, прожиточный минимум в 

<

адрес> на 2025 год составляет: на душу населения — 19 684 рублей; для трудоспособного населения — 21 456 рублей; для детей — 19 093 рубля. При этом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ прожиточный минимум в целом по Российской Федерации составляет: на душу населения 17 733 рубля, для трудоспособного населения – 19 329 рублей, пенсионеров – 15 250 рублей, детей – 17 201 рубль. Учитывая изложенное, в настоящее время он лишен возможности выплатить всю сумму, причитающуюся взыскателю. Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности. Сумма исполнительного сбора при наличии вышеизложенных обстоятельств составляет для меня дополнительную финансовую нагрузку в связи с ее значительностью, что не отвечает принципам справедливости, индивидуализации и дифференцированности. В связи с чем, просит уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству №ПИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО6, представитель ГУФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель административного ответчика ОСП по 

<

адрес>, надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил в суд возражение на административное исковое заявление, согласно которому: в производстве Ирбейского районного суда 

<

адрес> на рассмотрении находится административно исковое заявление ФИО2 об уменьшении суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Ознакомившись с заявленными требованиями, считаю их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002924181 о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк. О возбуждении исполнительного производства ФИО2 уведомлен по средствам ЕПГУ. В срок, установленный законом, постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловано, в пятидневный срок для добровольного исполнения задолженность не погашена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С постановлением о взыскании исполнительского сбора должник ознакомлен по средствам ЕПГУ. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст. 112 ФЗ-229. В соответствии со ст. 111 ФЗ-229 исполнительский сбор взыскивается после погашения основной задолженности. После ознакомления с постановление о возбуждении исполнительного производства и с постановлением о взыскании исполнительского сбора ФИО2 каких-либо документов о сохранении прожиточного минимума, о рассрочке (отсрочке), заявлений об уменьшении процента взыскания из заработной платы не предоставлял. В соответствии с положением ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение требований исполнительных документов. Считают уменьшение суммы взыскания исполнительского сбора не обоснованным.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной. 

Выслушав административного истца ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Положениями части 2 статьи 112 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Из вышеприведенного следует, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 251 110 рублей 37 копеек.

Ввиду неисполнения должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительного сбора в сумме 17 577 рублей 68 копеек.

На основании справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год установлено, что за 2024 год у ФИО2 общая сумма дохода составляет 226 405 рублей 08 копеек.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 общая сумма дохода составляет 67 440 рублей 05 копеек.

Суд считает, что в рамках настоящего дела к уважительным причинам для несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, а, следовательно, и для уменьшения исполнительского сбора, нельзя отнести сумму денежных требований, подлежащих удовлетворению за счет должника по исполнительному документу, притом, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение ФИО2

Как указано выше, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Между тем, правовых оснований для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера не имеется, поскольку должником не представлено доказательств того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного истца ФИО2, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено, а отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, таковыми не являются.

Необходимость финансовых затрат по исполнению решения суда о взыскании денежных средств само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, поэтому не исключают виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОСП по 

<

адрес> об уменьшении исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ц. Улзетуева