РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Плавск

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Камынинское Плавского района, ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Камынинское Плавского района, ФИО2 о прекращении права её собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> и признании за ней права собственности на часть жилого дома 

<

адрес>, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. 

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что на основании решения ... суда ... от 01.08.2005 года и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за нею признано право собственности на ... долю жилого дома 

<

адрес>. Жилой дом 

<

адрес> является одноэтажным строением, состоящим из двух частей, имеющих самостоятельные входы. Собственниками второй части дома является ответчица ФИО2, которой также принадлежит ... доля дома. Жилой дом имеет приусадебный земельный участок, который состоит из двух частей, одной из которых пользуется она для ведения подсобного хозяйства. Для решения вопроса о передачи данного земельного участка в её собственность необходимо изменить объект собственности в строении с доли на часть жилого дома, что является основанием её обращения в суд. Её жилое помещение является частью жилого дома 

<

адрес>, поскольку является изолированным жилым помещением, имеет отдельный вход, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее одну квартиру. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования ФИО1 в полном объеме, и не возражала против их удовлетворения. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования Камынинское Плавского района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении глава администрации МО ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, выслушав объяснения присутствующих сторон, исследовав материалы дела, письменные отзывы не явившихся сторон, суд считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.218 ГК РФ, ст.252 ГК, ст.16 ЖК РФ.

В силу ст.218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

Из анализа представленных в суд документов следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения и поэтому правомочна защищать свои конституционные права частной собственности путем обращения в суд с иском об изменении правового статуса принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); (пп. "а" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10).

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10).

Положениями ст. ст. 15, 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, в том числе и часть жилого дома.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации часть жилого дома относится к одному из видов жилого помещения.

Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не дается.

Однако из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Судом установлено, что принадлежащее истцу жилое помещение является обособленной частью жилого дома усадебного типа, относящегося к типу блокированной застройки, имеет автономный выход на придомовую территорию, индивидуальные системы водоснабжения, газификации, выгребные ямы, электроснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от 2017 года.

Следовательно, суд приходит к выводу, что жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности общей площадью – ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенное по 

<

адрес>, фактически является частью указанного жилого дома.

Жилое помещение (часть жилого дома), которым владеет ФИО1, имеет самостоятельный вход, самостоятельное газоснабжение и электроснабжение, автономное санитарно-техническое оборудование, то есть является самостоятельным объектом недвижимости.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 не нарушают учетной и физической целостности объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить право собственности ФИО1 на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома по 

<

адрес>, общей площадью ... кв. метров, в том числе жилой площадью ... кв. метров, состоящей из следующих помещений, обозначенных в техническом паспорте: в литере А – жилая комната №, площадью ... кв. метров; жилая комната №, площадью ... кв. метров; жилая комната №, площадью ... кв. метров; кухня под №, площадью ... кв. метров; коридор под №, площадью ... кв. метров; туалет под №, площадью ... кв. метров; ванная под №, площадью ... кв. метра; кладовая под №, площадью ... кв. метров; в литере а – веранда, площадью ... кв. метров; в литера а2 – веранда, площадью ... кв. метров. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тульский областной суд через Плавский районный суд.

Председательствующий Сидорин А.Ю.